Постановление от 29 апреля 2014 года №10-3/2014

    Апелляц. угол. дело № 10-3/2014    
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    29 апреля 2014 года пос. Урмары
 
    Урмарский районный суд Чувашской Республики
 
    под председательством судьи Соловьевой К.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Никифорова Ю.Н.,
 
    защитника адвоката Смирнова А.А.,
 
    представившего удостоверение № и ордер № №
 
    при секретаре Павловой И.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Порфирьева В.А. и его адвоката Смирнова А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Ю.Н. Никифорова на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района от (дата) по обвинению Порфирьева Владимира Алексеевича по ст. 158 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей, об изменении приговора в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки ГАЗ-3307 с государственным регистрационным знаком Р 541 АМ 21 РУС, принадлежащего осужденному Порфирьеву В.А., и передачи отрезков древесины КУ «Канашское лесничество»,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Указанным выше приговором Порфирьев В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
 
    Преступление совершено (дата) на западной стороне (адрес изъят) Чувашской Республики при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.
 
    При рассмотрении дела у мирового судьи Порфирьев В.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, и приговор по делу постановлен в особом порядке согласно ст. 316 УПК РФ.
 
    На указанный приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств осужденным Порфирьевым В.А. и его адвокатом Смирновым А.А. подана апелляционная жалоба с указанием о том, что с приговором они не согласны в части признания автомобиля вещественным доказательством и его конфискации, а также передачи вещественного доказательства в виде отрезков древесины породы «Дуб» в количестве 8,4 куб.м., находящихся у СЛП КУ «Канашское лесничество», так как автомобиль не является орудием совершения преступления и вещественным доказательством, следовательно, не может быть конфискован. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в ходе дознания осужденным был полностью возмещен ущерб, причиненный Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в размере 9240 рублей, в связи с чем необходимости изъятия у СЛП вещественного доказательства в виде отрезков древесины породы «Дуб» у суда не имелось. С учетом указанного, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, согласившись с назначенным наказанием, просят приговор от (дата) изменить, то есть исключить из его содержания указание в части признания автомобиля вещественным доказательством и его конфискации, а также передачи отрезков древесины породы «Дуб» в количестве 8,4 куб.м., находящихся у СЛП, КУ «Канашское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и заменить его выражением « Автомобиль марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) возвратить осужденному Порфирьеву В.А., а вещественные доказательства в виде отрезков древесины породы «Дуб» общим объемом 8,4 куб.м., хранящиеся в хозяйстве СЛП в (адрес изъят), оставить у СЛП».
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифоров Ю.Н., не оспаривая виновность Порфирьева В.А. в совершении указанного в приговоре преступления, юридической оценки его действий и размера наказания, просит приговор и.о. мирового судьи от (дата) изменить в части конфискации вещественного доказательства – грузового автомобиля (данные изъяты). Полагает, что осужденный использовал транспортное средство для перевозки похищенного имущества. Таким образом, указанная автомашина не является средством совершения преступления и в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче его законному владельцу, осужденному Порфирьеву В.А.
 
    В суде апелляционной инстанции осужденный Порфирьев В.А. и его защитник Смирнов А.А. полностью поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.
 
    Государственный обвинитель Никифоров Ю.Н. в судебном заседании также поддержал апелляционное представление в части отмены конфискации автомобиля, а также считает необходимым удовлетворить доводы подсудимого и его адвоката, указанные в апелляционной жалобе об изменении приговора в части передачи отрезков древесины КУ «Канашской лесничество», указав, что подсудимым указанному лесничеству причиненный материальный ущерб возмещен полностью в сумме 9240 рублей добровольно, поэтому указанную в приговоре вещественное доказательство - отрезки древесины породы «Дуб» необходимо оставить у его приобретателя СЛП
 
    Представитель потерпевшей стороны КУ «Канашское лесничество» ЕНН с апелляционной жалобой осужденного Порфирьева В.А. и его адвоката Смирнова А.А., а также и апелляционным представлением государственного обвинителя Никифорова Ю.Н. согласен, считая их обоснованными и необходимым удовлетворить, поясняя, что причиненный материальный ущерб в сумме 9240 рублей осужденный возместил лесничеству полностью добровольно в денежном выражении, поэтому просит оставить похищенные осужденным Порфирьевым В.А. дрова у добросовестного покупателя СЛП
 
    Суд, выслушав доводы осужденного и его защитника, а также государственного обвинителя и представителя потерпевшей организации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района от (дата) по обвинению Порфирьева В.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Уголовное дело рассмотрено мировым судьей на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Приговор по ходатайству осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Порфирьева В.А. с предъявленным обвинением в совершении преступления, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.
 
    Основания применения особого порядка принятия судебного решения мировым судьей проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.
 
    Обстоятельства совершения Порфирьевым В.А. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению установленную судом вину осужденного в предъявленном ему обвинении у суда не имеется.
 
    Действия Порфирьева В.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    В силу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления. При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
 
    Из постановления начальника ГД МО МВД РФ «Урмарский» о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) следует, что автомобиль марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) приобщен к уголовному делу как предмет совершения преступления и признан вещественным доказательством.
 
    Из постановления начальника ГД МО МВД РФ «Урмарский» о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) следует, отрезки древесины породы «Дуб» общим объемом 8,4 куб.м. приобщены к делу также как вещественные доказательства.
 
    Исходя из смысла закона в п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.
 
    Транспортные средства, с использованием которых совершалось преступление, признаются орудиями преступления лишь в том случае, если будет установлено, что транспортное средство непосредственно использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.
 
    Как следует из материалов дела, указанный автомобиль не использовался непосредственно при выполнении объективной стороны преступления, а именно, в обвинительном акте не указан способ использования автомобиля при совершении кражи. Поскольку по уголовному делу автомобиль использовался как транспортное средство для перевозки похищенного, то данный автомобиль не является средством совершения преступления. При таких обстоятельствах решение суда о признании автомобиля марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) вещественным доказательством как средства совершения преступления и его конфискации нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Приобщенные в ходе дознания к материалам дела в качестве вещественных доказательств отрезки древесины породы «Дуб» общим объемом 8, 4 куб. м. являются собственностью КУ «Канашское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики. Судьба этих вещественных доказательств должна быть решена в соответствии с положениями п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, предусматривающим их передачу законным владельцам. Однако осужденным причиненный ущерб потерпевшему возмещен в денежном выражении добровольно, то вещественные доказательства в виде отрезков древесины породы «Дуб» общим объемом 8,4 куб.м., хранящиеся в хозяйстве СЛП в (адрес изъят), следует оставить у СЛП как у добросовестного приобретателя.
 
    В связи с вышеизложенным приговор в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) подлежит отмене, автомобиль - возвращению его владельцу Порфирьеву В.А., а отрезки древесины породы «Дуб» объемом 8.4 куб.м., хранящиеся у СЛП, подлежат оставлению у нее же в хозяйстве по месту их хранения в (адрес изъят),.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) в отношении Порфирьева В.А. в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) изменить, исключив из резолютивной части приговора указание «Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), хранящийся у осужденного Порфирьева по адресу (адрес изъят) – конфисковать; отрезки древесины породы «Дуб» общим объемом 8,4 куб.м, хранящийся у СЛП по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), передать КУ «Канашское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики» и заменить его выражением « Автомобиль марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) возвратить осужденному Порфирьеву В.А., а вещественные доказательства в виде отрезков древесины породы «Дуб» общим объемом 8,4 куб.м., хранящиеся в хозяйстве СЛП в (адрес изъят), оставить у СЛП».
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Настоящее постановление вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Председательствующий К.А.Соловьева