Постановление от 06 февраля 2014 года №10-3/2014

        Дело № 10-3/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    пгт. Промышленная                                                                    06 февраля 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием
 
    частного обвинителя (потерпевшей) Семечевой Н.В.,
 
    представителя частного обвинителя Фриз В.В.,
 
    подсудимых Мальцевой О.Е. и Кочетковой Л.В.,
 
    защитника Камзычакова Ю.В.,
 
    при секретаре Земсковой Т.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимых Мальцевой О. Е. и Кочетковой Л. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от <.....> в отношении:
 
    МАЛЬЦЕВОЙ О. Е., <.....> года рождения, уроженки: <.....>, <.....>;
 
    КОЧЕТКОВОЙ Л. В., <.....> года рождения, уроженки: <.....>, <.....>,
 
    осужденного <.....> мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу каждой в размере 5 000 рублей,
 
    Заслушав подсудимых Мальцеву О.Е. и Кочеткову Л.В., защитника Камзычакова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшую) Семечеву Н.В., представителя частного обвинителя Фриз В.В., полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимых – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Мальцева О. Е. и Кочеткова Л. В. признаны виновными по предъявленному частному обвинению Семечевой Н. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и им каждой назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Преступление совершено <.....> около <.....> часа в пгт. Промышленная Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    Подсудимыми Мальцевой О.Е. и Кочетковой Л.В. на приговор принесена апелляционная жалоба, в которой они просят отменить приговор мирового судьи от <.....> и прекратить уголовное дело. Считают, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
 
    Частным обвинителем (потерпевшей) Семечевой Н.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что основания для отмены приговора являются надуманными.
 
    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав подсудимых Мальцеву О.Е. и Кочеткову Л.В., защитника Камзычакова Ю.В., частного обвинителя (потерпевшею) Семечеву Н.В. и ее представителя Фриз В.В., суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, соблюдены нормы уголовного закона.
 
        Проверив обоснованность предъявленного частным обвинителем Мальцевой О.Е. и Кочетковой Л.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия по ч.1 ст. 116 УК РФ. Оснований для переквалификации действий суд не находит.
 
        Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании как суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательств: показаниями потерпевшей Семечевой Н.В., показаниями свидетелей С.М.А. , К.С.И. и А.Е.С. , заключением эксперта №........ от <.....>.
 
    Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшей (частному обвинителю) Семечевой Н.В. причинены кровоподтеки в левой щечной области, в левой подлопаточной области, в области левого локтевого сустава, в области правого и левого коленных суставов, которые могли образоваться от не менее 5-ти воздействий твердого предмета (предметов) или ударе о таковые, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не носят признаков вреда здоровью. Указанное подтверждается заключением эксперта №........ от <.....>.
 
    Суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, считает установленным факт совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, именно подсудимыми Мальцевой О.Е., Кочетковой Л.В. и никем иным потерпевшей (частному обвинителю) Семечевой Н.В.
 
    Указанное подтверждается совокупностью исследованных доказательствам, в том числе показаниями потерпевшей Семечевой Н.В., которые по обстоятельствам, имеющим для значение для дела суд считает относимым, достоверным и допустимым доказательством, поскольку они последовательны, логичны.
 
    Суд считает вину подсудимых доказанной и их действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    В суде апелляционной инстанции установлено, что потерпевшая в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, настаивала на своем обвинении, не отказываясь от него.
 
    Доводы апелляционной жалобы на то, что судом не учтены обстоятельства совершенного преступления, и доводы подсудимых о том, что приговор является незаконным, были проверены судом и признаны несостоятельными.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи допущено не было.
 
    Поэтому доводы жалобы на то, что приговор мирового суда построен только на показаниях заинтересованных лиц, являются несостоятельными.
 
    Объективных поводов для переоценки собранных доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе подсудимых, суд не усматривает.
 
    При этом все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и показания потерпевшего, и свидетелей проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 73, 85, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в приговоре не дано оценки многим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а также о неверной оценке доказательств стороны обвинения и нарушении принципа состязательности сторон в процессе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку своего подтверждения не находят.
 
    При назначении подсудимым наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Также при назначении наказания подсудимым судом учтены положения ст.46 УК РФ.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.
 
    Между тем, в соответствие с п. 5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» постановлено освободить от наказания лиц, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы до дня вступления в силу настоящего Постановления, женщин, имеющих несовершеннолетних детей и женщин старше 55 лет обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.
 
    Поскольку на иждивении у подсудимой Мальцевой О.Е. находится 3 несовершеннолетних ребенка (15, 12 и 6 лет), а возраст подсудимой Кочетковой составляет 56 лет, то суд полагает возможным освободить от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от <.....>, Мальцеву О. Е. и Кочеткову Л. В., осужденных по ч.1 ст.116 УК РФ каждая к штрафу в размере 5000 рублей по основанию, предусмотренному п. 5 Постановления Государственной Думы от <.....> «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20 УПК РФ, п. 5 Постановления Государственной Думы от <.....> «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от <.....> в отношении Мальцевой О. Е. и Кочетковой Л. В., осужденных по ч.1 ст.116 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимых Мальцевой О. Е. и Кочетковой Л. В. - без удовлетворения.
 
    Освободить от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....>, Мальцеву О. Е. и Кочеткову Л. В., осужденных по ч.1 ст.116 УК РФ каждая к штрафу в размере 5000 рублей, по амнистии.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья                                                        С.А. Коноплева