Постановление от 08 мая 2014 года №10-3/2014

Дело № 10-3/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    с.Краснотуранск
 
    08 мая 2014 года.
 
    Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Жданов Ю.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Краснотуранского района Шамова В.В.,
 
    осужденного ФИО1,
 
    защитника адвоката Школина И.Н., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Трубеко Н.С.,
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Школина И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, имеющий высшее образование, разведенный, являющийся инвалидом 2 группы, не судимый, проживающий по адресу:<адрес>, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 (десять) месяцев.
 
    Согласно приговору мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив усадьбы № по <адрес>, около водонапорной колонки ФИО1 на почве неприязненных отношений к ФИО2, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область грудины последнему, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
 
    На постановленный приговор от защитника осужденного ФИО1 адвоката Школина И.Н. поступила апелляционная жалоба, в котором он просит данный приговор отменить, уголовное преследование прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
 
    С приговором не согласен в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ от 18.12.2013г. № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции РФ» от наказания освобождались, в частности, инвалиды 1 и 2 групп. Как было установлено при изучении уголовного дела, ФИО1 является инвалидом 2 группы. Таким образом, в соответствии с нормами УПК РФ, ФИО1 должен был быть освобожден от назначенного наказания. Вопреки этому он не был освобожден. В материалах уголовного дела имеется протокол допроса эксперта ФИО3, допрошенного в целях дополнения данного им заключения. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове данного эксперта. Судом не дана оценка имеющейся в материалах дела справке о наличии у ФИО1 заболевания пояснично-крестцового остеохондроза и нейропатии верхний конечностей.
 
    Защитник Школин И.Н. в судебном заседании поданную им апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил суд ее удовлетворить.
 
    Осужденный ФИО1 в судебном заседании поданную его защитником апелляционную жалобу, также поддержал и просил ее удовлетворить.
 
    От государственного обвинителя помощника прокурора Краснотуранского района Шамова В.В. до судебного заседания поступили возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Школина И.Н., в которых указано о том, что приговор является справедливым, судом правильно применен уголовный закон, нарушений требований УК РФ не допущено, каких-либо оснований, влекущих отмену приговора не имеется. В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, действительно одним из оснований для прекращения уголовного дела является акт об амнистии. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию п.3 ч.1 не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В ходе дознания и в суде ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, вследствие этого применение акта амнистии невозможно. Адвокатом Школиным И.Н. нарушен срок апелляционного обжалования приговора суда, предусмотренный ч.1 ст.389.4 УПК РФ, поскольку приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ., а апелляционная жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока подсудимый и адвокат не обращались, в связи с этим в принятии апелляционной жалобы необходимо отказать. При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> вынесен в строгом соответствии с законом, в связи с этим отмене не подлежит.
 
    Государственный обвинитель помощник прокурора Краснотуранского района Шамов В.В. в ходе судебного заседания с доводами апелляционной жалобы защитника Школина И.Н. не согласился, просил суд отказать в ее удовлетворении и привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Вместе с тем, с учетом исследованных доказательств, не поддержал довод о пропуске защитником срока апелляционного обжалования.
 
    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.
 
    Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:
 
    - Показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 30 минут он вместе с сыном находился около водопроводной колонки, расположенной напротив усадьбы его дома. Поправляя сыну капюшон, увидел, как проходивший мимо него ФИО1, поравнявшись с ним, резко повернулся к нему и нанес удар кулаком руки в область груди в центральную часть, от которого он (ФИО5) почувствовал боль. Затем ФИО1 отскочил назад на дорогу и произнес: : «Я надеюсь ты понял, за что это тебе». После произошедшего, сразу вместе с сыном побежал к участковому ФИО4, которому сообщил о случившемся. На следующий день боли в области грудины стали сильнее и он поехал в <данные изъяты> ЦРБ, где после прохождения рентгена выяснилось, что у него имелся закрытый перелом грудной клетки. Мотивом нанесения ему телесных повреждений послужило то, что он судился с ФИО1 по гражданскому делу из-за чего их взаимоотношения изменились.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО5, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО2
 
    - Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО2 приходится ей мужем, ФИО5 малолетним сыном, с которыми совместно проживает. В связи с судебными тяжбами с семьей ФИО1, между их семьей и семьей ФИО1 существуют неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 30 минут она находилась в своей квартире. В это время, муж возил на тележке воду животным, а ребенок играл около дома, поэтому она периодически смотрела из окна на улицу. В то время, когда муж набирал воду их колонки, а рядом с ним стоял ее сын, к мужу подошел ФИО1 и ударил ее мужа кулаком в область груди. От которого муж попятился назад, но не упал. После чего ФИО1 пошел в сторону дома ФИО7
 
    - Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым семьи ФИО1 и ФИО5 ему хорошо знакомы. До лета ДД.ММ.ГГГГ отношения между ФИО1 и ФИО5 были нормальные. Затем ФИО5 попал в ДТП с участием теленка, принадлежащего ФИО1 из- за чего отношения испортились, так как ФИО5 подал в суд заявление и выиграл данный суд. ДД.ММ.ГГГГ. он находился у себя дома, около 18 часов 30 минут лежал на диване и смотрел телевизор. В окно хорошо видна часть <адрес>, где расположена водонапорная колонка. В это время ФИО5 набирал воду, рядом с ним находился его сын. Мимо колонки, по улице проходил ФИО1, который свернул с дороги и подошел к ФИО5. Видел, как ФИО1, при этом, оттолкнул сына ФИО5 и подошел к ФИО5. О чем говорили ФИО1 и ФИО5 не слышал. Затем, отвлекся на телевизор. Через некоторое время, посмотрев в окно, увидел, что около колонки никого не было, только стояла фляга.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, он является участковым уполномоченным МО МВД России <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время находился дома. Со стороны улицы услышал крики: Сейчас пойду к участковому и напишу заявление.» Около 18 часов 35 минут к нему домой пришел ФИО2, со своим сыном ФИО5 и рассказал, что ФИО1 нанес ему удар в грудь, когда он (ФИО5) набирал воду из водопроводной колонки. То же самое пояснил и сын ФИО5. Когда осмотрел область груди, увидел, что у ФИО5 на поверхности груди имелось покраснение, как от удара кулаком. После этого, взяв необходимые документы, пошел к ФИО5, чтобы опросить его и принять заявление. Выходя из ограды своего дома, у колонки никого не видел. Около ограды дома ФИО7 заметил мужчину, по комплекции похожего на ФИО1 Из окна дома ФИО5 хорошо видно колонку, поэтому жена ФИО5 из окна своего дома мола видеть, что происходило около колонки. Летом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО1 был конфликт из-за теленка.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов к ней в гости приходил ФИО1, с которым разговаривали на различные темы. Между семьями ФИО1 и ФИО5 была судебная тяжба из-за теленка, который ударился в машину ФИО5. По этому поводу между ними был суд, который выиграл ФИО5.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, с ФИО2 у нее неприязненные отношения из-за того, что летом ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ФИО2 загнал ее телочку, хотя она не участвовала в аварии. Из-за ДТП был суд, в результате которого ФИО5 выиграл дело. С ФИО1 она развелась, но проживает в одном доме. Она не верит, что ФИО1 мог нанести такой удар ФИО2, так как около семи лет назад у ФИО1 был инфаркт. В связи с заболеванием сердца у ФИО1 имеется инвалидность. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома, в вечернее время ее муж, как обычно пошел гулять на улицу. Вернулся, также как обычно, был спокоен. На следующий день пришел участковый ФИО4 и сказал, что от ФИО5 поступило заявление о том, что ФИО1 нанес ему телесные повреждения.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, месяц точно не помнит, в седьмом часу вечера видела, что ФИО2 набирал из колонки воду. Около него бегал мальчик. Затем услышала крики и ругань на улице. Когда вышла, через некоторое время, увидела, что ФИО5 с мальчиком шел к дому участкового.
 
    Кроме того, объективно вина подсудимого, также подтверждается:
 
    - Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в 18 часов 35 минут в ходе ссоры причинил ему телесные повреждения в области груди, нанеся удар кулаком (л.д.5).
 
    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому была осмотрена территория, расположенная напротив <адрес> в <адрес>, где расположена водонапорная колонка и на которой ФИО1 были причинены ФИО2 телесные повреждения (л.д.6-8).
 
    - Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ФИО2, находясь на месте происшествия, дал показания об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений (л.д.44-48).
 
    - Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 в присутствии ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания и показал, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.. нанес ему удар в область груди, от которого произошел перелом грудины (л.д.86- 89).
 
    - Заключением медицинской судебной эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома тела грудины, что подтверждается данными рентгенологического исследования, а при первичном обследовании предъявлял жалобы на болезненность в проекции тела грудины. Перелом грудины повлек временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. отнесен к категории, характеризующей квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок указанных в медицинских документах и свидетельствуемым, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93-95).
 
    Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
 
    Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, протоколом очной ставки, заключением медицинской судебной экспертизы.
 
    Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого ФИО1, признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.
 
    Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
 
    Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
 
    Суд не может согласиться с доводами защитника Школина И.Н., поддержанными осужденным ФИО1, изложенными в апелляционной жалобе о необоснованности отказа судом первой инстанции в вызове и допросе эксперта ФИО3, так как мировым судьей данное ходатайство было отклонено, с учетом мнения сторон судебного процесса. Более того, в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, а именно: заключения медицинской судебной экспертизы, показаниями потерпевшего, которые были им подтверждены в ходе проведения очной ставки и в ходе проверки показаний на месте и показаниями свидетелей у суда не вызывает сомнение сам факт нанесения ФИО1 удара кулаком руки в область груди ФИО2 и причинения ему при этом телесного повреждения, оценивающегося, как повреждение средней тяжести.
 
    Суд апелляционной инстанции, также не может признать обоснованными доводы защитника Школина И.Н., поддержанными осужденным ФИО1, изложенными в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка имеющейся в материалах дела справки о наличии у ФИО1 заболевания пояснично-крестцового остеохондроза и нейропатии верхних конечностей, так как, вопреки этому в приговоре мирового судьи приведены убедительные доводы, в соответствии с которыми информация, содержащаяся в данной справке, не принята во внимание, как доказательство отсутствия возможности нанесения ФИО1 удара в область груди ФИО2, в результате которого потерпевшему было причинено повреждение средней тяжести.
 
    Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.
 
    Согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" подлежат освобождению от наказания лица, являющиеся инвалидами второй группы, при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
 
    Как следует из материалов дела и приговора суда, ФИО1 является инвалидом второй группы, осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, в связи с чем подлежит освобождению от наказания в виде ограничения свободы, на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить ФИО1 от наказания освободить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1 - изменить.
 
    Освободить ФИО1 от наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Школина И.Н. - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Жданов Ю.А.