Постановление от 27 февраля 2014 года №10-3/2014

    №10-3/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без
 
    удовлетворения
 
    .с.Калтасы РБ 27 февраля 2014 года
 
    Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Александрова Э.Н.,
 
    с участием заместителя прокурора <адрес> Сарсембекова Р.М.,
 
    подсудимой Миколиной Е.А. и ее защитника – адвоката Нефтекамского городского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Софронова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    потерпевших ФИО5 и ФИО7,
 
    при секретаре Садретдиновой Р.Х.,
 
    рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе Миколиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Миколина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р.,уроженка
 
    <адрес>,
 
    зарегистрированная по адресу: <адрес>
 
    <адрес>, фактически проживающая по
 
    адресу: <адрес>,
 
    <адрес>, гражданка <данные изъяты>, образование
 
    среднее, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей,
 
    не работающая, не военнообязанная, не судимая,
 
    осуждена за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 325 и частью 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.325 и ч.1 ст.112 УК РФ),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Органами дознания ОМВД России по <адрес> Миколина Е.А. обвинялась в совершении похищении у гр-на ФИО5 паспорта и других важных личных документов, а также в причинении ФИО7 вреда здоровью средней тяжести, и осуждена мировым судьей судебного участка по <адрес> по предъявленному обвинению за действия, совершенные при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Миколина Е.А., находясь на площадке перед <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с корыстной целью ( с целью обеспечения возврата утерянного фотоаппарата) похитила у ФИО5 из бардачка автомашины марки № с г.р.зн. № рус, важные личные документы: паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Калтасинским РОВД; паспорт ТС <адрес> на автомобиль марки № выданный ДД.ММ.ГГГГ. РЭО ОГИБДД по <адрес>; свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль марки № с г.р.зн. № рус выданный ДД.ММ.ГГГГ.; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, в результате чего ФИО5 не мог в полной мере воспользоваться своими правами.
 
    Кроме того, она же, Миколина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 мин. находясь на площадке перед входом в Калтасинский военно-учетный пункт, расположенный по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанесла множественные удары ногами по спине ФИО7, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, перелома 9 ребра слева, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. повлекли длительное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Миколина Е.А. осуждена по ч.2 ст.325 и ч.1 ст.112 УК РФ и в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ ей назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы. Однако, в соответствии с подп.1 п.2 и п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», она освобождена от назначенного наказания.
 
    Не согласившись с приговором судьи подсудимая Миколина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор основан на предположениях, без должной оценки собранных доказательств, не акцентируя внимание на допущенные нарушения органами дознания. О ее невиновности в совершении вышеуказанных преступлений показали двое свидетелей- Вахитов и ФИО6, однако, их показаниям судом оценка не дана. Все остальные свидетели, которые оговаривают ее, являются родственниками потерпевших и они знают о случившемся конфликте лишь со слов потерпевших. Считает, что потерпевшая ФИО7 травму могла получить в результате ссоры с супругом ФИО5. О том, что документы из машины она не брала, подтвердил в суде и ее муж, который показал, что документы ему добровольно сам дал потерпевший ФИО5, находившийся в сильном алкогольном опьянении, в залог за фотоаппарат. В ходе судебного заседания ее защитником были заявлены три ходатайства о признании доказательств недопустимыми, однако, суд, не удаляясь в совещательную комнату их отклонил, мотивировав свое решение « в связи с рассмотрением дела в общем порядке». Так, дознаватель Шайхинурова не обладала полномочиями на проведение расследования, поскольку после соединения уголовных дел, не приняла дело к своему производству. Ряд следственных действий дознавателем проведен за сроками предварительного расследования, что также влечет недопустимость. Так, уголовное дело по факту хищения паспорта и личных документов возбуждено с нарушением сроков процессуальной проверки, регламентированных ст.ст.144-145 УПК РФ, что также влечет его незаконность и необоснованность. Кроме того, провозглашенный ДД.ММ.ГГГГ. судом приговор не соответствует копии приговора, который она получила в ДД.ММ.ГГГГ года и где уже указано о применении в отношении нее акта амнистии и она освобождена от наказания. Однако, при оглашении приговора в судебном заседании, указаний в приговоре о применении в отношении нее амнистии, не было, что могут подтвердить ее защитник и муж. Просит отменить приговор мирового судьи и оправдать ее в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.
 
    В судебном заседании подсудимая и ее защитник Софронов В.А. полностью поддержали доводы жалобы.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Сарсембеков Р.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимой как заявленное необоснованно, а приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
    Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевших, просивших оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, заключение прокурора, проверив материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.389-20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в частности, решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 мин. Миколина Е.А., находясь на площадке перед входом в Калтасинский военно-учетный пункт, расположенный по адресу: <адрес>, с корыстной целью ( с целью обеспечения возврата утерянного фотоаппарата) похитила у ФИО5 из бардачка автомашины марки № с г.р.зн. ДД.ММ.ГГГГ, важные личные документы: паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Калтасинским РОВД; паспорт ТС <адрес> на автомобиль марки №., выданный ДД.ММ.ГГГГ. РЭО ОГИБДД по <адрес>; свидетельство о регистрации ТС 0229 № на автомобиль марки № с г.р.зн. <адрес> рус выданный ДД.ММ.ГГГГ.; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № в результате чего ФИО5 не мог в полной мере воспользоваться своими правами.
 
    Кроме того, она же, Миколина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 мин. находясь на площадке перед входом в Калтасинский военно-учетный пункт, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанесла множественные удары ногами по спине ФИО7, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, перелома 9 ребра слева, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. повлекли длительное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
 
    Подсудимая Миколина Е.А. виновным себя не признала и в судебном заседании пояснила, что вышеуказанные преступления она не совершала, а потерпевшие ее оговаривают.
 
    Вина Миколиной Е.А. в совершении похищения паспорта и других важных личных документов у ФИО5 и причинении ФИО7 вреда здоровью средней тяжести подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы.
 
    Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что когда они с женой подъехали к военно-учетному пункту <адрес>, за ними подъехала автомашина ФИО16, откуда вышла Миколина Е.А. и сразу подойдя к их автомашине открыла переднюю пассажирскую дверь и из «бардачка» автомашины забрала файл с его документами, где лежали его личный паспорт, техпаспорт на автомашину, свидетельство о регистрации автомашины, страховой полис, договор купли-продажи автомобиля, страховое пенсионное свидетельство, кредитный договор, копия пластиковой карты «Быстробанк», квитанции. Его жена-ФИО7 сидевшая на переднем пассажирском сидении с ребенком начала возмущаться по этому поводу и передав ему на руку ребенка, вышла из машины. После этого к нему на переднее пассажирское сидение сел ФИО19ФИО10 и ударил его два раза по лицу. В это же время его жена спрашивала у Миколиной Е.А., зачем это она сделала и требовала вернуть им документы. Затем он увидел, как его жена лежит на земле и ее пинает Миколина Е.А. по спине сзади. Он не мог помочь своей жене, т.к. на руках была малолетняя дочь, которая стала громко плакать и он не мог ее успокоить. После этого ФИО16 сели в свою машину и уехали, а его жена осталась лежать на земле и сильно плакала. На следующий день жене стало плохо и они обратились в больницу, где у нее обнаружили перелом ребра. Жену он не избивал.
 
    Факт похищения паспорта и других важных личных документов у ФИО5 подтверждается:
 
    -протоколом добровольной выдачи указанных документов у мужа подсудимой- гр. ФИО10 (т.1, л.д.29);
 
    -протоколом выемки и осмотра документов (т.1, л.д.40-42, 43-55);
 
    -протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО5, который в присутствии понятых на месте происшествия подробно показал об обстоятельствах совершенных Миколиной Е.А. преступлений.
 
    Потерпевшая ФИО11 суду показала, что возле военно-учетного пункта <адрес> Миколина Е.А. из «бардачка» их автомашины забрала файл с документами мужа, а затем, когда она вышла из автомашины и стала высказывать ей возмущение по этому поводу, Миколина Е.А. толкнула ее сзади, отчего она присела, а затем начала наносить ей удары ногами по спине в область грудной клетки слева, отчего она почувствовала резкую боль в области ребер и упала на землю. Остальные удары ногами ФИО11 ей нанесла, когда она уже лежала на земле. На следующий день ей стало плохо дышать и она обратилась в больницу, где у нее обнаружили перелом ребра. Муж ее не избивал.
 
    Свидетель ФИО12 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 ей сказала, что ее избила Миколина Е.А. и при этом она показала ей спину, которая была в синяках.
 
    Свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером домой пришли ее дочь-ФИО7 со своим мужем ФИО5, при этом дочь жаловалась на боли в спине и сказала, что возле военкомата ее избила Миколина Е.А., пинала по спине, при этом спина была в синяках. Дочь сказала, что Миколина Е.А. из «бардачка» автомашины забрала все документы. В тот же день дочь обратилась в больницу.
 
    Факт причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО7 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно данного заключения у ФИО7 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, перелома 9-го ребра слева, которые причинены тупым предметом (или при ударе о таковой), не исключается 31.08.2013г.. Данные телесные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. (т.1, л.д.37)
 
    Вина подсудимой Миколиной Е.А. в причинении телесных повреждений ФИО7 подтверждается также протоколом проверки показаний потерпевшей на месте преступления, которая в присутствии понятых подробно показала об обстоятельствах совершенного преступления в отношении нее.
 
    Приведенные в приговоре мирового судьи доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и обоснованно положены в основу приговора. Сомневаться в их достоверности либо не доверять им как у мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.
 
    Показания потерпевших ФИО5 и ФИО7 логичны, последовательны, подтверждаются и взаимосвязаны с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые видели потерпевшую после случившегося, общались с ней, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложения потерпевшей обстоятельств получения телесных повреждений у суда не имеется, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
 
    Доводы подсудимой, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и расцениваются судом как способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения, желанием избежать уголовной ответственности.
 
    Кроме того, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание доводы защиты о том, что указанные телесные повреждения потерпевшей мог причинить ее муж-ФИО5, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что до конфликта с Миколиной Е.А., в ходе семейной ссоры ФИО5 действительно дал пощечину своей жене- ФИО14, однако, по своему характеру, локализации и механизму образования они не могли повлечь у потерпевшей тех последствий, которые были установлены вышеназванным заключением судебно-медицинской экспертизы.
 
    Суд также не принимает во внимание доводы подсудимой о том, что о ее невиновности свидетельствуют показания ФИО6 и ФИО15, которые никакой драки не видели. Показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции, при вынесении приговора была дана надлежащая юридическая оценка и они были признаны не достоверными.
 
    Доводы подсудимой Миколиной Е.А. о том, что суд необоснованно отклонил три ходатайства ее защитника, не основаны на законе. Ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами ряда следственных действий мировым судьей были рассмотрены в ходе судебного заседания, о чем указано в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.25). При этом в соответствии со ст.256 УПК РФ судья не обязан удалиться в совещательную комнату и выносить отдельное постановление.
 
    Доводы подсудимой о том, что при оглашении приговора ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья не указала о применении в отношении акта амнистии, суд считает не состоятельными, поскольку убедительных доводов для этого ей суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Миколиной Е.А. в инкриминируемых ей преступлениях и ее действиям правильно дана юридическая квалификация, по эпизоду похищения документов у ФИО5- по ч.2 ст.325 УК РФ- похищение паспорта и других важных личных документов, а по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО7-по ч.1 ст.112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Таким образом, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миколиной Е.А., осужденной по ч.2 ст.325 и ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой Миколиной Е.А.- без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий: подпись