Постановление от 21 марта 2014 года №10-3/2014

    Дело № 10-3/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Белово                          21 марта 2014 года
 
Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,
    с участием государственного обвинителя - Беловского транспортного прокурора Голодаева А.В.,
 
    осуждённого Ключева <данные изъяты>
 
    защитника- адвоката коллегии адвокатов № 287 «Эгида» г.Белово Зверева Е.М., представившего удостоверение № <данные изъяты>
 
    при секретаре Шилиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 21 марта 2014 года апелляционное представление заместителя Беловского транспортного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района от 17.01.2014 года в отношении Ключева <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Ключев <данные изъяты> 17.01.2014 года осуждён мировым судьёй судебного участка № 1 Беловского района за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено 28 октября 2013 года в районе <данные изъяты> Беловского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.
 
        Ключев <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.
 
    На данный приговор подано апелляционное представление Беловского транспортного прокурора, в котором он просит приговор мирового судьи отменить, постановить новый приговор, исследовать и признать явку с повинной Ключева <данные изъяты> обстоятельством, смягчающим наказание, назначить Ключеву <данные изъяты> наказание в виде 110 часов обязательных работ. Указывает, что при вынесении приговора мировым судьёй нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон в части назначения наказания: в нарушение требований ст.61 УК РФ суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, хотя признание явки с повинной смягчающим обстоятельством влечёт применение при назначении наказания правил ст.62 УК РФ и служит основанием для назначения осуждённому более мягкого наказания.
 
    В судебном заседании прокурор Голодаев А.В. поддержал доводы апелляционного представления.
 
    Осуждённый Егоркин <данные изъяты> и защитник Зверев Е.М. согласны с доводами апелляционного представления.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы заместителя прокурора, подсудимого и его защитника,суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
 
    Согласно ст.389.15.УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
 
    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
    2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    3) неправильное применение уголовного закона;
 
    4) несправедливость приговора;
 
    5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
 
    Суд апелляционной инстанции в силу п. 9 ч.1 ст. 398.20. УПК РФ принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
 
    При изменении приговора в апелляционном порядке суд согласно п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ вправе смягчить осуждённому наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении;
 
    Согласно статье 317 ГПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
 
        В приговоре мировой судья сделал правильный вывод о том, что то обвинение, с которым согласился осуждённый Ключев <данные изъяты> подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сделал правильный вывод о квалификации его действий как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и верно квалифицировал действия Ключева <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ.
 
        Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, мировым судьёй не допущено.
 
    Вместе с тем постановленный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района в отношении Ключева <данные изъяты> подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания, назначенного с нарушением ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, без учёта такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной (ст.389.18 УПК РФ).
 
    Согласно ч.1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаётся явка с повинной.
 
    Как указано в п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).
 
    Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
 
        В материалах дела на л.д. 5 имеется протокол явки с повинной Ключева <данные изъяты>. от 30.10.2013 года, в которой он указывает, что 28.10.2013 года он совершил хищение ж/д рельс <данные изъяты> однако мировым судьёй в ходе судебного заседания данный протокол исследован не был, в приговоре отсутствует мотивировка непризнания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.
 
          Неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло за собой назначение осуждённому Ключеву <данные изъяты> чрезмерно сурового наказания.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Приговор мирового судьи судебного участка №1 Беловского района Кемеровской области от 17.01.2014 года изменить:
 
        Признатьявку с повиннойподсудимого Ключева <данные изъяты> смягчающим наказание обстоятельством.
 
    Назначенное Ключеву <данные изъяты> наказание по ч.1 ст.158 УК РФ снизить до 110 (ста десяти) часов обязательных работ.
 
         В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от 17.01.2014 года в отношении Ключева <данные изъяты> оставить без изменения.
 
    Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу.
 
                                Судья ______________ И.А.Луцык