Постановление от 18 февраля 2014 года №10-3/2014

    Дело № 10-3/2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Р., при секретаре судебного заседания Ф.,
 
    с участием: частного обвинителя Г.,
 
    подсудимой А.,
 
    защитника – адвоката Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденной А., - Ч. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от г., которым
 
    А, родившаяся января года в г. Б <адрес>, гр-ка РФ, русская, имеющая среднее специальное образование, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, ул., не судимая,
 
    осуждена по ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от г. А. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре: г. около часов у дома по ул. Ж <адрес> в ходе возникшей между Г. и гр. А. ссоры, гр. А. брызнула в лицо Г содержимым из баллончика, отчего Г почувствовала резкую боль и жжение в глазах. ФИО1 пнула Г ногой в область правой голени, отчего Г упала. В соответствии с актами судебно-медицинского исследования Г. были причинены: кровоподтек на правой голени, который относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью и химический ожог мягких тканей лица справа и конъюктивы век 1-й степени обоих глаз, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку опасности кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21 суток. ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Г., свидетелей З., Г., М., Т., заключением судебно-медицинской экспертизы, данными первичного осмотра бригадой скорой помощи, справкой отделения № ГКБ № 1, актами СМЭ.
 
    Данное дело мировым судьей было возбуждено по жалобе частного обвинения Г. в отношении гр. А. по ст. 115 ч. 1 УК РФ и в отношении А. по ст. 115 ч. 1 УК РФ, который указанным приговором по ч. 1 ст. 115 УК РФ был оправдан и приговор в отношении которого не обжалуется.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Ч. просит приговор мирового судьи в отношении А. по ст. 115 ч. 1 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что показания потерпевшей Г, свидетелей Г, З, М, не являются объективными доказательствами вины А. Полагает, что обвинение не подтверждено доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Проверив материалы дела, заслушав защитника Х., осужденную А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя Г., возражавшую против доводов жалобы, проверив приговор и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> является законным и обоснованным.
 
    В соответствии со с. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
 
    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
    2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    3) неправильное применение уголовного закона;
 
    4) несправедливость приговора;
 
    5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
 
    1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
 
    2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
 
    3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
 
    4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
 
    Суд полагает, что мировой судья в ходе рассмотрения правильно и на основании доказательств, соответствующих требованиям УПК РФ, установил фактические обстоятельства дела.
 
    Выводы суда о ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые приведены в приговоре.
 
    Мировой судья обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Г., свидетелей З., Г., М.. Т., установлена судом первой инстанции с учетом всех представленных и исследованных по делу доказательств: заключением СМЭ из которого следует, что у потерпевшей был установлен вред здоровью, в виде химического ожога коньюктивы обоих глаз, кровоподтека на правой голени, которые образовались в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145).
 
    Кроме того, факт причинения указанных повреждений потерпевшей именно А, подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей: З, М, Г, из совокупности которых следует, что указанные повреждения у Г образовались именно во время произошедшего с участием ее и А конфликта, в ходе которого именно А распылила неустановленное вещество в лицо потерпевшей, повлекшее ожог глаз потерпевшей, пнула Г по ноге, сразу после чего свидетелями была вызвана скорая помощь в связи с жалобами Глушковой на боль в глазах. Факт причинения указанных травм потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ кроме того, подтверждается справкой из больницы, согласно которой Г была доставлена в больницу, где ей был установлен диагноз: химический ожог коньюктивы обоих глаз, данными осмотра специалистами скорой помощи, приехавшими по данному вызову, которые также были исследованы мировым судьей, приведены им в приговоре и получили надлежащую оценку.
 
    Из показаний свидетелей З, М, Г, Т следует, что указанные лица видели А. на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., слышали ссору между ней и Г., а непосредственно после произошедшего конфликта видели у потерпевшей ожог лица.
 
    Указанными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и которые полностью согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, версия А. о том, что она не причиняла Г вред здоровью, поскольку в данное время она не находилась на ул. Ж, а отдыхала с семьей на речке, полностью опровергается.
 
    Т.о., судом обоснованно опровергнута версия А. о непричастности к совершению данного преступления, поскольку она не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, Замаруева, М, Т родственниками потерпевшей (о чем указывает ФИО5), не являются. Доказательств в обоснование своих доводов в этой части ФИО5 и ее защитником не представлено.
 
    Показания данных свидетелей были проанализированы мировым судьей, оценены им в совокупности с письменными доказательствами и в своей совокупности полностью подтверждают вину А. в совершении указанного преступления.
 
    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ при которых осужденной было совершено указанное преступление, были выяснены.
 
    Т.о., выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
 
    Каких-либо доказательств, в том числе заинтересованности допрошенных свидетелей, на что ссылается А., ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в данное судебное заседание участниками процесса суду представлено не было. Ни осужденная, ни свидетели никогда не указывали, что г. у Г. был конфликт и ссора с кем либо еще, кроме А. Оснований для оговора А. у свидетелей, потерпевшей не имелось. Возможность причинения вреда здоровью Г иным лицом г. отсутствовала и какими-либо доказательствами не подтверждена.
 
    Противоречий, которые бы поставили под сомнение совокупность исследованных мировым судьей доказательств, по данному делу не имеется.
 
    Т.о., мировым судьей обоснованно, на основании исследованных доказательств, установлено, что г. в ходе ссоры между потерпевшей Г. и А. именно осужденная А. умышленно, с целью причинения вреда здоровью распылила вещество из баллончика, причинив Г химический ожог мягких тканей лица справа и конъюктивы век 1-й степени обоих глаз, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку опасности кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21 суток и пнула ее по правой ноге, причинив кровоподтек на правой голени, который относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
 
    С учетом изложенного правовая оценка действий А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной, доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые мировым судьей были правильно установлены и основаны всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется и основания для отмены обжалуемого приговора мирового судьи и оправдания А. отсутствуют.
 
    ФИО3 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
 
    Мировым судьей учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, характеристики личности подсудимой.
 
    Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, соответствует принципу справедливости и соразмерно содеянному, назначено в пределах санкции ст. 115 ч. 1 УК РФ.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
 
    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
 
    В соответствии со ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» № 3500-6ГД от ДД.ММ.ГГГГ подлежат освобождению от наказания лица, указанные в п.п. 1 - 7 п. 2 настоящего Постановления (п.п. 1 п. 2 - женщины, имеющих несовершеннолетних детей), осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы...
 
    В силу п. 1 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу;
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что в отношении А. следует применить указанный акт об амнистии, поскольку она имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389-20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи с/участка № <адрес> от года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника А. – адвоката Ч. – без удовлетворения.
 
    ФИО4 от наказания, назначенного по приговору мирового судьи с/участка № <адрес> от года по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере рублей на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» № 3500-6ГД от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Председательствующий: