Постановление от 30 июня 2014 года №10-3/2014

    Дело № 10-3/2014г.
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Инсар 30 июня 2014 года
 
    Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Андронов С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора Инсарского района Республики Мордовия Бирюкова М.Н.,
 
        осужденного Щанкина Ю.Ю.,
 
        защитника – адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Великановой В.Н., представившего удостоверение №21 от 27.12.2002 года, ордер №23 от 30 июня 2014 года,
 
    представителя потерпевшего Чигажова А.Н.,
 
    при секретаре Азыркиной Е.А.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щанкина Юрия Юрьевича от 14 мая 2014 года на приговор мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 30 апреля 2014 года, которым Щанкин Юрий Юрьевич, 29 апреля 1986 года рождения, уроженец с.Старые Верхиссы Инсарского района Мордовской АССР, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, имеющий высшие образование, военнообязанный, работающего сортировщиком ООО «МКЗ» г.Саранска, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей
 
    установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 30 апреля 2014 года Щанкин Юрий Юрьевич признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в том, что в середине мая 2013 года Щанкин Ю.Ю. находился на берегу реки Исса, расположенной приблизительно на расстоянии 3 км в западном направлении от с.Новые Верхиссы Инсарского муниципального района Республики Мордовия, где обнаружил искусственное сооружение - переезд через реку Исса, соединяющий села Новые Верхиссы и Сиалеевская Пятина Инсарского муниципального района Республики Мордовия. Осмотрев переезд, Щанкин Ю.Ю. увидел, что он сооружен из двух железобетонных труб и двух двутавровых балок длиной 8 метров каждая. Щанкин Ю.Ю. решил похитить двутавровые балки и сбыть их как лом черного металла. С этой целью Щанкин Ю.Ю. предварительно договорился со свои приятелем Кистиневым С.Г., чтобы последний из г.Саранска привез грузчиков в село Старые Верхиссы к его дому, для разгрузки металла в селе Салмовка Иссинского района Пензенской области. Затем в первой половине дня, 03 июня 2013 года Щанкин Ю.Ю. на тракторе марки МТЗ 80, принадлежащем его отцу Щанкину Ю.И., приехал к указанному переезду, расположенному приблизительно на расстоянии 3 км в западном направлении от села Новые Верхиссы Инсарского муниципального района Республики Мордовия, где при помощи металлического троса зацепил поочередно две двутавровые металлические балки, длиной каждая 8 метров, общим весом 1 тонна 610 кг, стоимостью 5 рублей за 1 кг, на сумму 8050 рублей, принадлежащие Староверхисскому сельскому поселению Инсарского муниципального района Республики Мордовия и похитил их, транспортировав их к дому по адресу: <адрес>, где в этот же день при помощи тракторной навески загрузил 12 металлических фрагментов в тележку трактора и транспортировал в <адрес>. где проживает ФИО14, которому сдал их в металлолом.
 
    Щанкину Ю.Ю. назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.
 
         В ходе судебного заседания подсудимый Щанкин Ю.Ю. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и обжаловал приговор в апелляционном порядке, просит приговор мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 30 апреля 2014 года отменить, дело прекратить и признать за ним право реабилитации, в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, не подтверждением выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не правильным применением норм материального права и допущением нарушения норм процессуального права, а так же в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
 
    Кроме того, считает, что в соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст.75 УПК РФ при осуществлении правосудия суд допустил использование доказательств, полученных с нарушением закона, при этом суд должен был исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
 
    Так же считает, что при вынесении приговора суд не учел принцип презумпции невиновности 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской грации, толкуются в его пользу, поскольку по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.
 
    Утверждает, что в ходе судебного заседания не установлено ни одно доказательство, свидетельствующее о том, что именно Щанкин Ю.Ю. 03 июня 2013 года произвел демонтаж переправы (переезда, моста, искусственного сооружения), расположенного через реку Исса, и что сданные им 12 фрагментов металлических конструкций являются элементами спорной переправы. Кроме того, утверждает, что в ходе осмотра в судебном разбирательстве были осмотрены 12 металлических конструкций, находящихся на хранении на территории отдела полиции №9 ММО МВД РФ «Ковылкинский» и было установлено, что 12 фрагментов конструкций не одинаковы, между собой они по ширине, по качеству по цвету. Это видели все участники осматривал их. Считает, что из этого следует, что данные конструкции не являются элементами переправы, поскольку данная как установлено из показаний свидетелей состояла из одинаковых по цвету, ширине, размерам двутавровых балок по 8 м каждая. Не установлено в суде, какому собственнику или иному владельцу причинен ущерб, какова стоимость похищенного имущества. Незаконно администрация Староверхиссинского сельского поселения привлечена в качестве потерпевшего, так как она не является ни собственником ни иным владельцем переправы. Кроме того, считает, что суд также незаконно посчитал администрацию Староверхиссинского сельского потерпевшей стороной, сославшись на функции, предусмотренные в Уставе в части контроля за исполнением бюджета и контроля за материальными ценностями, находящихся на ее территории. Потерпевшим в соответствии ст. 42 УПК РФ является юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу или деловой репутации. Доказательств, свидетельствующих, что официально существовала переправа и она является имуществом поселения органами предварительного следствия не представлено. Также как и не представлено доказательств о причинении вреда деловой репутации сельского поселения. Не дана оценка всем доводам осужденного, изложенным им и его защитником в суде. Незаконно не признаны судом заявленные осужденным Щанкиным Ю.Ю. доказательства недопустимыми. Стороной обвинения не опровергнуты его показания, что указанные конструкции он обнаружил еще осенью 2012 года и они являлись бесхозяйными.
 
    Считает, что суд рассмотрел указанное уголовное дело не объективно, неполно и не всесторонне в приговоре указаны показания свидетелей не полностью, с искажением их подлинного смысла, смысл их приведен под обвинительный приговор.
 
    В дополнении к апелляционной жалобе, осужденный Щанкин Ю.Ю. так же указывает, что считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, его вина в совершении предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ не доказанной и кроме приведенных выше обоснований жалобы, привел следующие доводы.
 
    Указывает, что в суде не добыто доказательства того, что Староверхиссинское сельское поселение Республики Мордовия является собственником, иным владельцем искусственного сооружения (моста, переезда, переправы), а также самих металлических конструкций, поскольку отсутствуют документы на указанный объект и металлические конструкции. Невозможно установить его индивидуально-определенные качественные признаки, согласно которых можно было отнести объект, как указано в обвинительном заключении, к искусственному сооружению, в виде переезда моста, или переправы.
 
    Согласно пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования владеют, пользуются и распоряжаются только тем имуществом, которое является муниципальной собственностью.
 
    Поскольку в отношении иного имущества, не являющегося муниципальной собственностью, органы местного самоуправления не имеют прав владения, пользования и распоряжения, то суд незаконно установил, что переездом через реку Иссу, соединяющим села Новые Верхиссы и Сиалеевская Пятина Инсарского района Республики Мордовия владело Староверхиссинское сельское поселение Инсарского муниципального района Республики Мордовия.
 
    Считает, что суд незаконно не признал недопустимым доказательством Постановление дознавателя ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский», вынесенное 24 июня 2013 года старшим лейтенантом Чириным С.А., согласно которого администрация Староверхиссинского сельского поселения, в лице Главы Чигажова А.Н была признана потерпевшей, поскольку ущерб ни имуществу ни деловой репутации Староверхиссинского сельского поселения моими действиями не причинен.
 
    Не доказано, что переезд находится именно на территории Староверхиссинского сельского поселения Инсарского муниципального района Республики Мордовия. Допустимые доказательства, в частности документы, из которых можно было установить правообладателя земельного участка, не представлены в суд.
 
    Из показаний потерпевшего Чигажова А.Н. (л. 69, 193, 195) и свидетеля Добровольского В.Д. установлено, что данная переправа проходила по границе между двух сел через реку Исса, возведенная в 80-ые годы без какой либо разрешительной документации. Переправа была сооружена на реке Исса после окультуривания ее поймы. Границы между поселениями никогда не согласовывались и поэтому однозначно невозможно сказать кто является правообладателем земельного участка, на котором находится переправа. Речка Исса не относится к собственности Старовехиссинского поселения. Официально земельный участок под строительство дороги не отводился. Дорога, как объект недвижимости, никогда не регистрировалась. Документов на дорогу, на которой располагалась переправа, не имеется, так как она никогда не оформлялась как дорога, муниципальной собственностью не является. Переправа также никогда не регистрировалась как объект недвижимости, на балансе Староверхиссинского поселения никогда не находилась, является бесхозяйным имуществом. О постановке на учет переправы, как бесхозяйного имущества, администрация Староверхиссинского поселения никуда не обращалась. На её ремонт деньги никогда не выделялись.
 
    Из показаний Зобнина Е.В. (л. 200) установлено, что он длительное время занимал должность Главы администрации Сиалпятинского сельского поселения. Река Исса как раз проходит по границе двух поселений Ст. Верхиссы и Сиалеевская Пятина, границы между которыми никогда не согласовывались. Дорога там не должна находиться, так как это земли сельхозназначения.
 
    Считает, что из указанных обстоятельств следует, что в суде достоверно не установлено, кто является правообладателем земельного участка, на котором располагалась переправа, а значит не установлен потерпевший по данному делу. Согласно ч 1. ст. 8 Водного кодекса водные объекты, в том числе и река Исса, находятся в собственности Российской Федерации, и поэтому все сооружения возведенные на указанной реке тоже должны принадлежать российской Федерации (федеральной собственности). Считает, что из этого следует, что органами предварительного следствия неправильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как не установлен потерпевший: собственник или иной владелец похищенного имущества, которому причинен ущерб. А так же не доказано, что Староверхиссинским сельским поселением за указанной переправой осуществлялся уход, проверялось её состояние. В доказательство указанных обстоятельств взяты показания заинтересованного в исходе дела Чигажова А.Н., которые ничем не подкреплены и являются голословными. Показания Чигажова А.Н. в части, что для хорошего прохода к переправе скашивалась трава, опровергаются фотографиями (т. 1, л.д.12-14), из которых не видно дороги к переправе из-за густой заросли травы. Вызывают сомнения в достоверности его показания в части проверки состояния переезда, так как не установлено, кто и когда проверял состояние указанного переезда. Более того, Чигажов А.Н. показал, что средства на содержание переезда никогда не выделялись.
 
    Если отнести искусственное сооружение, переправу, мост, переезд к гидротехническому сооружению, то сельское поселение не вправе осуществлять контроль за его состоянием, финансированием, обеспечивать его безопасную эксплуатацию, так как согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 в соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» только собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др. При этом, отсутствие регистрации права собственности, отсутствие сведений в реестре мунипальной собственности не позволяет органам местного самоуправления усматривать и расходовать бюджетные средства на содержание данного объекта, заключать сделки с организациями, контролировать его безопасную эксплуатацию.
 
    Согласно показаний Главы Администрации Чигажова А.Н. кроме постановления №9 администрации Староверхиссинского сельского поселения от 28 февраля 2013 года «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего и необщего пользования местного значения и искусственных сооружений на них» других документов о признании права собственности за администрацией Староверхиссинского сельского поселения не имеется. Каких либо полномочий на утверждение перечня автомобильных дорог и регистрацию права собственности на данный переезд у Главы администрации имеется.
 
    В соответствии с п.8 ст.6 Закона РФ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» от 8 ноября 2007 года № 257, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
 
    Согласно ст. 15 п.5 Закона РФ № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Кроме того, что Глава администрации утвердил перечень автомобильных дорог постановлением №9 от 28 февраля 2013 года, в котором указано основанием Федеральный закон «Об общих принципах самоуправления и ст. 5 п. 6 Устава Староверхиссинского сельского поселения Инсарского муниципального района Республики Мордовия, в которых не предусмотрено право Главы администрации на утверждение перечня автомобильных дорог, в частности, статья 5 вышеуказанного Устава предусмотрено право граждан на осуществление местного самоуправления и статья состоит из двух частей, в которых отсутствует п. 6.
 
    В ст. 6 п. 5 Устава предусмотрены полномочия администрации в дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах (населенных пунктов Староверхиссинского сельского поселения, включая создание и обеспечение функционирования перевозок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог в осуществлении дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, но указанные полномочия никоим образом не предусматривают права администраций сельских поселений утверждать перечень дорог, и тем более, признавать права собственности на дороги и на сооружения, расположенные на них.
 
    Ссылка обвинения на представленный перечень автомобильных дорог, утвержденного Главой администрации Староверхиссинского сельского поселения, не принятых на баланс считаю необоснованной, поскольку он не подписан какими либо правомочными должностными лицами, имеющими отношение к автомобильным дорогам. У Главы администрации Чигажова А.Н. не было полномочий на утверждение перечня дорог и в п. 5 ст. 6 Устава, как указано в приговоре, такие полномочия не предусмотрены.
 
    Кроме того, не представлены никакие доказательства о наличии самой дороги, о ее эксплуатации. Из фотографий, приобщенных к протоколу осмотра видно, что в воде расположены две железобетонные трубы и вокруг воды заросшая трава, никаких следов свидетельствующих о наличии дороги, признаков ее существования, ее эксплуатации в материалах уголовного дела не имеется.
 
    Понятие автомобильной дороги сформулировано в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
 
    Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации подлежат права на объекты недвижимого имущества.
 
    В соответствии с п. 6 и п. 25 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
 
    Утверждает, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Считает недопустимым доказательством справку от 13.06.2013г., выданную ОАО «Мордоввтормет» о стоимости 1 килограмма металла в размере 5 рублей на 06.06.2013г. (л.д. 127), поскольку по материалам уголовного дела указывается совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ года. Из этого следует, что размер похищенного имущества определен незаконно. Кроме того, как указано в приговоре, суд не нашел оснований не доверять справке о стоимости одного килограмма черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена стоимость похищенного имущества, поскольку она выдана начальником Кадошкинского участка открытого акционерного общества «Мордоввтормет» - организацией, занимающейся деятельностью, связанной с закупкой и реализацией лома и отходов металла. Однако, считает, что суд необоснованно не учел, что справка дана о стоимости одного килограмма черного металла по состоянию на 03 июня 2013 года, а Щанкину Ю.Ю. органами предварительного следствия вменяется похищение металлолома, то есть вторичного черного металла, стоимость которой должна быть ниже стоимости черного металла. Доказательств, свидетельствующих о том, что открытое акционерное общество «Мордоввтормет» является организацией, занимающейся деятельностью, связанной с закупкой и реализацией черного металла, в суде не представлено. Суд незаконно отказал в признании указанной справки недопустимым доказательством. Помимо этого, давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных по делу, просит обратить внимание на то, что ни один из них не был очевидцем демонтажа Щанкиным Ю.Ю. искусственного сооружения, расположенного через речку Исса. Сам осужденный Щанкин Ю.Ю. отрицает тот факт, что он произвел демонтаж искусственного сооружения. Считает, что стороной обвинения не представлено каких либо доказательств, что демонтаж произвел он, кроме того доводы осужденного о том, что металлические конструкции он нашел недалеко от сел Сиал. Пятино и Кашаево, что они являются бесхозяйными, поэтому он их взял себе, выручив от их сдачи в металлолом, небольшую сумму денег, не опровергнуты.
 
    Из показаний Зобнина Е.В. (л.д. 202) установлено, что через реку недалеко от села Катаева переправа когда то существовала. Считает, что из этого следует, что отсутствуют какие либо доказательства о умысле осужденного на совершение противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и причинившее ущерб собственнику или иному владельцу. Кроме того, не представлены доказательства, что изъятые в ходе предварительного следствия металлические фрагменты являются элементом именно того, переезда, из которого, по мнению обвинения, противоправно Щанкин Ю.Ю. изъял, а не элементами переправы, которая существовала, со слов Зобнина Е.В. на реке недалеко от села Кашаева или вообще другого объекта.
 
    Более того, в суде в ходе осмотра изъятых 12 фрагментов двутавровых балок, установлено, что они не могут являться частью одинаковых по качеству и состоянию фрагментов металлических конструкций, поскольку осмотренные металлические конструкции отличались между собой по ширине, по габаритам, по окраске и часть осмотренных фрагментов являются более новыми по сравнению с другими фрагментами. Показания Чигажова А.Н. в части, что все фрагменты являются частью похищенных двутавровых балок и составляли целое, не являются правдивыми и не соответствуют действительности.
 
    Просит суд обратить внимание на то, что предположение в виновности лица, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств (даже предположительно высокой степени вероятности), не может являться основанием для постановления обвинительного приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности, толкуются в пользу подсудимого.
 
    Кроме того, просит суд к показаниям свидетеля жителя села Сиал.Пятина Зобнина Е.В. отнестись критически и признать их недопустимыми в части, что он был очевидцем спорной переправы, поскольку он неправильно описал важные для дела обстоятельства, в частности, ширину речки Исса, в месте, где далась переправа. Он указал ширину в размере 4-5 м, хотя по протоколу ширина речки составляет в указанном месте 10 м. Более того, он не мог описать саму переправу, не указал наличие железобетонных труб, на которых лежали металлические конструкции. Он показал, что металлические конструкции опирались с одной и другой стороны на берега реки Исса. Считает, что если бы он был действительно очевидцем указанной переправы, как указывает в мае 2013 года, то он описал вышеуказанные обстоятельства точно в соответствии с действительностью, поскольку невозможно не увидеть железобетонные трубы, на которые опирались двутавровые балки, и определить ширину речки в месте переправы, ошибаясь в размере в два раза.
 
    Просит приговор мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 30 апреля 2014 года отменить, дело прекратить и признать за ним право реабилитации.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Инсарского района Республики Мордовия Бирюков М.Н. и представитель потерпевшего глава Староверхисского сельского поселения Инсарского муниципального района Республики Мордовия Чигажов А.И. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Щанкин Ю.Ю. и его адвокат Великанова В.Н. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили отменить приговор мирового судьи от 30 апреля 2014 года отменить, вынести оправдательный приговор и признать за Щанкиным Ю.Ю. право на реабилитацию.
 
    Государственный обвинитель – прокурор Инсарского района Республики Мордовия Бирюков М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надуманны и необоснованны, в ходе проверки подсудимый указал на хищение инкриминируемого металла с переправы, затем отказался от дачи показаний, а в судебном заседании сослался на обнаружение металлических конструкций в другом месте, предлагая показать это место через год. Хищение потерпевшим было обнаружено непосредственно после его совершения, похищенной было изъято непосредственно после хищение, скупщик лома указал на подсудимого как на лицо сдавшее ему металлолом и который был опознан потерпевшим как часть бывшей переправы.
 
    Представитель потерпевшего глава Староверхисского сельского поселения Инсарского муниципального района Республики Мордовия Чигажов А.И. апелляционную жалобу не поддержал, суду показал, что похищенная переправа была принята в собственность Староверхисского поселения постановлением администрации от 28.02.2013г., такая процедура проведена по всему району в целях упорядочения учета имущества и его содержания. На балансе данная переправа не находится в сельском поселении, стоимость определить не может, но установлено, что подсудимый похитил металлическую часть переправы и сдал как лом черного металла, пусть будет такая оценка. Сомнений в том, что хищение совершил подсудимый не может быть, т.к. оно было им обнаружено непосредственно после его совершения, следы были свежие, трактор такой у них в хозяйстве имеется, было обращение в полицию, где подсудимый признал данный факт, указывая, что полагал переправу бесхозяйной. Когда стал решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, он придумал, что его отец выписал в счет зарплаты эти металлические швеллера в ООО «Верхисское», представитель потерпевшего видел накладную в полиции и есть показания отца. Когда стали выяснять обоснованность такого приобретения, глава хозяйства ООО «Верхисское» Фанакин Н.Б. отказался подтвердить это, подсудимый стал молчать, а через год только в суде предложил поехать на место, где он обнаружил бесхозные швеллера. Он сам заявлял в возражениях ходатайство об осмотре указанного места, но сейчас не видит в это необходимости, там все перепахано, ничего нет, от ходатайства отказывается. Изъятые у скупщика части швеллеров он опознал как именно те, которые похищены с переправы, а неодинаковый их размер потому, что под основные широкие швеллера были подведены более узкие для надежности, а так же для соединения между собой чтобы они не разъехались под тяжестью транспорта.
 
         Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка ФИО9 <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав осужденного ФИО1, его защитника ФИО18, государственного обвинителя ФИО17, представителя потерпевшего ФИО5 А.И., находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО5 А.И., свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО22 и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
 
    Факт принадлежности похищенного имущества подробно изучен мировым судей при вынесении приговора, мотивировано дана оценка всем доказательствам, указывающим на то, почему собственником переезда через реку Исса, соединяющего села ФИО3 и ФИО4 <адрес> Республики Мордовия является Староверхисское сельское поселение ФИО9 муниципального района Республики Мордовия. Оснований для признания постановления дознавателя о признании потерпевшей Староверхисскую сельскую ФИО8 ФИО9 <адрес> недопустимым доказательством так же не имеется.
 
    Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательства - справки Кадошкинского участка открытого акционерного общества «Мордоввтормет» от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу, и получили обоснованную оценку, с приведением доводов принятого решения и обоснованно признаны допустимыми. Приведенные мировым судьей судебного участка ФИО9 <адрес> Республики Мордовия в обжалуемом приговоре выводы об отсутствии оснований не доверять указанной справке, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку справка выдана специализированной лицензионной организацией, осуществляющей приемку и переработку лома черного металла, что следует из общедоступных источников информации, в том числе сети Интернет.
 
    Судом первой инстанции, были оценены показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО16, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных ему событий о ширине реки в месте переправы, т.к. являются результатом его личного восприятия. Более того, показания свидетелей и представителя потерпевшего последовательны, согласуются как между собою, так и с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Суд апелляционной инстанции считает, что противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, вследствие чего оснований относиться к показаниям свидетеля ФИО16 критически, а также признания его показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.
 
    Поскольку факт нарушения осужденным целостности переезда и его хищения нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела и в ходе судебного заседания суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что ни один из свидетелей не является очевидцем демонтажа похищенного имущества, а при этом сам осужденный отрицает данный факт, не могут вести к отмене приговора. Хищение металлической части переправы было обнаружено представителем потерпевшего непосредственно после его совершения, о чем свидетельствуют обнаруженные свежие следы трактора при осмотре, наличие которого у подсудимого не оспаривается. Похищенное подсудимым было реализовано в тот же период, т.е. непосредственно после хищения, изъятое было опознано потерпевшим при осмотре как части похищенной металлической конструкции переправы. В совокупности указанные доказательства приводит суд к убеждению в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
 
    Так же суд полагает надуманным довод подсудимого о том, что указанные металлические балки были им обнаружены в другом месте, поскольку об этом на стадии дознания он не заявлял, а по прошествии почти года он заявил, что сможет показать то место, что по мнению суда является способом уклонения от уголовной ответственности. Судом так же учитывается скрытый характер перемещения похищенного к месту сбыта под сеном в тележке трактора, о чем в судебном заседании суда первой инстанции было установлено из показаний свидетеля Кистинева и фактически подтверждено самим подсудимым в суде апелляционной инстанции.
 
    Утверждение осужденного Щанкина Ю.Ю. о том, что в ходе осмотра двенадцати изъятых фрагментов двутавровых балок в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что они не могут являться частью фрагментов металлических конструкций, поскольку указанные конструкции отличались между собой по ширине, по габаритам, по окраске и часть осмотренных фрагментов являлись более новыми по сравнению с другими фрагментами, суд апелляционной инстанции находит надуманным, поскольку из протокола судебного заседания от 31 марта – 30 апреля 2014 года (л.д.205) следует, что в ходе судебного заседания 16 апреля 2014 года во дворе ОП №9 ММО МВД РФ «Ковылкинский» был произведен осмотр вещественных доказательств, в ходе которого представитель потерпевшего Чигажов А.Н. узнал составные части похищенных двутавровых балок. Не все балки были одинакового размера, как показал Чигажов А.Н., т.к. основные 2 двутавровые балки были между собой соединены воизбежания их расхождения под двигающейся техникой и для более надежной устойчивости конструкции более мелкими, в этих же целях под основные балки были подведены балки меньшего размера.
 
    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 30 апреля 2014 года основан на предположениях и вина осужденного в совершении кражи 03.06.2013 года не была доказана, опровергаются приведенными доказательствами по делу.
 
    Обстоятельства совершения преступления подробно изучены мировым судей при вынесении приговора, мотивировано дана оценка всем доказательствам, а так же разъяснено почему указанные доказательства приняты и положены в основу обвинительного приговора мировым судьей, а другие отвергнуты.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировала действия Щанкина Ю.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    Наказание подсудимому Щанкину Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при производстве по делу не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19 - 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ суд
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 30 апреля 2014 года в отношении Щанкина Юрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий С.В.Андронов