Постановление от 25 апреля 2014 года №10-3/2014

Дело № 10-3/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    25 апреля 2014 года с. Петропавловское
 
    Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кочина А.Б.
 
    с участием:
 
    частного обвинителя (потерпевшего) .....,
 
    подсудимого Веретенникова А.И.
 
    при секретаре Горшковой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
 
    Веретенникова А.И., .... года рождения, уроженца .... района Алтайского края, гражданина ...., проживающего по адресу: .... района Алтайского края, с .... образованием, в браке ...., имеющего на иждивении ...., ...., работающего в ....», не имеющего судимости,
 
    осужденного приговором мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 27.01.2014 по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере .... руб.,
 
    установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 27.01.2014 Веретенников А.И. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере .... рублей. В счет компенсации морального вреда с Веретенникова А.И. в пользу .... взыскано .... руб.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Веретенников А.И. и его защитник адвокат Шадрин М.Д. подали апелляционные жалобы об отмене постановленного приговора и оправдании Веретенникова А.И., в обоснование ссылаются на непричастность Веретенникова А.И. к вмененному ему преступлению, неверную оценку показаний свидетелей, недоказанность причинения .... телесных повреждений, отсутствие у Веретенникова А.И. мотива на совершение преступления.
 
    В судебном заседании осужденный Веретенников А.И., поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить обвинительный приговор мирового судьи, и оправдать его.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд полагает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Веретенникова А.И. и его защитника - адвоката Шадрина М.Д. - без удовлетворения.
 
        В судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее.
 
    В период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 40 мин. 18.06.2013 на автодороге с. Камышенка – с. Алексеевка Петропавловского района Алтайского края на расстоянии около 5 км. от с. Камышенка Петропавловского района Алтайского края, Веретенников А.И., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, нанес потерпевшему .... не менее одного удара пластиковой бутылкой в область головы, от чего .... упал с мопеда и не менее одного удара ногой в область паха, причинив последнему телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленно - рваная рана нижней губы с подвывихом одного из передних зубов слева, кровоподтека на левой щеке, что причинило лёгкий вред здоровью; кровоподтеки в области правого локтевого сустава, в левой паховой области со ссадиной на его фоне, не причинившие вреда здоровью.
 
    В суде первой инстанции подсудимый Веретенников А.И. виновным себя не признал, пояснив, что телесных повреждений .... он не причинял, при каких обстоятельствах последний получил вышеуказанные телесные повреждения, ему не неизвестно.
 
    В суде апелляционной инстанции Веретенников А.И. вину также не признал, и подтвердил показания, данные им при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Несмотря на позицию подсудимого Веретенникова А.И. его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, из заявления частного обвинения и показаний потерпевшего ....., данных в суде, следует, что между ним и Веретенниковым А.И. существуют давние неприязненные отношения в связи с тем, что между отцом .... и дедом Веретенникова А.И., являющимися соседями, имеется конфликт, основанный на том, что дед Веретенникова А.И. забил жеребенка, принадлежавшего отцу ....., за что был привлечен к уголовной ответственности. Веретенников А.И. неоднократно высказывался в адрес .... и его отца с угрозами, говорил что «не простит за деда». 18.06.2013 в вечернее время он находился на усадьбе родителей в с. Камышенка, где помогал последним по хозяйству. Около 20 час. 30 мин. он на мопеде двигался по автомобильной дороге ведущей от с. Камышенка к с. Алексеевка Петропавловского района Алтайского края, примерно в 5 км. от с. Камышенка, проезжая мимо остановившегося автомобиля, на котором передвигался Веретенников А.И. и супруга последнего, он увидел, что Веретенников А.И. вышел на дорогу и бросил в него, ....., пластиковую бутылку, наполненную жидкостью, которая попала в лицо последнему. От удара .... упал с мопеда на землю, а Веретенников А.И., подойдя к нему, нанес несколько ударов ногой в паховую область, а затем несколько ударов по лицу. После этого, когда .... поднялся с земли и сел на мопед, Веретенников А.И. еще раз ударил его по голове бутылкой, от чего ..... опять упал с мопеда на землю. После этих событий Веретенников А.И. с супругой уехали на автомобиле, а .... поехал к своим родителям, и обратился за помощью.
 
    Из показаний свидетеля .... следует, что 18.06.2013 около 21 часа в районе заправки в с. Камышенка видел ....., который ехал на скутере, при этом никаких телесных повреждений у .... не было. Следом за ним ехал автомобиль Веретенникова А.И., в котором находился Веретенников А. и его супруга - .... Примерно через час-полтора после этого к нему пришла супруга ....., попросила увезти ..... в больницу. Он отвез .... больницу, при этом он видел у .... повреждения на лице, .... при этом пояснил, что его избил Веретенников А.И.
 
    Свидетель .... в суде показала, что 18.06.2013 около 21 часа она находилась на улице с. Камышенка, в это время мимо неё на мотоцикле проехал .... Она хорошо рассмотрела ....., они с ним поздоровались, никаких повреждений на лице у него не было. Находясь также на улице в десятом часу около усадьбы .... встретила ....., и они стали разговаривать. В это время на мотоцикле подъехал ....., у которого было разбито лицо. .... при этом сказал, что его избил ...., имея в виду Веретенникова А.И., поскольку ранее Веретенников А.И. носил фамилию «....».
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель .... показала, что она является супругой ..... 18.06.2013 в начале 21 часа ..... вышел из дома и отправился на пасеку на мопеде. В это время никаких телесных повреждений у него не было, никаких жалоб на здоровье у него не было. Вечером того же дня, в 22 часу .... домой привез свёкор, при этом левая часть лица у .... была повреждена, также были кровоподтеки на ноге и руке. .... рассказал, что его избил Веретенников А.И. Ранее Веретенников А.И. угрожал ....., говорил, что отомстит за обиду, нанесенную его деду.
 
    Согласно показаниям свидетелей ....., последние принимали участие в оказании медицинской помощи и лечении .... 19.06.2013, при этом у ..... было диагностировано сотрясение головного мозга, а .... наблюдала у .... телесные повреждения: кровоподтеки на лице, на губе, ссадины в паху, которые ему, со слов ....., причинил Веретенников А.И.
 
    Как следует из заключения экспертов № 261/2013 г. у ..... имелись следующие телесные повреждения: 1.... Данная травма могла образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно пластиковой бутылкой с жидкостью, кулаком, ногой и др. Данная травма причинила легкий вред здоровью .....; 1.2. .... (1) на его фоне. Данные повреждения образовались не менее, чем от двух ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), например от удара обутой ногой. Кровоподтек в области правого локтевого сустава мог образоваться также при падении с высоты собственного роста, с мопеда, и ударе о твердый тупой предмет. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью ..... Все вышеуказанные повреждения (п.п.1.1. и 1.2.) причинены незадолго (за несколько минут-часов) до первичного обращения за медицинской помощью 18.06.2013 в 22-30 часов.
 
    Указанное экспертное заключение суд находит достаточно полным, объективным, достоверным и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не содержащим никаких существенных противоречий в своих выводах, в связи с чем соглашается с тем, что судом первой инстанции оно было положено в основу обвинительного приговора.
 
    В заявлении от 20.06.2013 на имя начальника МО МВД России «Петропавловский», зарегистрированному под № 604, .... просил привлечь к ответственности Веретенникова ...., который 18.06.2013 в 20 час. 30 мин. в 4 км. от села Камышенкана автодороге в сторону с. Алексеевка причинил ему телесные повреждения в виде ЧМТ СГМ, ушибов мягких тканей лица, конечностей.
 
    Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Веретенникова А.И., и правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
        Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, надлежащая оценка которым дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
 
        Мировым судьей обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего ....., которые являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения, а также заявлением .... о привлечении к ответственности Веретенникова А.
 
    Показания потерпевшего .... об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений согласуются также с заключением эксперта о наличии, локализации, механизме и давности образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений.
 
    Судом апелляционной инстанции не установлено поводов и оснований для оговора Веретенникова А.И. как потерпевшим ....., так и свидетелями обвинения.
 
    Показания свидетеля ..... мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку её показания противоречат показаниям других свидетелей по делу, достоверность которых сомнения не вызывает. Кроме того, указанный свидетель состоит в браке с Веретенниковым А.И. и в этой связи может давать недостоверные показания с целью оказания содействия последнему в избежании ответственности.
 
    Также обоснованно мировым судьей критически оценены показания подсудимого Веретенникова А.И. о его непричастности с совершенному преступлению, как данные с целью избежания ответственности за фактически содеянное, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Такие показания подсудимого расцениваются судом как избранный способ защиты.
 
    Оценивая довод жалобы осужденного о том, что ..... заявлял о привлечении к уголовной ответственности Веретенникова ...., в то время как у него отчество «....», то судом в этой части принимаются пояснения ..... о том, что на момент написания заявления он не знал о том, какое отчество у Веретенникова А., но желал привлечь к ответственности именно то лицо, в отношении которого постановлен приговор.
 
    Также не находит суд имеющими существенного для дела значения указания защиты на то, что при первоначальном объяснении, данному инспектору ДПС, .... пояснял, что при описываемых событиях он был в мотошлеме, так как, как данное обстоятельство не влияет на существо предъявленного Веретенникову А.И. обвинения. Кроме того, как следует из пояснения потерпевшего в суде, мотошлема у него не было, а сведения о его наличии в бланк объяснения внес сотрудник ГИБДД по своей инициативе, .... при этом согласился с этим, опасаясь быть привлеченным к административной ответственности за езду без шлема. Заявление .... об отсутствии у него мотошлема в описываемое время согласуется и с показаниями свидетелей по делу.
 
    Что касается указания в апелляционной жалобе осужденного на отсутствие мотива совершения им преступления, то суд считает установленным, что мотивом совершенного Веретенниковым А.И. преступления явилась личная неприязнь, которая могла возникнуть на почве конфликта, имевшегося между отцом потерпевшего и дедом осужденного, на что указывали как потерпевший, так и свидетели обвинения.
 
    Другие доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки этих доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Наказание Веретенникову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Смягчающим наказание Веретенникову А.И. обстоятельством мировой судья обоснованно признал и учел при назначении наказания наличие на иждивении ....
 
    Также при постановлении приговора были учтены наличие постоянного места работы у осужденного, его положительные характеристики.
 
    С учетом данных о личности Веретенникова А.И., фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно назначил Веретенникову А.И. наказание в виде штрафа.
 
    С учетом изложенного, оснований к отмене приговора мирового судьи по доводам апелляционных жалоб, пояснениям участников процесса в судебном заседании суд не усматривает.
 
    Между тем, суд находит необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на нанесение Веретенниковым А.И. .... не менее двух ударов пластиковой бутылкой в область головы, не менее двух ударов ногой в область паха, не менее двух ударов рукой в область лица, как необоснованно вмененные действия по количеству ударов и по механизму их нанесения, и полагает считать установленным, что Веретенников А.И. нанес .... не менее одного удара пластиковой бутылкой в область лица, не менее одного удара ногой в область паха.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
    постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 27 января 2014 года в отношении Веретенникова А.И. – изменить.
 
    Исключить из приговора мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 27 января 2014 года ссылку на нанесение Веретенниковым А.И. .... не менее двух ударов пластиковой бутылкой в область головы, не менее двух ударов ногой в область паха, не менее двух ударов рукой в область лица. Считать установленным, что Веретенников А.И. нанес .... не менее одного удара пластиковой бутылкой в область лица, не менее одного удара ногой в область паха.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Веретенникова А.И. и его защитника адвоката Шадрина М.Д. – без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
    Председательствующий