Постановление от 20 марта 2014 года №10-3/2014

    Дело № 10-3/2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Р., при секретаре судебного заседания Ф.,
 
    с участием: государственного обвинителя Е.,
 
    подсудимой В.,
 
    защитника – адвоката В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Т., апелляционную жалобу адвоката осужденной В., - В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым
 
    В, родившаяся июня года в <адрес>, гр-ка РФ, русская, имеющая среднее специальное образование, работающая МЛУ ГКБ № санитаркой, проживающая по адресу: <адрес>, ул. Б <адрес>, не судимая,
 
    осуждена по ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 10 месяцев,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от г. В. осуждена за умышленное совершение угрозы убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21-х суток. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре: г. около часов В., находясь у дома по ул. Т <адрес> во время ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с М., с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно кулаком нанесла удар по спине М., после чего, продолжая свои действия схватила последнюю за волосы и стала тянуть, причиняя ей физическую боль. ФИО1 оттолкнула М. от себя, отчего та упала. Лежащей на земле М. В. умышленно, ногой нанесла не менее трех ударов ногами по ягодицам и кулаком удар в область груди. Продолжая свои действия, В., с целью формирования чувства тревоги и страха за свою жизнь и здоровье, села не лежащую на земле М. и умышленно нанесла ей более двух ударов по лицу слева скальпелем, который достала из кармана своей куртки, сопровождая при этом свои действия словами угрозы убийством, говоря, что убьёт М. ФИО2 пресекла Л., которая стала отталкивать В. от М. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы М. были причинены: раны мягких тканей шеи, лица, которые образовались от не менее 5-ти ударных воздействий предметом, имеющим острый режущий край или острую кромку, данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21 суток, а также кровоподтек задней поверхности левого плеча, который не относится к повреждениям, причинившим вред здоровью. Угрозу убийством М. воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку В. была агрессивна, совершала активные действия, направленные на формирование у нее убежденности в реальности высказываемых угроз убийством и она не могла оказывать ей сопротивление.
 
    Уголовное дело рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель Т. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 56 УК РФ) при назначении наказания и, как следствие этого несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указывает, что наказание в виде лишения свободы В назначено быть не могло, поскольку она ранее не судима, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести и рецидив в ее действиях отсутствует. Предлагает назначить В наказание по ч. 1 т. 119 УК РФ в виде обязательных работ, применить ст. 69 ч. 2 УК РФ и окончательное наказание В назначить в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.
 
    В апелляционной жалобе адвокат В. просит приговор мирового судьи в отношении В. по ст. 119 ч. 1 УК РФ изменить в части назначенного наказания. Полагает, что в соответствии со ст. 56 УК РФ В не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить приговор и назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы.
 
    В возражениях на апелляционное представление адвокат В. указывает, что необходимо учесть, что фактически В является инвалидом, поскольку не имеет одного глаза, поэтому предложенное государственным обвинителем наказание в виде обязательных работ не будет соответствовать целям справедливости и личности подсудимой. Наиболее соответствующим целям ст. 43 УК РФ в данном случае, по его мнению будет являться наказание в виде ограничения свободы.
 
    Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя Е. поддержавшую доводы представления и возражавшую относительно доводов возражений защитника, защитника В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражений, осужденную В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражений защитника, проверив приговор и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит изменению.
 
    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
 
    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
    2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    3) неправильное применение уголовного закона;
 
    4) несправедливость приговора;
 
    5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
 
    Поскольку в ФИО2 рецидив не установлен, наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ ей назначено быть не могло, соответственно, осужденной может быть назначено иное наказание, не связанное с лишением свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.119 УК РФ.
 
    В силу ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения (п. 9).
 
    В силу ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: смягчить осужденному наказание …
 
    При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку оснований для его отмены, о чем указано в апелляционном представлении, не имеется.
 
    Суд считает, что по ч. 1 ст. 119 УК РФ В. следует назначить наказание в соответствии с правилами ст. 6, 60 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ, что будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ, а также личности осужденной. Доводы возражений защитника о назначении В наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, противоречат интересам осужденной, поскольку данное наказания является более суровым нежели обязательные работы.
 
    Наказание, назначенное В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ участниками процесса не оспаривается и соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи.
 
    При назначении В окончательного наказания подлежат применению правила ст. 69 ч. 2 УК РФ и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
 
    Вместе с тем, поскольку окончательное наказание В по совокупности преступлений было назначено с применением правил ст. 73 УК РФ (т.е., наказание в виде исправительных работ фактически мировым судьей осужденной было назначено условным), при рассмотрении дела в апелляционном порядке не может быть ухудшено положение осужденной и назначено указанное наказание реально. Соответственно, при назначении В. наказания, также подлежат применению правила ст. 73 УК РФ.
 
    Иных доводов апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389-20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи с/участка № <адрес> от года в отношении В изменить, назначив ей наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.
 
    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить В наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания В. считать условной, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев. ФИО3 встать на учет в государственный орган, осуществляющий исполнение приговора, не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа, являться в указанный орган для регистрации.
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя Т., апелляционную жалобу адвоката осужденной В., - В. удовлетворить.
 
    В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: