Определение от 03 апреля 2014 года №10-3/2014

    Дело №10-3/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    с.Буздяк                                                                                 03 апреля 2014 года
 
    Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Буздякского района Республики Башкортостан ФИО10 подсудимого ФИО9, защитника-адвоката ФИО8 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевшей ФИО2, при секретаре ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 и приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, не работающий, ранее не судим,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание в виде двухсот часов обязательных работ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления в виде угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
 
    Около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе своего личного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры со своей супругой                 ФИО2, взял из гаража расположенный во дворе его личного хозяйства топор с деревянной рукояткой и держа его в правой руке, подошел к своей супруге на расстояние менее одного метра размахивая топором перед последней, произнес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». ФИО2, испугавшись последствий, забежала к себе в квартиру. ФИО1 продолжая свои преступные действия, проследовал за ФИО2, однако, входная дверь квартиры была заперта, на что, ФИО1 разозлившись топором, нанес три удара по входной двери. Своими преступными действиями ФИО1, умышленно создал у                    ФИО2 представление о реальной возможности осуществления высказанной им угрозы убийством, которую погследняя восприняла реально и у нее имелись основания опасаться приведение в исполнение данных угроз, так как ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и свои действия сопровождал демонстрацией топора.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 отказано.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание в виде двухсот часов обязательных работ.
 
    В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением отменить, уголовное дело производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ., указывая, что приговор является незаконным, по тем основаниям, что при вынесении приговора существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство, а именно, судом не удовлетворено ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с ним, никаких требований по возмещению материального или морального вреда последняя не заявляла, ей достаточно его признание вины и извинение перед ней. В нарушение с.1 ст.63 УК РФ, судом не приведены доказательства, почему состояние опьянения рассмотрено как отягчающее обстоятельство. Кроме того, в приговоре мирового судьи имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что он якобы в своем объяснении сообщил о совершенном им преступления до возбуждения уголовного дела по факту кражи, но он привлечен к уголовной ответственности за угрозу убийством.
 
    В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор и постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить в связи с ее примирением с подсудимым, указывая, что приговор в отношении последнего является незаконным в связи с тем, что в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, было отказано. Считает, что претензий по возмещению морального вреда исключительно ее субъективное право и никто не вправе навязывать ей свою волю при решении вопроса о компенсации морального вреда. Кроме того, в прениях она дополнительно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением, однако, мировой судья ничем не мотивируя в приговоре указал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
    ФИО2 в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ в отношении ФИО1 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении последнего производством прекратить в связи с примирением с ним. ФИО1 перед ней извинился, помогает больной дочери, в конце февраля 2014 года передал ей деньги. Брак с подсудимым расторгнут в декабре 2014 года из-за совершенного в отношении неё преступления.
 
    ФИО1 просит жалобу удовлетворить, совершил преступление в нетрезвом состоянии, на следующий день извинился, потерпевшая его простила, он согласен на прекращение дела в связи с примирением.
 
    Заслушав ФИО1, ФИО2, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя, полагавшего апелляционные жалобы подлежащими отказу в удовлетворении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.
 
    В ст.389. 15 УПК РФ указаны основания отмены или изменения приговора первой инстанции.
 
    В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность, вынесенного судебного решения.
 
    Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается помимо признательных показаний самого ФИО1, не отрицавшего фактических обстоятельств дела, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
 
    Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
 
    Суд доводы апелляционных жалоб, как осужденного, так и потерпевшей считает несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих и отягчающего обстоятельств.
 
    С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде двухсот часов обязательных работ, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и более мягкого наказания. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Выводы суда о виновности и о квалификации деяния государственным обвинителем, потерпевшим и подсудимым не оспариваются.
 
    Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, допущено не было.
 
    В соответствии с позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О. полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
 
    Согласно ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
 
    Суд рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в полном соответствии с действующим законодательством и обоснованно отказал в его удовлетворении с указанием мотивов принятого решения. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство             ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 рассмотрено в установленном порядке с удалением в совещательную комнату и вынесено постановление, что соответствует требованиям УПК РФ.
 
    Принимая решение о прекращении уголовного дела, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
 
    Суд считает, что нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При таких обстоятельствах, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется автоматически и является правом суда.
 
    При этом судом учитываются все обстоятельства дела, в том числе соответствует ли прекращение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. С учетом степени общественной опасности преступления - использование ФИО1 топора и размахивание перед потерпевшей, последняя вынуждена была забежать в квартиру и закрыться, при этом подсудимый нанес три удара топором по входной двери, суд обоснованно учел, что объектом преступного посягательства являются не только жизнь и здоровье человека, но и необходимость восстановления социальной справедливости, принял решение о постановлении обвинительного приговора, имея в виду, что прекращение уголовного дела за примирением сторон - это право, а не обязанность суда.
 
    Судом обоснованно признано обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, данный факт подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.
 
    Иные приведенные в апелляционной жалобе нарушения - указание в приговоре, что в объяснении ФИО1 сообщил о совершении кражи, а на самом деле привлечен к ответственности за угрозу убийством не являются существенными, так как на законность и обоснованность постановленного судом приговора они не влияют, права участников уголовного судопроизводства не нарушают, касаются лишь уточнения текста приговора путем внесения стилистических либо технических поправок, что не вызывается необходимостью.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по которому назначено наказание в виде двухсот часов и постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционные жалобы                 ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.
 
    Определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Верховного суда РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья
 
    Буздякского районного суда РБ                                                     И.З.Нагаев