Определение от 24 января 2014 года №10-3/2014

Дело № 10-3/2014 года
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
(мотивированное)
 
    24 января 2014 г.                                                                      г. Ростов, Ярославской области
 
    Ростовский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Гусев А.Ю., при секретаре ФИО3,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ханджяна О.В.,
 
    потерпевшей ФИО7,
 
    защитника, адвоката Карасевой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела по апелляционному представлению <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостого, ранее судимого (судимости приведены в приговоре )
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
 
                   УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.326 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, и на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
 
    ФИО1 признан виновным судом в совершении подделки государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства, а именно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    В один из дней мая 2012 года, в дневное время ФИО1, не желая устранять допущенное правонарушение, связанное со страхованием автогражданской ответственности, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут инспектором ДПС ОР <адрес> УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 на <адрес> был составлен административный протокол по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства, и снят с принадлежащей ФИО1 автомашины <данные изъяты> задний государственный регистрационный знак №, находясь в собственном гараже гаражного кооператива «<данные изъяты>» расположенном на<адрес>, достоверно осознавая, что действует в нарушении установленного законодательством порядка, а именно, пункта 144 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», умышленно, с целью дальнейшей эксплуатации автомобиля <данные изъяты> подделал государственный регистрационный знак данного автомобиля <данные изъяты> путем кернения отверткой и подписки красителем черного цвета буквенно-цифровых обозначений государственного регистрационного знака №. В последующем ФИО1 достоверно зная, что государственный регистрационный знак № является поддельным, установил его на автомобиль <данные изъяты> и начал эксплуатацию автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ данный регистрационный знак у ФИО1 был изъят сотрудниками полиции.
 
    Кроме того, ФИО1 признан виновным судом в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший единый умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в своей комнате ФИО7, взял из кошелька принадлежащего гр-ке ФИО7, находящегося на подоконнике в ее комнате, деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие последней, и положил их в карман брюк, тем самым тайно похитил денежные средства. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял с подоконника духи «<данные изъяты>» объемом 50 мл., стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО7 и положил их в карман куртки, тем самым тайно похитив их. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО8 причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
 
    <адрес>, не согласившись с приговором мирового судьи, обратился с апелляционным представлением, в котором указывает, что приговор является несправедливым, поскольку наказание по ч.1 ст.158 УК РФ назначено с нарушением требований УПК РФ. Прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новый приговор.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
 
    Осужденный ФИО1 просил рассмотреть апелляционное представление в свое отсутствие.
 
    Защитник Карасева Е.С., потерпевшая ФИО7 оставили разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.
 
                 Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
               Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
 
    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.389.17 УПК РФ) судом первой инстанции не допущено, как не допущено и нарушений УПК РФ (ч.2 ст.389.17 УПК РФ) влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае.
 
    ФИО1 обоснованно признан виновным в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.326, ч.1 ст.158 УК РФ. Судом первой инстанции справедливо назначено окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением правил ст.73 УК РФ.
 
    Вместе с тем, наказание, назначенное ФИО1 по эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ, основано на неправильном применении уголовного закона.
 
    Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
 
    Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, осужденный ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ г., судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
 
    Исходя из этого суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, которые также не могут учитываться при решении вопроса о наличии в содеянном рецидива преступлений (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20).
 
    Тем самым суд приходит к выводу, что осужденный ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ являлся лицом не судимым, то есть лицом впервые совершившим преступление (снятая или погашенная судимость аннулирует все правовые последствия, связанные с ней). Отягчающих обстоятельств по данному эпизоду судом первой инстанции обоснованно не было установлено.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершение ФИО1 данного преступления (ч.1 ст.158 УК РФ), учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд второй инстанции приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, при этом не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
 
    Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по основаниям пп.3 ст.398.15 УПК РФ.
 
    Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден ФИО1 изменить:
 
    по ч.1 ст.158 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных с удержанием 5% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
 
    В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Апелляционное определение может быть обжаловано, в том числе осужденным, его защитником в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
 
    Председательствующий                                                                                                     А.Ю. Гусев