Определение от 13 мая 2014 года №10-3/2014

    Дело № 10-3/2014                                    
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    13 мая 2014 года                                    с. Языково
 
    Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,
 
    с участием частного обвинителя Быковой А.Р.,
 
    представителя осужденного ФИО5,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Быковой А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    Сибагатуллина А.Р., <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сибагатуллин А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей. С Сибагатуллина А.Р. в пользу Быковой А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. За Быковой А.Р. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ей имущественного вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Не согласившись с приговором суда частный обвинитель и потерпевшая в одном лице Быкова А.Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила приговор мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ изменить в части назначения наказания Сибагатуллину А.Р., увеличив размер наказания на более строгое и увеличив размер возмещения морального вреда, указав, что в ходе судебного заседания она испытывала давление со стороны судьи Губайдуллиной Р.Х., в связи с чем ей пришлось отказаться от представленного ей в суде ходатайства о проведении повторной судебно – медицинской экспертизы, так как в заключении судебно – медицинской экспертизы достоверно не установлен диагноз. Эксперту не были представлены медицинские документы. Также в ходе рассмотрения уголовного дела из показаний свидетелей было установлено, что ранее подсудимый Сибагатуллин А.Р. и она не были знакомы, то есть отсутствуют личные неприязненные отношения. Ее ходатайство о переквалификации состава преступления с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ судьей не было принято во внимание. Преступление было совершено в общественном месте, при наличии множества людей. В ходе судебного заседания ей не были представлены документы удостоверяющие факт о назначении представителем подсудимого Сибагатуллина А.Р. его отца ФИО5 Судья взыскала в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, что не соответствует тем физическим, нравственным и душевным страданиям, которые она перенесла, не были учтены ее возраст, унижения и стыд, которые до сих пор она не может забыть.
 
    В судебном заседании частный обвинитель и потерпевшая в одном лице Быкова А.Р. апелляционную жалобу уточнила, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело вернуть мировому судье для рассмотрения вопроса о переквалификации состава преступления с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ и направить в органы дознания для объективного и полного расследования, указывая, что при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании мировым судьей безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Помимо этого в ходе судебного заседания ею было заявлено ходатайство о переквалификации состава преступления с ч. 1 ст. 115 на ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку считает, что преступление Сибагатуллиным А.Р. в отношении нее совершено из хулиганских побуждений, в общественном месте – приемном покое Языковской РЦРБ и наличии множества сотрудников полиции и иных лиц. При совершении Сибагатуллиным А.Р. преступления они не были знакомы, никаких отношений не поддерживали. Однако мотивом совершения Сибагатуллиным А.Р. в отношении нее преступления суд посчитал личные неприязненные отношения. Также Быкова А.Р. не согласна с приговором в части взыскания морального вреда в ее пользу в сумме 7 000 рублей, указывает, что эта сумма не соответствует ее физическим, нравственным и душевным страданиям, которые она перенесла. Мировой судья не учел ее положение, возраст, унижения и общественный резонанс данного преступления.
 
    Представитель подсудимого Сибагатуллина А.Р. – ФИО5 в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой А.Р. без удовлетворения.
 
    Подсудимый Сибагатуллин А.Р. на судебное заседание не явился, проходит военную службу по призыву.
 
    Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу частного обвинителя Быковой А.Р. в отсутствии Сибагатуллина А.Р.
 
    Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Быковой А.Р., заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
 
    Сибагатуллна А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей.
 
    Взыскать с Сибагатуллина А.Р. в пользу Быковой А.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Признать за Быковой А.Р. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ей имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Преступление Сибагатуллиным А.Р. совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Содержащиеся в приговоре мирового судьи выводы о виновности Сибагатуллина А.Р. в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных доказательств, как и предусмотрено ст. ст. 88, 307 УПК РФ.
 
    Так вина осужденного Сибагатуллина Р.А. в полном объеме доказана приведенными в приговоре мирового судьи доказательствами: объяснениями Сибагатуллина А.Р., от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД РФ по <адрес>, имеющаяся в материалах проверки, из которой следует, что вину он признал; показаниями потерпевшей Быковой А.Р., свидетелей ФИО8, ФИО9, заключением судебно-медицинской экспертизы Быковой А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой у Быковой А.Р. обнаружены телесные повреждения в виде обширного кровоподтека мягких тканей лица слева, ссадин кожи спинки носа и левой скуловой дуги. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью человека, повлекший кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, необходимый для полного заживления повреждений и другими материалами дела.
 
    Довод частного обвинителя и потерпевшей в одном лице Быковой А.Р. о том, что мировым судьей безосновательно было отказано в ходатайстве о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд считает несостоятельным, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что Быкова А.Р. ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не заявляла.
 
    Так, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Быкова А.Р. пояснила, что в последующем ею будет заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (оборот л.д. 50), а согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при выяснении мировым судьей у участников процесса имеются ли у них какие-либо дополнения, заявления и ходатайства, частный обвинитель и потерпевшая в одном лице Быкова А.Р. пояснила, что ходатайств она не имеет, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет (л.д. 79).
 
    Довод частного обвинителя и потерпевшей в одном лице Быковой А.Р. о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ею заявлялось ходатайство о переквалификации состава преступления с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Быкова А.Р. с квалификации действий Сибагатуллина А.Р. по ч. 1 ст. 115 УК РФ была согласна, ходатайств о переквалификации состава преступления не заявляла.
 
    Так, из заявления Быковой А.Р. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения от 03.07.2013 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Сибагатуллина А.Р. по ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 2-3).
 
    Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, Быкова А.Р. пояснила, что она поддерживает предъявленное обвинение в порядке частного обвинения, просит назначить наказание, предусмотренное данной статьей, т. е. ч.1 ст. 115 УК РФ (л.д. 79).
 
    Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий Сибагатуллина А.Р. с ч. 1 ст. 115 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что Сибагатуллин А.Р. причинил Быковой А.Р. легкий вред здоровью на почве личных неприязненных отношений.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Сибагатуллина А.Р. в совершении вышеуказанного преступления надлежащим образом мотивированы совокупностью проверенных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ следует считать правильной.
 
    Наказание осужденному Сибагатуллину А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному преступлению с учетом конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
 
    Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389-26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшей Быковой А.Р. в размере <данные изъяты> рублей, учел, что потерпевшая получила травму лица, пережила моральные и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.
 
    Однако суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна степени физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальных особенностей. Она не соответствует и требованиям разумности, справедливости и подлежит увеличению до <данные изъяты> рублей.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.26, 289.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
        ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сибагатуллина А.Р. изменить в части размера компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Сибагатуллина А.Р. в пользу Быковой А.Р. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Председательствующий                   Г.С. Белорусова