Постановление от 04 апреля 2013 года №10-3/2013г.

Дело № 10-3/2013г.
 
        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего - судьи Тюриной Л.В.,
 
    при секретаре Ермолиной Г.Ф.,
 
    с участием государственного обвинителя Зин Г.В.,
 
    осужденных Алексеева А.С. и Шинкарука В.А.,
 
    защитника Ляпугина П.Т., представившего удостоверение № 275 и ордер № 2,
 
    потерпевших ФИО1 . и ФИО2.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма Республики Коми
 
    04 апреля 2013 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Зин Г.В. и апелляционной жалобе осужденного Алексеева А.С. на приговор мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 04 марта 2013 года года, которым
 
    Шинкарук В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес>, житель <адрес>, образование <данные изъяты>
 
    осужден по ст. 116 ч.2 п.а УК РФ к 100 часам обязательных работ,
 
    Алексеев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> образование <данные изъяты>,
 
    осужден по ст. 116 ч.2 п.а УК РФ к 200 часам обязательных работ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи Шинкарук В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п.а УК РФ, - нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенном из хулиганских побуждений, и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, Алексеев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п.а УК РФ, - нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенном из хулиганских побуждений, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> Шинкарук В.А. совместно с Алексеевым А.С. двигались на автомашине по <адрес>, где проезжую часть переходили ФИО2 и ФИО1 . Расценив жест ФИО1 ., поднявшего левую руку, подавая сигнал пропустить пешеходов, как неприличный, а также то, что последний переходил дорогу медленно, Шинкарук В.А. и Алексеев А.С. вышли из автомобиля, и Шинкарук В.А., из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, используя незначительный повод, нанес ФИО1 удар в область головы, отчего тот упал, а затем 4 удара ногой по телу, отчего потерпевший испытал физическую боль. Алексеев А.С., увидев, что ФИО2 оттаскивает Шинкарука В.А., наносящего удары ее мужу ФИО1 ., то есть выполняет свой общественный долг, пресекая противоправные действия, умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, используя незначительный повод, отталкивал, оттаскивал ФИО2., отчего она падала на землю, испытывая физическую боль. В результате действий Алексеева А.С. ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области предплечий, коленных областей, левого тазобедренного сустава, квалифицирующиеся как не причинившее вреда здоровью.
    В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих требований государственный обвинитель ссылается на то, что органом предварительного расследования Алексеев А.С. обвинялся в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. Данная формулировка соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Несмотря на это в описательно- мотивировочной части приговора указано, что Алексеев А.С. совершил нанесение из хулиганских побуждений побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Государственный обвинитель также просит исключить из приговора указание на малозначительность совершенных Алексеевым А.С. и Шинкаруком В.А. преступлений, поскольку данный вывод является ошибочным и не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Алексеев А.С. просит приговор мирового судьи изменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления. В обосновании своих требований Алексеев А.С. указывает, что каких-либо насильственных действий в отношении ФИО2 не предпринимал, потерпевшие в ходе дознания давали противоречивые показания, в ходе дознания и судебного следствия ФИО2 не смогла прямо указать на Алексеева А.С.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на удовлетворении представления и просил признать Алексеева А.С. виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на малозначительность преступлений, совершенных Алексеевым А.С. и Шинкаруком В.А. Полагает, что доводы осужденного Алексеева А.С. несостоятельны.
 
    Осужденный Алексеев А.С. и его защитник настаивают на удовлетворении жалобы, с доводами апелляционного представления не согласны.
 
    Осужденный Шинкарук В.А. с доводами апелляционной жалобы согласился, с доводами апелляционного представления не согласен.         
 
    Потерпевшие ФИО1 и ФИО2. с доводами апелляционного представления согласны, апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.
 
    Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи по следующим основаниям.
 
    Уголовное дело в отношении Шинкарука В.А. и Алексеева А.С. рассмотрено в общем порядке.
 
    Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевших ФИО1 . и ФИО2., уличающих Алексеева А.С. и Шинкарук В.А. в совершении преступления.
 
    Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО3., с заключениями эксперта, согласно которым у потерпевшего ФИО1 обнаружены болезненность и отечность в области левой скулы, у ФИО2 обнаружены кровоподтеки в области предплечий, коленных областей, левого тазобедренного сустава, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
 
    Перечисленные доказательства соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий, а поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
 
    Оснований для оговора со стороны потерпевших, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности, не усматривается.
 
    Экспертизы по делу проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 обоснованно оценены мировым судьей критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.
 
    Субъективная оценка доказательств со стороны осужденных не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
 
    Наказание Шинкаруку В.А. и Алексееву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, степени общественной опасности содеянного, является обоснованным, соразмерным и справедливым.
 
    Вместе с тем, вывод мирового судьи о том, что Алексеев А.С. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенном из хулиганских побуждений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены в ходе судебного разбирательства и изложены в приговоре.
 
    Действия Алексеева А.С. следует квалифицировать по ст.116 ч.2 п.а УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.
 
    Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на малозначительность совершенных Шинкаруком В.А. и Алексеевым А.С. преступлений. В результате действий осужденных были грубо нарушены общепринятые нормы морали, выражено явное неуважение к обществу, причинены телесные повреждения потерпевшей, что свидетельствует о причинении значительного ущерба субъектам уголовно-правовой охраны.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к оставлению апелляционной жалобы без удовлетворения; к удовлетворению апелляционного представления государственного обвинителя: изменению приговора в части квалификации действий Алексеева А.С. и исключении указания на малозначительность преступлений, совершенных осужденными.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 04 марта 2013 года изменить.
 
    Действия Алексеева А.С. квалифицировать по ст.116 ч.2 п.а УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Шинкаруком В.А. и Алексеевым А.С. малозначительного преступления.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу осужденного Алексеева А.С. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента оглашения.
 
    Судья        Л.В. Тюрина