Приговор от 12 февраля 2013 года №10-3/2013

    Дело № 10-3 /2013 года
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Корсаков 12 февраля 2013 года
 
    Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Ю.В. Середняя, с участием государственных обвинителей старших помощников Корсаковского городского прокурора Кшецкой Н.В. и Козьменко М.Н., подсудимого Тяпайкина Д. И., защитника адвоката Андреевой З.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 31 октября 2012 года, при секретаре Чириковой И.Е., а также законного представителя потерпевшего В,,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Кшецкой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 29 ноября 2012 года в отношении:
 
    Тяпайкина Д. И., родившегося <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    Тяпайкин Д.И. органами дознания обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Тяпайкин Д.И. 06 октября 2012 года примерно в 16 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате несовершеннолетнего А. в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством <...> А., возникший в ходе ссоры с последним, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугать несовершеннолетнего А., схватил последнего за правую руку в районе запястья и вывернул за спину, причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта № от 01 ноября 2012 года телесное повреждение в виде растяжения связок правого лучезапястного сустава, которое относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (менее 21 дня), после чего толкнул на кровать и стал хватать А. за руки, затем схватил потерпевшего двумя ладонями за шею и стал душить, причинив при этом, согласно заключению эксперта № от 01 ноября 2012 года телесные повреждения в виде кровоподтеков правого предплечья, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, при этом высказал в адрес А. угрозу убийством словами: «Я убью тебя, не веришь?», после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством А., нанес один удар неустановленной дознанием 1,5 литровой пластиковой бутылкой из-под пива в район правого уха <...>, при этом, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде кровоподтека заушной области справа, которое относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством А., нанес последнему один удар по левому бедру неустановленной дознанием хоккейной клюшкой. Учитывая, что Тяпайкин Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал себя, его агрессивное поведение и ситуацию, в которой в тот момент находился несовершеннолетний А., угрозу убийством в свой адрес потерпевший воспринял реально.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 29 ноября 2012 года уголовное дело в отношении Тяпайкина Д. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
 
    На указанное постановление мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление.
 
    В апелляционном представлении старший помощник Корсаковского городского прокурора Кшецкая Н.В. просит постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
 
    В обоснование указывает, что суд, описывая преступное деяние Е., не верно указал место совершения преступления, а именно: вместо <адрес>, указал квартиру - №.
 
    Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в отношении Тяпайкина Д.И. не учел, что состав преступления, в совершении которого обвиняется Е., относится к преступлениям против жизни и здоровья личности, исходя из объекта посягательства, представляет повышенную общественную опасность, а также судом не были учтены обстоятельства совершенного преступления. Суд, прекращая уголовное дело в неполной мере учел, что преступление Е. совершил в отношении малолетнего, находившегося в зависимости от виновного.
 
    Указывает, что суд не конкретизировал, в чем же выразилось заглаживание причиненного несовершеннолетнему потерпевшему ущерба, что является одним из обязательных условий прекращения уголовного дела по заявленному основанию.
 
    По мнению государственного обвинителя, прекращение уголовного дела не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Кроме того, судом не выполнено требование закона о допросе потерпевшего в возрасте до 14 лет с участием педагога, поскольку в судебном заседании несовершеннолетний А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был допрошен без участия педагога.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить и рассмотреть уголовное дело по существу.
 
    В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя подсудимый Тяпайкин Д.И. просит постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Указывает, что вину свою в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался. В ходе рассмотрения уголовного дела было достоверно установлено, что между ним и потерпевшим наступило примирение. Ни потерпевший, ни его законный представитель, которая также ходатайствовала о прекращении уголовного дела, претензий к нему не имеют.
 
    В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя законный представитель потерпевшего В, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Указывает, что ею было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тяпайкина Д.И., так как последний примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, тем самым загладил ущерб в полном объеме. Претензий к Тяпайкину Д.И., ни она, ни сын – А., не имеют.
 
    Отмечает, что поскольку она являлась законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, имеющим те же процессуальные права, что и представляемое ею лицо, то суд обосновано удовлетворил заявленное именно ею ходатайство о прекращении уголовного дела.
 
    В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, подсудимый Тяпайкин Д.И., его защитник Андреева З.Н., а также законный представитель потерпевшего В, просили в удовлетворении представления отказать.
 
    Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Как верно отмечается в апелляционном представлении, в соответствии с ч.1 ст. 280 УПК РФ при участии в допросе потерпевшего в возрасте до четырнадцати лет, участвует педагог.
 
    Однако мировым судьей данное требование было нарушено и как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть не достигший возраста четырнадцати лет, был допрошен без участия педагога.
 
    Кроме того, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
 
    Таким образом, прекращение уголовного дела по изложенным выше основаниям является правом, а не обязанностью суда.
 
    При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд должен исходить не из формального выполнения обвиняемым требований, указанных в ст. 76 УК РФ, но и учитывать при этом иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.
 
    Исходя из этого, мировому судье надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного деяния и иные обстоятельства дела. Принимая решение о прекращении уголовного дела, необходимо было оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, в данном случае малолетнего потерпевшего, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
 
    Кроме того, для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, необходимым условием является заглаживание причиненного потерпевшему вреда, что материалами дела не подтверждается, поскольку заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела, каких-либо данных, как и каким образом был заглажен причиненный несовершеннолетнему потерпевшему вред, не содержит.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что мировой судья, прекращая уголовное дело в отношении Тяпайкина Д.И. в связи с примирением сторон, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
 
    Тяпайкин Д.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством <...>, ДД.ММ.ГГГГ, при этом, схватил последнего за правую руку в районе запястья и вывернул за спину, причинив телесное повреждение в виде растяжения связок правого лучезапястного сустава, которое относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (менее 21 дня). После чего толкнул на кровать, хватал за руки, затем схватил потерпевшего двумя ладонями за шею и стал душить, после чего нанес один удар 1,5 литровой пластиковой бутылкой из-под пива в район правого уха несовершеннолетнему А., причинив при этом, телесные повреждения в виде кровоподтеков правого предплечья и заушной области справа, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также нанес последнему один удар по левому бедру хоккейной клюшкой.
 
    Учитывая малолетний возраст потерпевшего, обстоятельства, при которых было совершено преступление, повышенную степень общественной значимости и социальной опасности инкриминируемого Тяпайкину Д.И. деяния, направленного против жизни и здоровья несовершеннолетнего, а также отсутствие данных о заглаживании причиненного несовершеннолетнему вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Тяпайкина Д.И. в связи с примирением сторон будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.
 
    При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод мирового судьи о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими является неправомерным, поскольку противоречит требованиям закона.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор.
 
    С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, Тяпайкин Д.И. согласился в ходе дознания и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержал и в судебном заседании.
 
    Защитник подсудимого - адвокат Андреева З.Н. также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что подсудимый Тяпайкин Д.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель, потерпевший А. и законный представитель потерпевшего В, не возражают против указанного ходатайства, наказание за деяние, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с которым согласился подсудимый Тяпайкин Д.И.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Тяпайкина Д.И. по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    В силу положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении подсудимому наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Тяпайкиным Д.И. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    По месту жительства Тяпайкин Д.И. характеризуется посредственно, периодически злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности (л.д. 97).
 
    По месту прежней работы Тяпайкин Д.И. характеризуется положительно, тактичен и внимателен, пользовался заслуженным уважением всех сотрудников предприятия, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, выговоров и взысканий не имеет (л.д.99).
 
    На учете у врачей психиатра, нарколога Тяпайкин Д.И. не состоит (л.д.96).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тяпайкина Д.И., в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного (<...>), который в силу своего малолетнего возраста и зависимости (<...>), очевидного для подсудимого, не был способен защищаться и оказывать Е. активное сопротивление.
 
    Поскольку подсудимый Тяпайкин Д.И. совершил преступное деяние в отношении <...>, суд не учитывает как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающее вину обстоятельство, полное признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о его чистосердечном и деятельном раскаяние в содеянном преступлении.
 
    Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего А. и его законного представителя В,, просивших прекратить уголовное дело в отношении Тяпайкина Д.И., поскольку они за содеянное преступление его простили и примирились с ним, никаких претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют.
 
    Обсуждая вопрос о применении к подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя суд и признал смягчающими вину обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины в ходе дознания и в судебном заседании, однако указанные смягчающие вину обстоятельства, суд не может признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного преступления. Поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания Тяпайкину Д.И. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому основания для применения к Тяпайкину Д.И. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
 
    Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11, 12 УК РФ.
 
    Суд назначает Тяпайкину Д.И. наказание с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание при особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
 
    Учитывая все обстоятельства, влияющие на принятие решения о виде назначаемого подсудимому наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, в соответствии со статьей 49 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 368, 369, 371 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
 
    Апелляционное представление старшего помощника Корсаковского городского прокурора Кшецкой Н.В. - удовлетворить.
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 29 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Тяпайкина Д. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, отменить.
 
    Признать Тяпайкина Д. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
 
    Меру процессуального принуждения Тяпайкину Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Корсаковский городской суд Сахалинской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с правом заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья Ю.В. Середняя