Приговор от 12 февраля 2013 года №10-3/2013.

К делу №10-3/2013.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тимашевск                          12 февраля 2013 года.    
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Рудомаха А.А.,
 
    при секретаре Маргиевой Г.В.,
 
    частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,
 
    осужденного Макарцева Г.С.,
 
    защитника осужденного Миляковой Т.И., предоставившей удостоверение № 4342, ордер № 811547,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миляковой Т.И., защитника осужденного Макарцева Г.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого, на приговор мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 20 декабря 2012 года,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Указанным приговором Макарцев Г.С. осужден по ч. l ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей. Кроме того, с него в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 7000 рублей компенсации морального вреда, 1 075 рублей расходов по оплате медосвидетельствования, 1 474 рубля материального ущерба, 4000 рублей расходов по оказанию юридической помощи, а всего 13 549 рублей.
 
    Защитник осужденного Макарцева Г.С., адвокат Милякова Т.И. с приговором мирового судьи не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом не установлена вина осужденного в инкриминируемом деянии, сам приговор вынесен только на основании показаний потерпевшей ФИО1, которые противоречивы, противоречат показаниям свидетелей и заключению эксперта.
 
    В судебном заседании осужденный Макарцев Г.С. просил приговор мирового судьи отменить, а его оправдать, так как никакого насилия к ФИО1 он не применял. 4 октября 2012 года на обед он приехал в 12 часов 15 минут. В это время потерпевшая находилась у него в доме, просила дать ей с собой продукты питания, но он закрыл дом и уехал на работу. Когда вечером вернулся домой, ее уже не было. Телесных повреждений ей не наносил.
 
        ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, утверждая, что 4 октября 2012 года в обеденное время Макарцев Г.С. приехал к себе домой, а она в это время собрала свои вещи, чтобы уйти от него к себе на квартиру в ст.Каневскую. У них возникла ссора, в ходе которой он ударил ее ладонью по щеке, затем толкнул, отчего она упала спиной на бетонную плитку, ударившись головой.
 
    Обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив осужденного и потерпевшую, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие опровергнуты.
 
    Постановив обвинительный приговор в отношении Макарцева Г.С., суд положил в основу судебного решения следующие доказательства: показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5, а также письменные доказательства: заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Макарцева Г.С., акт СМО № 580 и заключение эксперта № 931 от 17 декабря 2012 года.
 
    В заявлении о привлечении к уголовной ответственности Макарцева Г.С. ФИО1 указывает на то, что 4 октября 2012 года около 12 часов он по месту своего жительства по <адрес> учинил скандал и нанес ей удар ладонью по щеке, затем пытался душить, схватив за халат в области шеи и с силой толкнул, отчего она упала спиной на дорожку, выложенную плиткой.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что Макарцев Г.С. нанес ей удар ладонью по лицу и толкнул, отчего она упала, ударившись головой о бетон. Других повреждений он ей не причинял.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 и фельдшера ФИО6, следует, что они не видели у потерпевшей видимых телесных повреждений, только сама ФИО1 жаловалась на боль в области головы.
 
    Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО4, усматривается, что на голове у потерпевшей была шишка. О том, что ее избил Макарцев Г.С., они узнал с ее слов.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 931 от 17 декабря 2012 года следует, что получить повреждения в теменной области головы при падении навзничь невозможно, в данном случае обычно повреждается затылочная область головы, а из этого следует, что эти повреждения образовались при других обстоятельствах.
 
    Более того, из показаний самой потерпевшей следует, что Макарцев Г.С. ударил ее ладонью по левой щеке, следовательно, рваная рана размером 1x0.5 см в области ушной раковины справа получена при иных обстоятельствах.
 
    Из этого следует, что телесные повреждения, зафиксированные в экспертном заключении и медицинской карте стационарного больного Каневской ЦРБ ФИО1, обратившейся за медицинской помощью только вечером 4 октября 2012 года, в виде ушиба мягких тканей, рваная рана, размером 1 х 0,5 см в области ушной раковины справа, кровоподтек на левой щеке, осаднения кожи под красной каймой нижней губы, множественные гематомы, а также ссадины в теменной области головы образовалось при других обстоятельствах, и отношения к предъявленному обвинению не имеют. Сама ФИО1 отрицает, что все повреждения, кроме ушиба мягких тканей головы, причинены осужденным Макарцевым Г.С.
 
    Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания.
 
    В материалах дела имеется общественная характеристика ФИО1, из которой следует, что она неоднократно сообщала о конфликте со своим сожителем Макарцевым Г.С., которые при проверке не подтверждались.
 
    Фактически приговор вынесен только на основании показаний потерпевшей ФИО1, которые не логичны, противоречивы и опровергаются указанными выше доказательствами.
 
        Таким образом, судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности или невиновности Макарцева Г.С. Других доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, частным обвинителем не представлено.
 
        На основании изложенного, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 20 декабря 2012 года, которым Макарцев Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. l ст. 115 УК РФ подлежит отмене, а Макарцев Г.С. подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления.
 
        Макарцев Г.С. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136, 138 УПК РФ.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
        Приговор мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 20 декабря 2012 года, которым Макарцев Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. l ст. 115 УК РФ – отменить.
 
        Макарцева Г.С. признать невиновным и оправдать по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
 
        Меру пресечения в отношении Макарцева Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления приговора в законную силу.
 
        Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
 
        На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за Макарцевым Г.С. право на реабилитацию, направив ему извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Макарцев Г.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и это ходатайство должно быть указано в кассационной жалобе.
 
    Председательствующий
 
    Справка: приговор вступил в законную силу 23 февраля 2013 года.