Приговор от 04 апреля 2013 года №10-3/2013

    Уголовное дело № 10-3/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Моршанск 04 апреля 2013 года
 
    Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    Федерального судьи Понкратовой Н.А.,
 
    С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Акимова Е.Е.,
 
    Осужденного Ч.Ю.А.,
 
    Защитника Попова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    При секретаре С.Т.Н.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова Ю.В. в защиту интересов осужденного Ч.Ю.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Акимова Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
 
    Ч.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 10 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено направить для отбытия наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 10 УК РФ, в соответствии со ст. 80 УК РФ, неотбытое наказание 4 месяца 28 дней лишения свободы заменено на тот же срок исправительных работ; по постановлению Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 10 УК РФ, исправительные работы заменены на 1 месяц 19 дней лишения свободы с отбытием в ИК общего режима; с учетом изменений, внесенных постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 10 УК РФ, следует считать освобожденным по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 10 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ) к 1 году лишения свободы; ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, что в силу ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 2 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ) к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 1 го<адрес> месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 4 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ч.Ю.А. по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ) к 1 году лишения свободы; ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, что в силу ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 2 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ) к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 1 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 4 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Он признан виновным в том, что дважды угрожал убийством П.Г.Н., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Ч.Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, стал предлагать П.Г.Н. сожительствовать с ним, получив отказ, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Ч.Ю.А. стал высказывать в адрес П.Г.Н. угрозы убийством, после чего, достав из стола кухонный нож, подошел к П.Г.Н. вплотную, при этом умышленно нанес один удар ножом в левую ногу в районе бедра. После чего, продолжая высказывать в адрес П.Г.Н. угрозы убийством, стал размахивать ножом перед телом П.Г.Н., и умышленно острием ножа нанес удар по правой руке потерпевшей П.Г.Н., причинив телесные повреждения в виде рубцов на правом предплечье и левом бедре, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; при этом П.Г.Н. реально воспринимала угрозы убийством, и опасалась за свою жизнь и здоровье.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Ч.Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, стал предлагать сожительствовать с ним находящейся там же П.Г.Н., после чего, получив отказ, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Ч.Ю.А. стал высказывать в адрес П.Г.Н. угрозы убийством, затем, взяв со стола кухонный нож, подошел вплотную к П.Г.Н., тем самым лишив ее возможности передвижения, и, держа кухонный нож в руке, направив его в сторону шеи П.Г.Н., стал размахивать ножом, при этом высказывая в адрес П.Г.Н. угрозы убийством, при этом П.Г.Н. реально воспринимала эти угрозы и опасалась за свои жизнь и здоровье, поскольку Ч.Ю.А. находился в агрессивном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Адвокатом П.Ю.В. в защиту интересов осужденного Ч.Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Ч.Ю.А. указанных в приговоре действий не совершал, потерпевшая и К.А.В. его оговаривают в связи с неприязненными отношениями, решили избавиться от него, посадив в колонию. Мировым судьей не были в судебном заседании удовлетворены неоднократные обоснованные ходатайства защиты, чем не была опровергнута версия защиты об оговоре Ч.Ю.А. и причинения потерпевшей телесных повреждений самой себе. Просит отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении Ч.Ю.А. оправдательный приговор на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
 
    Государственным обвинителем помощником прокурора Акимовым Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление, в котором он просит устранить расхождения между описательно-мотивировочной и резолютивной частями данного приговора, признав Ч.Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном приговоре мирового судьи, в описательно-мотивировочной части суд указал, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ были совершены ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в резолютивной части приговора имеется указание на дату совершения вышеуказанных преступлений ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании адвокат П.Ю.В. и осужденный Ч.Ю.А. апелляционную жалобу поддержали, а апелляционное представление государственного обвинителя не поддержали; государственный обвинитель Акимов Е.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката П.Ю.В., апелляционное представление поддержал и просил приговор мирового судьи изменить, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ неправильное применение уголовного закона являются основаниями изменения приговора суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании осужденный Ч.Ю.А. вину в совершенных преступлениях не признал и пояснил, что преступлений, которых ему вменяют в вину, он не совершал, П.Г.Н. и К.А.В. его оговаривают, чтобы посадить в тюрьму, так как он ранее сожительствовал с П.Г.Н., а потом П.Г.Н. стала сожительствовать с К.А.В., и у них сложились неприязненные отношения.
 
    Из показаний потерпевшей П.Г.Н., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе дознания и судебного заседания у мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю.А., придя к ней домой по адресу: <адрес>, стал предлагать ей сожительствовать с ним. Когда она ему отказала, Ч.Ю.А. стал кричать на нее, угрожать убийством, и, достав из стола кухонный нож, нанес один удар ножом в левую ногу в район бедра, после чего, продолжая высказывать угрозы убийством, стал размахивать ножом перед ней, при этом нанес удар острием ножа по правой руке. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, был в агрессивном состоянии, она воспринимала его угрозы реально, испугалась за свою жизнь и здоровье.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она вместе с К.А.В. находилась дома, когда к ним пришел Ч.Ю.А. и стал ее оскорблять и угрожать убийством, в связи с тем, что она не стала с ним сожительствовать. После этого Ч.Ю.А., взяв со стола кухонный нож, подошел к ней, направил нож в область шеи, стал им размахивать, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, он был в агрессивном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, она воспринимала угрозы убийством реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.
 
    Из показаний свидетеля К.А.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе дознания и судебного заседания у мирового судьи следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал сожительствовать с П.Г.Н., которая рассказала ему, что в декабре 2010 года к ней приходил Ч.Ю.А., который предлагал П.Г.Н. сожительствовать с ним и после того, как П.Г.Н. ему отказала, Ч.Ю.А. устроил скандал и стал угрожать ей убийством, при этом ножом ударил ей в ногу и порезал руку. ДД.ММ.ГГГГ он находился у П.Г.Н. дома, когда Ч.Ю.А. пришел к П.Г.Н., начал оскорблять и угрожать ей убийством, после чего Ч.Ю.А. взял лежавший на столе кухонный нож, и стал им размахивать перед лицом и шеей П.Г.Н., она испугалась, стала кричать, а он вырвал нож у Ч.Ю.А.
 
    Заслушав государственного обвинителя, осужденного, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба адвоката П.Ю.В. в интересах осужденного Ч.Ю.А. удовлетворению не подлежит, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в полном объеме, а приговор мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Хворовой О.Е. от 27 ноября 2012 года подлежит изменению.
 
    Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, являются законными и обоснованными.
 
    Доводы адвоката Попова Ю.В., изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно - процессуального закона и неправильное применение уголовного закона является основанием изменения приговора суда.
 
    В силу ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
 
    При вынесении приговора мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Ч.Ю.А. в судебном заседании полностью доказана и причастность осужденного к совершению данных преступлений в судебном заседании нашла своё подтверждение.
 
    Выводы мирового судьи объективно подтвердились и в суде апелляционной инстанции.
 
    Вина Ч.Ю.А. объективно и полностью подтверждена показаниями потерпевшей, свидетеля, а также материалами дела, а именно: заявлением П.Г.Н. о привлечении к уголовной ответственности Ч.Ю.А. (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят кухонный нож (л.д.6-7); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен кухонный нож (л.д.16-18); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.Г.Н. имели место рубцы на правом предплечье и левом бедре, явившиеся результатом заживления ран. Данные телесные повреждения возникли от действия предметов с режущей контактирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ, влекут кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 30).
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что вина Ч.Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью доказана.
 
    Однако мировой судья ошибочно в резолютивной части приговора указал дату совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, указав - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора Ч.Ю.А. признан виновным в совершении этих преступлений – ДД.ММ.ГГГГ. Из обвинительного акта также следует, что данные преступления совершены Ч.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с этим, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит изменению.
 
    Действия Ч.Ю.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ верно.
 
    Наказание назначено Ч.Ю.А. в пределах санкции указанных статей, обоснованно и законно в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом обстоятельств дела, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств. Обоснованно наказание определено по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    Наряду с этим, суд апелляционной инстанции установил, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, были совершены Ч.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
 
    В настоящий момент со дня совершения Ч.Ю.А. всех преступлений, истекло более 2 лет.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
 
    По смыслу закона (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций"), если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от назначенного судом первой инстанции наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Если же срок давности истек до назначения судебного заседания, то обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, если обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию.
 
    В настоящем судебном заседании осужденный Ч.Ю.А. возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку считает себя невиновным, просил вынести в отношении него оправдательный приговор.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 24 и пунктах 1 и 3 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 части 1 статьи 24 и п. 3 части 1 статьи 27 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить осужденного Ч.Ю.А. от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также по совокупности этих преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с истечением срока давности его привлечения к уголовной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, ст. ст. 367 – 369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Попова Ю.В. в защиту интересов осужденного Ч.Ю.А. – отказать.
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Моршанска Акимова Е.Е. - удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области Хворовой О.Е. от 27 ноября 2012 года - изменить.
 
    Ч.Ю.А. признать виновным в совершении:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ) к 1 году лишения свободы;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, что в силу ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 2 месяцам лишения свободы;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ) к 1 году лишения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ч.Ю.А. определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить осужденного Ч.Ю.А. от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
 
    В связи с освобождением Ч.Ю.А. от наказания по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ исключить из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на назначение Ч.Ю.А. наказания по совокупности преступлений (в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исполнить наказание, назначенное Ч.Ю.А. по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1; 69 ч. 5 УК РФ - в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения, избранную осужденному Ч.Ю.А. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, - оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Ч.Ю.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ч.Ю.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
 
    Федеральный судья: Н.А. Понкратова
 
    Копия верна Судья - Н. А. Понкратова
 
    Секретарь - Т.Н.А.
 
    СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «____»_______________2013года
 
    Судья - Н. А. Понкратова