Постановление от 21 января 2013 года №10-3/2013

    Дело № 10-3/2013
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Лысьва 21 января 2013 года
 
    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,
 
    с участием частного обвинителя (потерпевшей) КНА
 
    подсудимого Алексеева Е.Д.,
 
    защитника – адвоката Мастакова А.А.,
 
    представителя подсудимого АЛЕ.,
 
    при секретаре Мальцевой О.Н.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя КНА на приговор мирового судьи судебного участка №69 Лысьвенского муниципального района Пермского края Зыкиной Л.Н. от 09 июля 2012 года в отношении
 
    АЛЕКСЕЕВА Е.Д, <данные изъяты>, не судимого,
 
    оправданному по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
 
    приговором признано право Алексеева Е.Д. на реабилитацию,
 
установил:
 
    приговором мирового судьи судебного участка №69 Лысьвенского МР Пермского края от 09.07.2012г. Алексеев Е.Д. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем (потерпевшей) КНА обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
 
    Алексеев Е.Д. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., на улице возле дома по <адрес> в <адрес>, он умышленно нанес один удар обломком кирпича КНА в лицо, в область левого глаза, причинив физическую боль.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) КНА просит оправдательный приговор отменить и вынести обвинительный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, так как в акте судебно-медицинского освидетельствования указано, что повреждения ей причинил сосед обломком кирпича, однако данное обстоятельство в приговоре не отражено; ее показания полные и последовательные, Алексеева Е.Д. она не оговаривает, несмотря на конфликты по поводу земельного участка; сложившиеся между ней и Алексеевым Е.Д. отношения явились поводом для причинения ей телесных повреждений; показаниям свидетелей КТГ и ВЛЛ, которым ДД.ММ.ГГГГ она сразу сообщила о случившемся, не дано надлежащей оценки, у этих свидетелей нет заинтересованности в исходе дела; совокупность представленных ею доказательств достаточна для вынесения обвинительного приговора; с показаниями свидетеля ПСМ она не согласна.
 
    В судебном заседании КНА жалобу поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе.
 
    Алексеев Е.Д., его представитель и защитник просят приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Исследовав все представленные сторонами доказательства, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены либо изменения обжалуемого приговора.
 
    В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) КНА показала, что с Алексеевым Е.Д. у нее сложились неприязненные отношения по поводу спора о границах земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., она пошла в магазин мимо дома А, у которого на лавочке сидели АМЕ и ПСМ, а перед ними на корточках сидел Алексеев Е.Д. Она подошла и спокойно спросила А по поводу забора, который Алексеев неправильно переставил, в результате чего ее (КНА) газовая труба оказалась на их (А) участке, при этом назвала Алексеева симулянтом. Алексеев вскочил, поднял с земли обломок кирпича и пошел в ее сторону, она отбежала на обочину дороги, он стал перед ней размахивать кирпичом, выражался нецензурной бранью, после чего с силой ударил ее обломком кирпича в левый глаз, она упала, но быстро поднялась на ноги. К Алексееву подбежала жена, стала оттаскивать Алексеева от нее. Она (КНА) пошла в полицию, написала заявление, вечером в разговоре сообщила о случившемся сначала И, потом В и КТГ Ночью вызывала «скорую помощь», на следующий день обратилась к судмедэксперту, обращалась в больницу, впоследствии проходила лечение, у нее был синяк на лице. После того, как Алексеева оправдали, она узнала, что соседка РНИ видела из окна своего дома, как Алексеев ударил ее.
 
    В своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности Алексеева Е.Д. частный обвинитель (потерпевшая) КНА указывала, что после нанесения ей удара, она зашла домой, увидела на лице синяк, после чего обратилась в полицию, а также не указывала, что падала от удара. Указанные противоречия объяснила тем, что заявление писала ее дочь, а она только подписала, а о том, что упала после удара Алексеева Е.Д., сама не помнит, узнала от свидетеля РНИ
 
    В настоящем судебном заседании Алексеев Е.Д. виновным себя не признал, показал, что КНД не ударял, обломков кирпичей у его дома не имеется, в указанный КНА день она шумела у своего дома, потом подошла к их дому, где на лавке сидели П и его жена, а он сидел напротив них, назвала его (Алексеева) симулянтом, потом ушла на дорогу, прокричала, что он всех купил, и ушла в сторону <адрес>.
 
    Свидетели ИЛА, КТГ и ВЛЛ дали показания, согласующиеся с показаниями КНА, показали, что о случившемся они знают со слов потерпевшей.
 
    Свидетель РНИ показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ из окна своего дома сначала услышала шум – нецензурную брань Алексеева, потом подошла к окну и увидела, что Алексеев подбежал к КНА, которая стояла на дороге, ударил ее, и та упала. Она (Р) стала одеваться, чтобы выйти на улицу и помочь КНА, потом услышала голос жены А, увидела, как она оттаскивает мужа от КНА Примерно через 10 минут она вышла на улицу, на улице уже никого не было. Лавка, которая стоит у дома А, из окон ее дома не просматривается. На следующий день она пришла к КНА, та рассказала ей о случившемся, а она не сообщила, что все видела, так как ранее она была свидетелем конфликта между КНА и Алексеевым, но те примирились в суде, а также ее (Р) муж сказал ей не вмешиваться в чужие дела.
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля МГИ (л.д.119-120) следует, что со слов РНИ ей известно, что та видела в окно своего дома, как Алексеев Е.Д. ударил КНА, сама видела у КНА синяк, КНА сказала, что ее ударил Алексеев.
 
    Свидетель ПСМ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., она с супругами А находилась возле их дома. Она и А сидели на лавке, а Алексеев сидел на корточках перед ними. У соседки КНА возле дома стояла автомашина, был какой-то шум, затем автомашина уехала, а КНА зашла домой. Вскоре КНА вышла из дома, подошла к ним, назвала Алексеева симулянтом и быстро пошла в сторону <адрес>. По ее мнению Алексеев даже ничего не успел понять, К он не ударял, с К не разговаривал, не ругался.
 
    Свидетель АМЕ дала показания, полностью согласующиеся с показаниями ПСМ и Алексеева Е.Д.
 
    Свидетели АЛЕ. и АЛЕ показали, что узнали о том, что КНА привлекает их отца к уголовной ответственности после получения А Е.Д. документов из суда, на их вопрос он ответил, что преступления не совершал. Обе подтвердили наличие неприязненных отношений КНА к их семье.
 
    Согласно заключения эксперта №1317 от 26.09.2012г. (л.д.105) у КНА обнаружен кровоподтек на лице, контузия левого глаза 1 степени; повреждения, по их характеру, образовались в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, каким мог быть обломок кирпича, рука, сжатая в кулак и т.п.; влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью.
 
    Мировой судья, оценив показания потерпевшей, свидетелей ВЛЛ и КТГ и акт судебно-медицинского исследования, пришел к выводу о недостаточности доказательств причастности Алексеева Е.Д. к преступлению.
 
    Согласно ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    В настоящем судебном заседании Алексеев Е.Д. не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.
 
    Из показаний Алексеева Е.Д., частного обвинителя КНА, свидетельских показаний установлено, что между Алексеевым Е.Д. и КНА существуют личные неприязненные отношения, сложившиеся в результате земельного спора.
 
    Никто из опрошенных в судебном заседании лиц, на которых частный обвинитель КНА ссылается как на свидетелей обвинения, не являлся очевидцем преступления, которое ставится в вину Алексееву Е.Д. Показания свидетеля РНИ, о допросе которой было заявлено только в суде апелляционной инстанции, противоречат как первоначальным показаниям самой потерпевшей КНА, так и показаниям свидетеля – непосредственного очевидца событий ПСМ
 
    Оснований не доверять показаниям АЛ ПСМ у суда не имеется, так как не установлено никакой заинтересованности ее в исходе дела.
 
    Показания ПСМ полностью согласуются с показаниями свидетеля АМЕ. и самого Алексеева Е.Д.
 
    Как установлено в судебном заседании свидетель РНИ уже выступала свидетелем в суде на стороне КНА в ходе разбирательства дела частного обвинения между этим же сторонами, поддерживает с КНА дружеские отношения, в связи с чем ее показания следует расценивать как желание оказания содействия КНА Только после допроса свидетеля РНИ потерпевшая КНА изменила свои показания в части места совершения преступления – на дороге, а не у скамейки, которая не просматривается из окна дома РНИ, а также уточнила, что падала от удара на землю, хотя в заявлении и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9) и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) об этом не указывала. Не показывала в судебном заседании у мирового судьи потерпевшая и о том, что свидетель АМЕ оттаскивала от нее Алексеева Е.Д.
 
    Показания потерпевшей также противоречат показаниям свидетеля КТГ относительно времени нахождения у дома потерпевшей, их показания также противоречат показаниям ПСМ, А М.Е. и Алексеева Е.Д. о том, что КНА в это время шумела.
 
    Показания потерпевшей противоречивы и в части указания времени совершения преступления, так первоначально при обращении в полицию, она указала, что события имели место в <данные изъяты> час., затем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что события произошли в <данные изъяты> час., в судебном заседании показывает, что преступление произошло около <данные изъяты> час., тогда как из ее же показаний о времени приезда ДД.ММ.ГГГГ домой в <данные изъяты> час.- в начале <данные изъяты>, нахождения ДД.ММ.ГГГГ у дома с КТГ около <данные изъяты>., затем дома около <данные изъяты>., похода в магазин в начале <данные изъяты>, такого вывода сделать нельзя.
 
    Наличие телесных повреждений у КНА, зафиксированных в ее медицинской карте, акте судебно-медицинского исследования и в заключении эксперта сомнений не вызывает. Однако о том, что они образовались в результате удара Алексеева Е.Д., показывает только КНА
 
    Показания свидетелей ИЛА, КТГ, ВЛЛ, которые имеют родственные отношения с КНА, производны от ее показаний. В судебном заседании установлено, что неприязненные отношения с Алексеевым Е.Д. имеются и у этих лиц.
 
    Поскольку сомнения в виновности Алексеева Е.Д. не устранены, их следует толковать в его пользу.
 
    Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, не установлено.
 
    В соответствии с ч.2 ст.306 УК РФ оснований для удовлетворения исковых требований КНА не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка №69 Лысьвенского MP Пермского края от 09 июля 2012 года в отношении Алексеева Е.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу КНА – без удовлетворения.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей КНА о возмещении компенсации морального вреда на основании ч.2 ст.306 УПК РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: