Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 10-3/2013
дело № 10-3/2013
мировой судья Арзамасова Л.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 мая 2013 года р.п.Николаевка
Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Березенчук С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Борминцева Я.С.
защитника адвоката Яшкина В.С., представившего удостоверение № 816, ордер № 28 от 23.05.2013г.
при секретаре Аргуткиной Е.А.
апелляционное представление государственного обвинителя Борминцева Я.С.на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского административного района Ульяновской области от 11 апреля 2013 года, которым уголовное дело в отношении Гришин Д.А., обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору Николаевского района Ульяновской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,
У С Т А Н О В И Л:
Гришин Д.А. обвиняется в похищении у гражданина паспорта.
20 ноября 2012г. в отношении Гришин Д.А. был составлен обвинительный акт, в котором указан адрес регистрации обвиняемого: р...., а также адрес его фактического проживания: ....
Назначенное на 6 декабря 2012г. судебное заседание было отложено в связи с неявкой подсудимого Гришин Д.А. Последний о дне судебного заседания извещался по обоим, указанным в обвинительном акте адресам; почтовая корреспонденция, направленная Гришин Д.А. по первому адресу была возвращена в связи с истечением срока хранения, по второму- в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
13 декабря 2012г. мировым судьей было вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с объявлением розыска Гришин Д.А.
11 апреля 2013г. мировой судья возвратил уголовное дело в отношении Гришин Д.А. прокурору Николаевского района для устранения препятствий его рассмотрения, полагая, что в обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого Гришин Д.А.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что выводы мирового судьи об отсутствии в обвинительном акте данных о месте нахождения и проживания обвиняемого Гришин Д.А. основаны на предположении, а не на конкретно установленных обстоятельствах.
Как указано в представлении, Гришин Д.А.зарегистрирован в р.... этот факт подтвержден сообщением ТП УФМС России по Николаевскому району. На момент вручения копии обвинительного акта Гришин Д.А. проживал в ..., ул. В Юдина, 35, что подтверждается имеющейся в уголовном деле распиской.
Данные о личности Гришин Д.А., в том числе место его временного жительства, место регистрации на момент проведения предварительного расследования установлено в соответствии со ст. 225 УПК РФ ; эти данные отражены в обвинительном акте.
Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.
Защитник адвокат Яшкин В.С. полагает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не состоятельными.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п.3 ч.1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен включать в себя данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого, в том числе данные о его месте нахождения.
Судом первой инстанции было установлено, что по указанным в обвинительном акте адресам обвиняемый Гришин Д.А. не проживает.Данную информацию суд первой инстанции получил из следующих источников:
- рапорта УУП С.С.В. от ... /л.д.123/, согласно которому установить место нахождения Гришин Д.А. в ... не представилось возможным. Не установлен он и в ...;
-рапорта УИИ П.Д.А. от ... /л.д.130/, согласно которому по месту регистрации в р.... Гришин Д.А. не проживает; не установлено его место нахождения и на всем административном участке р...., а также в селах Волдачи, Елшанка, Н.Петровка, Федоровка.
-рапорта УИИ П.Д.А. от .../л.д.164/ согласно которому по адресу: р.... 2005 года проживает семья Паляевых. Гришин Д.А. по указанному адресу не проживал и не проживает.
Аналогичная информация содержится и в сообщении Главы администрации МО Николаевское городское поселение от ... /л.д.165/.
-из сообщений начальника ОМВД России по ..., Врио зам.начальника УМВД России по ... от ..., ..., ..., ..., ..., ... /л.д.141, 145, 147, 150, 152, 162/ следует, что мерами розыска Гришин Д.А. по проверенным адресам и местам его возможного нахождения результатов не дал.
-из рапорта УИИ ОУУП и ПДН В.В.Н. от ... /л.д.166/ следует, что по адресу: ... фактически проживает Т.Н.С.
Суд апелляционной инстанции отмечает и то, что при наличии противоречивых данных о месте нахождения Гришин Д.А., органами предварительного следствия не было предпринято достаточных мер по установлению фактического места жительства обвиняемого.
Так, в протоколе допроса Гришин Д.А. от ... указано его место жительства: ..., р...., без уточнения улицы и номера дома. Гришин Д.А. показывал, что он проживает по данному адресу./л.д.20/.
В вводной части протокола допроса Гришин Д.А. от 4.09. /год отсутствует/ указано, что Гришин Д.А. проживает по адресу: ..., ул.им.В....; номер дома не указан. В ходе этого допроса Гришин Д.А. пояснял, что номер дома он не знает. /л.д.41-42/.
Без выяснения точного адреса места нахождения Гришин Д.А. дознаватель отобрал у него обязательство о явке /л.д.43/, не отразив в нем полный адрес /отсутствует номер дома/.
В материалах уголовного дела отсутствуют вообще какие-либо данные, на основании которых дознавателем было установлено место проживания Гришин Д.А. по ... в .... Тем не менее, именно этот адрес обвиняемого был указан во вводной части обвинительного акта.
Как было установлено мировым судьей по данному адресу проживают иные лица.
Таким образом, место нахождения Гришин Д.А. органами предварительного следствия достоверно не установлено, что лишило суд первой инстанции реально обеспечить явку подсудимого в судебное заседание, постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта. Основания для рассмотрения уголовного дела в отсутствие обвиняемого у суда не имелись. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 204 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, и исключается возможность принятия судом решения по существу, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389,33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского административного района Ульяновской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.В.Березенчук
