Постановление от 23 апреля 2013 года №10-3/2013

    Дело №10-3/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    23 апреля 2013 года с. Михайловское
 
    Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Жежера О.В.,
 
    при секретаре Токаревой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Шаранюк И.В.,
 
    подсудимого Мусина И.И.,
 
    защитника Якорева В.А.,
 
    представившего удостоверение № 696 и ордер № 076241,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Грефенштейн Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению
 
    Мусина Игоря Игоревича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин., более точное время дознанием не установлено, около <адрес> в р.<адрес>, между Мусиным И.И. и несовершеннолетней ФИО6 произошла ссора, в ходе которой у Мусина И.И. возник преступный умысел на нанесение побоев несовершеннолетней ФИО6, реализуя который, осознавая преступный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, из личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком правой руки в область лица стоящей напротив него несовершеннолетней ФИО6, тем самым, причинив последней острую физическую боль. В результате преступных действий Мусина И.И., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края, уголовное дело по обвинению Мусина Игоря Игоревича в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК), в связи с примирением с потерпевшей.
 
    В апелляционном представлении прокурор Михайловского района Алтайского края Грефенштейн Т.П. выразила свое несогласие с указанным постановлением. Указывает, что в нарушение ст.254 УПК уголовное дело мировым судьей прекращено по заявлению частного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при наличии возражений государственного обвинителя, хотя ч.7 ст.246 УПК содержит указание на возможность прекращения уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК при наличии отказа государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, при этом судья не указал мотивы, по которым прекращает уголовное дело. По указанным основаниям считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью постановления. Просит постановление мирового судьи в отношении Мусина И.И. отменить и вынести законное и обоснованное решение.
 
    От других участников процесса апелляционных жалоб не поступило.
 
    Суд апелляционной инстанции, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление прокурора Михайловского района в полном объеме; подсудимого Мусина И.И. и его защитника Якорева В.А., а также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 и саму потерпевшую ФИО6, ранее в суде возражавших против доводов апелляционного представления и считавших постановление мирового судьи законным и обоснованным, исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, в процессе дознания от законного представителя несовершеннолетней ФИО7 поступило заявление в ОМВД Михайловский, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Мусина И.И., за причинение им телесных повреждений её несовершеннолетней дочери ФИО6 (л.д.3). В связи с чем дознавателем ОМВД РФ по Михайловскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК (далее УК) (л.д.1).
 
    В судебном заседании мирового судьи от несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 и её законного представителя ФИО7 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении Мусина И.И. об отказе от обвинения, в связи с примирением сторон (л.д.145,146), которые в судебном заседании данное ходатайство поддержали.
 
    В связи с отказом частного обвинителя от обвинения обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Мусин И.И. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в нанесении побоев несовершеннолетней ФИО6, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
 
        В соответствии с ч.2 ст.20 УПК уголовные дела о преступлениях предусмотренных ст.ст.115, 116 УК считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Согласно ч.4 ст.20 УПК прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.2 и ч.3 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.
 
    Вместе с тем согласно п.1 ч.4 ст.321 УПК во взаимосвязи с ч.4 ст.20, ч.3 ст.318 УПК государственный обвинитель поддерживает обвинение в судебном заседании, если уголовное дело возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора. В соответствии с ч.2 ст.246 УПК обязательно участие государственного обвинителя и в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.
 
    Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2005г. №7-П «По делу о проверке конституционности положений ч.2 и ч.4 ст.20, ч.6 ст.144, п.3 ч.1 ст.145, ч.3 ст.318, ч.1 и ч.2 ст.319 УПК исходя из общих правил, установленных статьями 15 (часть 2), 45 (часть 1), 72 (пункт «б» части 1) Конституции Российской Федерации, частью первой статьи 20, статьями 21, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решение вопросов о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем движении, а также о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, не зависит от волеизъявления потерпевшего - оно предопределяется исключительно общественными интересами, конкретизируемыми на основе требований закона и фактических обстоятельств дела.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 или ч.3 ст.249 настоящего кодекса.
 
    Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении Мусина И.И. возбуждалось дознавателем с согласия прокурора, то по смыслу закона участие государственного обвинителя в суде является обязательным, при этом именно государственный обвинитель поддерживает обвинение в судебном заседании, а кроме того, решение вопроса о дальнейшем движении уголовного дела, а также о прекращении уголовного дела или уголовного преследования зависит именно от государственного обвинителя, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела при наличии возражений прокурора.
 
    В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. №17 «О «практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном процессе», если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В таких случаях в соответствии с ч.5 ст.319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая выше приведенные нормы, прекращение дела возможно лишь в порядке ст.25 УПК.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Согласно материалам уголовного дела, Мусин И.И. совершил преступление в отношении потерпевшей ФИО6 в период условного осуждения по приговору Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая наличие судимости у Мусина И.И., правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мусина И.И. в связи с примирением сторон у суда не имелось.
 
        На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, в связи с чем приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены данного постановления и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционное представление прокурора Михайловского района Алтайского края удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Мусина Игоря Игоревича в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменить дело и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
 
    Судья                     О.В. Жежера