Постановление от 05 февраля 2013 года №10-3/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10-3/2013
 
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
 
апелляционной жалобы или представления без удовлетворения
 
    «05» февраля 2013 г.                                                                           г. Камышин
 
    Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,
 
    с участием
 
    частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2,
 
    представителя частного обвинителя (потерпевшей)- адвоката ФИО7,
 
    представившего удостоверение № 285 и ордер № 021994,
 
    подсудимой Захаровой Е.Г.,
 
    защитника- адвоката Коваленко А.В.,
 
    представившего удостоверение № 402 и ордер 030607,
 
    при секретаре Захаровой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
 
    Захаровой Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., <данные изъяты> ...., проживающей по адресу: ...., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 15 Волгоградской области от 02 ноября 2012 г. Захарова Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание за данное преступление в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    Кроме того, в приговоре постановлено взыскать с Захаровой Е.Г. в пользу ФИО2 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения морального среда, 7000 (семь тысяч) рублей расходов по оплате услуг адвоката, а всего 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, Захарова Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что с постановленным приговором не согласна. Просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи от 02 ноября 2012 г. и оправдать ее.
 
    В судебном заседании Захарова Е.Г. и ее защитник адвокат Коваленко А.В. доводы и требования, указанные в жалобе поддержали полностью, просили суд их удовлетворить.
 
    ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласились, просили суд в удовлетворении жалобы Захаровой Е.Г. отказать, обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменений.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
 
    Согласно части 2 ст.360 УПК РФ- Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов Захарова Е.Г., находясь у торгового места № .... на центральном рынке № .... ...., во время ссоры со ФИО2, на почве возникшей личной неприязни, умышленно нанесла ФИО2 удар пластмассовым совком по лицу и правой руке, причинив физическую боль и телесные повреждения: ссадины на лице и ушиб мягких тканей кисти, которые были квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как не причинившие вреда здоровью.
 
    Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Захарова Е.Г. виновной себя не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов она находилась на своем рабочем месте на центральном рынке, а именно на торговом месте № ...., где раскладывала товар. Рядом располагается торговая точка ФИО1. На границе торговых мест всегда стояли в оцинкованном ведре веники бытовые и совки. Длина ручки около сорока сантиметров и сам совок около двадцати пяти сантиметров. Совок капроновый, очень прочный, с острыми краями.
 
    Когда она ставила ведро с вениками и совком на границу своего торгового места, то справа сзади на нее «налетела» ФИО2 и в грубейшей форме приказала убрать веники. ФИО2 стала пихать веники, ведро упало и они рассыпались. Она наклонилась и стала их собирать. В это ФИО2 стала наносить ей удары, ударила три раза в ее правую руку с большой силой. Когда она собрала веники, то развернулась с ведром. В этот момент ФИО2 напоролась на острый край совка, который был в ведре, и у нее образовалась ссадина. Она поставила ведро и пошла на свое место, ФИО2 вцепилась ей в волосы и продолжала бить правой рукой. Через два дня у нее образовались синяки, но она их увидела не сразу.
 
    Так же в судебном заседании показала, что ФИО11 в тот день на рынке не было, а продавец ФИО8 находился внутри контейнера. Очевидцем конфликта были ФИО9, который стоял за спиной ФИО2 в полутора метрах, и ФИО10, работающий в пятнадцати метрах от нее.
 
    В судебном заседании утверждала, что никаких ударов совком ФИО2 она не наносила, с ее стороны никакой агрессии по отношению к ФИО2 не было, что имела место необходимая оборона.
 
    Допрошенная в судебном заседании ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00-08.00 часов она со своим супругом ФИО11 пришли на свои рабочие места и стали на разных торговых точках раскладывать товар. Рядом с ее торговым местом, раскладывала свой товар Захарова Е.Г.. Она заметила, что веники Захаровой Е.Г. торчали в разные стороны и загораживали ее ведра. Она подошла и сказала Захаровой Е.Г., чтобы она прибрала свои веники. В ответ Захарова Е.Г. набросилась на нее, сказала, что ничего делать не будет.
 
    Она настойчиво просила Захарову Е.Г. убрать веники, но та не хотела. Тогда она сама стала рукой поправлять веники от своей границы. Захарова Е.Г. отпихивала ее руку и слегка подталкивала ее. Когда Захарова Е.Г. последний раз отпихнула ее, она не выдержала и толкнула Захарову Е.Г.. Показала, что никакой драки не было, а они просто толкали друг друга. В какой-то момент Захарова Е.Г. ее сильно толкнула и она отвернула от нее голову, а когда повернулась назад, то Захарова Е.Г. замахивалась на нее совком, который держала в руке. Она подставила руку, однако Захарова Е.Г. рабочим краем совка рассекла ей переносицу, от чего у нее была полосовидная ссадина. Она с мужем пошли в молочный павильон, где контролер ей оказала первую медицинскую помощь. Кроме того, у нее на правой руке между большим и указательным пальцем был ушиб, рука опухла.
 
    Показала, что во время конфликта ее муж находился напротив торгового места, а затем подошел к ней. Продавец ФИО8 находился у нее за спиной, позже видел у нее ссадину. Так же на шум выскочил гражданский супруг Захаровой Е.Г.- ФИО9.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО2 раскладывали товар, он на одной «точке», а жена на другой. Произошел инцидент между Захаровой Е.Г. и его женой, из-за того, что веники Захаровой Е.Г. загораживали их това.... супруга ФИО2 просила убрать веники, но Захарова Е.Г. не сделала этого. После третьей просьбы ФИО2, на которую Захарова Е.Г. не отреагировала, ФИО2 отвернула веники от своего торгового места. Захарова Е.Г. подошла к ней, и начался скандал. Захарова Е.Г., замахнувшись, ударила ФИО2 совком сверху вниз. В момент удара, он находился позади Захаровой Е.Г., а ФИО9 был внутри контейнера и вышел только тогда, когда конфликт закончился.
 
    После этого, он подошел к ним и забрал жену. Так как у нее пошла кровь, они пошли в полицейский пункт, а затем в молочный павильон, где контролер обработала рану. Вернувшись на рабочее место, ФИО1 повез его супругу на освидетельствование. Вернулась она к 11.00 часам, нос у нее был заклеен и палец на руке не шевелился.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он со своей гражданской женой Захаровой Е.Г. были на рынке и раскладывали товар, при этом он находился внутри контейнера.
 
    В судебном заседании так же показал, что ФИО16, торгующие рядом, их конкуренты.
 
    В это время произошел крик, визг, шум. Он вышел из контейнера, спиной к нему стояла ФИО2 и, сталкивая их веники, кричала: «Убери отсюда веники». Захарова Е.Г. говорила: «Что ты делаешь?». Он не стал вмешиваться. ФИО2 толкала ведро с вениками и они развалились, Захарова Е.Г. стала их собирать. ФИО2 не давала их собрать, толкала Захарову Е.Г. в плечо и говорила: «Убери их отсюда». Все накалилось до предела. ФИО2 толкала Захарову Е.Г., хватала ее за волосы. Захарова Е.Г. нагнулась поднимать веники, чтобы поставить их в ведро, подняла ведро с вениками и повернулась к ФИО2. Когда Захарова Е.Г. поставила веники к себе на территорию и собралась идти, то ФИО2 схватила ее за волосы и правой рукой ударила по плечу. При этом у Захаровой Е.Г. в руках ничего не было. Он подошел к ФИО2, сказал: «Что ты делаешь?», и она убежала. ФИО2 не было на рынке около часа, куда она ходила, не знает.
 
    Показал, что у ФИО2 на переносице было заклеено чем-то. Он не видел, чтобы Захарова Е.Г. наносила ФИО2 совком какие-либо удары.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он рано утром стоял перед своим столом на центральном рынке .... и выкладывал това.... он услышал ругань, но не предал этому значения. Когда что-то зазвенело, он обернулся и увидел Захарову Е.Г., которая наклонилась, чтобы поднять ведро с вениками. В этот момент ФИО2 толкала ее в правое плечо. Захарова Е.Г. подняла ведро и выставила его, ФИО2 остановилась. Захарова Е.Г. поставила ведро и пошла в свою сторону. Когда Захарова Е.Г. сделала два-три шага, то ФИО2 сзади схватила Захарову Е.Г., то ли за шею, то ли за волосы, и около четырех раз стукнула рукой по плечу. Видел как потом вышел ФИО9, поругались, а потом разошлись. ФИО2 к себе, а Захарова Е.Г. к себе.
 
    Показал, что ФИО11 он на тот момент на рынке не видел, не помнит был ли он.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы следующие письменные материалы:
 
    - Заключение судебно-медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого ФИО2 не позднее 24-30 часов от момента обследования были причинены ссадина лица и ушиб мягких тканей правой кисти от действия тупого твердого предмета с резкой ограниченной поверхностью. Данные телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью (том 1, л/....)
 
    Указанное заключение эксперта суд расценивает, в совокупности с другими исследованными доказательствами, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку заключение дано экспертом, имеющим высшее медицинское образование, необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы. Данное заключение соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными.
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 в категоричной форме заявил о том, что выявленные телесные повреждения могли образоваться только в результате удара по касательной к телу, но никак при натыкании, в рассматриваемом случае, на совок. Выявленные телесные повреждения характерны для борьбы и самообороны.
 
    Давая оценку показаниям Захаровой Е.Г., ФИО9 и ФИО10, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что к их показаниям следует отнестись критически, так как они опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО13 которые логичны, последовательны, согласуются между собой и не доверять которым у суда нет никаких оснований, а также другими доказательствами, исследованными судом и признанными достоверными.
 
    Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что свидетель ФИО11 дает лживые показания. При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что незначительные неточности в его показаниях, обусловлены как объективными обстоятельствами, не постоянным наблюдением происходящего на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств конфликта между Захаровой Е.Г. и ФИО14.
 
    В тоже время судом апелляционной инстанции обращается внимание на существенные противоречия в показаниях Захаровой Е.Г., ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах произошедшего конфликта. Так, Захарова Е.Г. и ФИО10 в судебном заседании утверждали, что у Захаровой Е.Г. в руках находилось ведро с вениками и совком, на который якобы наткнулась потерпевшая. В тоже время ФИО9 в судебном заседании утверждал, что не видел в руках у Захаровой Е.Г. ни ведра, ни совка, но впоследствии изменил свои показания.
 
    Заявление Захаровой Е.Г. о том, что и ФИО2 наткнулась лицом на совок, находящийся в ведре, и травма на ее руке образовалась от того, что ФИО2 била ее рукой по плечу, опровергается полностью показаниями эксперта, показавшего в судебном заседании о том, что травма на лице и руке образовались от удара нанесенного по касательной к телу. Травма на правой кисти располагалась в межпальцевом промежутке, что не характерно при нанесении ударов рукой, но характерно при нанесении ударов каким-либо предметом в межпальцевой промежуток.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям как самой Захаровой Е.Г., так и к показаниям ФИО9 и ФИО10, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам конфликта. Суд расценивает их показания, как один из способов уйти от ответственности за содеянное.
 
    Доводы апелляционной жалобы суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что мировой судья правильно установил и затем описал в обжалуемом приговоре фактические обстоятельства дела, подробно мотивировал, по каким основаниям он взял за основу одни доказательства и отверг другие. При рассмотрении дела мировым судьей в полной мере были проверены, как доводы Захаровой Е.Г., так и доводы ФИО2, которым дана соответствующая оценка в приговоре в совокупности с другими исследованными доказательствами.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что судебное разбирательство по данному делу проведено мировым судьей достаточно полно и объективно.
 
    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья в обжалуемом приговоре, правильно изложил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о виновности Захаровой Е.Г. в совершении указанного преступления, правильно квалифицировал ее действия, и назначил справедливое наказание с учетом обстоятельств, имеющих значение при назначении вида и размера наказания, в пределах санкций ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Кроме того, мировой судья обоснованно взыскал с Захаровой Е.Г. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи.
 
    Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела мировым судьей не усматриваю.
 
    Таким образом, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит.
 
    С учетом того, что в суде апелляционной инстанции принимал участие в качестве представителя потерпевшей ФИО2 адвокат ФИО7, суд, в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Захаровой Е.Г. в пользу ФИО2, согласно квитанции, 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг адвоката.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области Попова М.В. от 02 ноября 2012 г. в отношении Захаровой Елены Геннадьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
    Взыскать с Захаровой Елены Геннадьевны в пользу ФИО2 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг адвоката.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья                                                             Жуйков А.А.