Постановление от 08 апреля 2013 года №10-3/2013

    М/с Лозовая Е.Г.                                                                                                  10-3/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    с.Карагай                                                                                                      08 апреля 2013 года
 
    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,
 
    при секретаре Новиковой Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Карагайского района Чукавина М.В.,
 
    с участием осужденного Вострикова С.Н.,
 
    защитников Вострикова С.Н. - Вострикова Д.Н., адвоката Кикало В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вострикова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №95 Карагайского района Пермского края от 21 января 2013 года, которым
 
    Востриков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
 
    - 17.03.2006 года Карагайским районным судом по ч.5 ст.33-п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, 08.10.2007 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 14 дней;
 
    - 05.08.2012 года мировым судьей судебного участка №95 Карагайского муниципального района по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
 
    осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, к одному году лишения свободы,
 
у с т а н о в и л :
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №95 Карагайского муниципального района Пермского края Лозовой Е.Г., Востриков С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту угрозы убийством ФИО6, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, назначено наказание в виде одного года лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №95 Карагайского муниципального района Пермского края от 05.08.2012 года, и окончательно определено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Осужденный Востриков не согласившись с приговором мирового судьи направил апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, в связи с тем, что он преступление не совершал.
 
    В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель заместитель прокурора Карагайского района Чукавин М.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы осужденного немотивированными, просит жалобу Вострикова оставить без удовлетворения.
 
    В судебном заседании Востриков на доводах жалобы настоял, дополнительно пояснил, что потерпевшая ФИО24 его оговорила, на что указывает противоречивость показаний в описании телесных повреждений данные ей и свидетелем ФИО25 а также не проведено медицинское освидетельствование потерпевшей.
 
    Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, находя его мотивированным, обоснованным, справедливым и законным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая её необоснованной.
 
    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.
 
    Доводы жалобы в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.
 
    Осужденный Востриков вину не признал, отрицает факт совершения преступления в отношении ФИО17. Однако вина Вострикова полностью нашла свое подтверждение как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и исследованными материалами дела. Так потерпевшая ФИО18 прямо указала на Вострикова, как человека угрожавшей ей убийством и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.
 
    Суд апелляционной инстанции также не находит противоречии в показаниях потерпевшей ФИО19 и свидетеля ФИО20, в описании телесных повреждений причиненных Востриковым. При этом, и потерпевшей, и свидетелем указана одна и та же локализация телесных повреждений на шее.
 
    Упущения в следствии (отсутствие медицинское освидетельствование потерпевшей) не могут являться основанием для освобождения от ответственности виновных лиц, так как доказательства оцениваются в совокупности. Поэтому наличие, либо отсутствие заключение судебно-медицинской экспертизы в данном случае не влияет на квалификацию действий Вострикова.
 
    Показания свидетеля ФИО22 подтверждают факт угрозы убийством ФИО21, что у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны Вострикова.
 
    Действия Вострикова правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    В основу доказательства взяты показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других свидетелей, опрошенных мировым судьей в ходе судебного заседания, а также собранные по делу иные доказательства: протокола осмотров места происшествия со схемой и фототаблицей, протокола очных ставок, которые исключают всякие противоречия, детализацией начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи абонента ФИО6. Данные доказательства, в их совокупности, полностью подтверждают вину Вострикова. Представленным доказательствам дана оценка, выводы обоснованы, сомнений не вызывают. Показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют установленным событиям, подтверждаются иными доказательствами. В суде апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного и защитников не нашли своего подтверждения.
 
    Закон предусматривает уголовную ответственность по ч.1 ст.119УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления по делу, не допущено.
 
    Наказание Вострикову назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом данных личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, что Востриков ранее судим за тяжкие преступления, характеризуется положительно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которым признано наличие малолетнего ребенка; отягчающих обстоятельств, которым признан рецидив преступлений.
 
    Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание - не установлено.
 
    С учетом приведенных данных, всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу, о необходимости назначения Вострикову наказания в виде реального лишения свободы.
 
    Наказание Вострикову определено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, наступивших последствий, с учетом санкции статьи. Размер наказания мотивирован, соразмерен совершенному деянию.
 
    Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст.43 УК РФ.
 
    Режим исправительной колонии определен Вострикову правильно, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
 
    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №95 Карагайского муниципального района Пермского края Лозовой Е.Г. от 21 января 2013 года в отношении Вострикова С.Н. осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                               А.В.Политов