Постановление от 25 марта 2013 года №10-3/2013

Дело № 10-3/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    с. Объячево
 
26 марта 2013 года
 
    Прилузский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,
 
    при секретаре Костылевой М.В.,
 
    с участием подсудимых Шаминой В.П., Пайызовой М.В.,
 
    представителя Гусевой Е.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу осужденной Пайызовой М.В. на приговор мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми Можеговой Т.В. от 31 января 2013 года, которым:
 
    Шамина Вероника Петровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не трудоустроенная, замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребёнка, хронических и тяжёлых заболеваний не имеющая, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;
 
    Пайызова Марина Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> Республики Коми, фактически проживающая по адресу: <адрес>, не трудоустроенная, замужем, хронических и тяжёлых заболеваний не имеющая, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми Можеговой Т.В. от 31 января 2013 года Пайызова М.В. признана виновной в том, что она 29 сентября 2012 года, в 03 часа, в с. Ношуль Прилузского района Республики Коми, находясь возле кафе «Дружба» на улице Сердитова, на почве личных неприязненных отношений, толкнула Шамину В.П., от чего последняя упала на асфальт, пнула ей по бедру правой ноги, более двух раз нанесла удары по различным частям тела, таскала за волосы, причиняя тем самым Шаминой В.П. физическую боль, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
 
    Этим же приговором Шамина В.П. признана виновной в том, что она 29 сентября 2012 года, в 03 часа, в с. Ношуль Прилузского района Республики Коми, находясь возле кафе «Дружба» на улице Сердитова, на почве личных неприязненных отношений, ударила Пайызовой М.В. более 5 раз кулаком по левой стороне лица, несколько раз ударила ногами в область головы и тела потерпевшей, причинив физическую боль, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Осужденная Пайызова М.В., не согласившись с приговором суда, обжаловала его. В апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить, с оправданием по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование жалобы указала, что в её действиях усматривается необходимая оборона. Кроме того, судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам.
 
    В судебном заседании осужденная на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Представитель Гусева Е.А. поддержала доводы жалобы.
 
    Осужденная Шамина В.П. письменные возражения на жалобу в суд не направила.
 
    В судебном заседании Шамина В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая приговор законным и обоснованным.
 
    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения, считает, что доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для изменения или отмены приговора суда первой инстанции.
 
    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
 
    Подсудимая Пайызова М.В. виновной себя, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, не признала, пояснив, что толкнула Шамину В.П., нанесла ей удары в ответ на противоправные действия Шаминой, в целях самообороны.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции она показала, что, увидев конфликт между ФИО7 и Шаминой В.П., подошла к ним, намереваясь уладить конфликт. Не пытаясь успокоить свою подругу Ложкину, не пытаясь её отвести от Шаминой, обратилась к Шаминой с просьбой не обращать внимания на поведение Ложкиной. В ответ на это Шамина, требовавшая на вмешиваться в её с Ложкиной конфликт, двумя руками, не сильно, толкнула её в плечи. Боли не испытала. Имелась возможность не провоцировать Шамину и урегулировать конфликт мирным путём, уйдя от Шаминой. Однако, машинально, также, в ответ на действия Шаминой, толкнула её двумя руками в плечи, не сильно, от чего та упала. Шамина встала и вновь толкнула руками, от чего уже сама упала. Тогда Шамина стала наносить удары руками и ногами по всем частям тела, испытывала боль на лице, по всему телу, руки были в синяках.
 
    Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, признает доказанной вину Пайызовой М.В. собранными по делу доказательствами.
 
    Так, Шамина В.П. в суде второй инстанции показала, что во время конфликта с ФИО7 к ней подошла Пайызова М.В. и, обратившись именно к ней - Шаминой, спросила причины конфликта. Пайызова говорила, что является подругой Ложкиной. Не стала её слушать, и в ответ на это Пайызова толкнула её двумя руками в грудь со всей силы, от чего упала на асфальтированное покрытие дороги всем телом, испытав при этом физическую боль. Поднявшись, также толкнула Пайызову. Та, падая, уцепилась за неё, в результате вместе упали на землю. Пайызова нанесла 1 удар ногой в правую ногу. После этого началась драка, во время которой допускает, что наносили друг другу удары. Подошёл муж Шамин А.Ю., пытался разнять, однако Пайызовала вцепилась в её волосы, от чего испытывала физическую боль. Муж сорвал руки Пайызовой, они сели в машину и уехали.
 
    В суде второй инстанции также допрошена ФИО7, которая показала, что в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения обстоятельств драки между Пайызовой М.В. и Шаминой В.П. 29 сентября 2012 года в 03 часа помнит плохо. Допускает, что может путать последовательность событий данной драки. Однако во время ссоры между ней и Шаминой В.П., Пайызова подошла именно к Шаминой. Пайызова просила не обращать внимания на неё – Ложкину, в то же время Шамина просила Пайызову не вмешиваться. Допускает, что Шамина и Пайызовать стали друг друга толкать руками, после чего видела, как они наносили друг другу удары руками по лицу.
 
    Доказанность вины осужденной Пайызовой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, кроме того подтверждается и другими материалами дела, исследованными с достаточной полнотой в судебном заседании, а именно:
 
    Так в суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Шамин А.Ю., Можегова Е.О.
 
    Так Шамин А.Ю. показал, что между его женой и ФИО7 возле кафе «Дружба» произошла ссора, в которую включилась Пайызова. Между супругой и Пайызовой произошла драка. Пайызова пинала супругу, нанесла около 4-5 ударов, таскала её за волосы.
 
    ФИО8 рассказала, что во время ссоры между Ложкиной и ФИО10, к ним подошла Пайызова, которая толкнула Шамину двумя руками в грудь, от чего та упала. Встав с земли, Шамина схватилась за Пайызову, началась драка. Пайызова во время драки таскала Шамину за волосы. Драку разнял Шамин. На лице Шаминой имелись покраснения, на спине и правой ноге – ссадины.
 
    Заявлением потерпевшей Шаминой В.П. от 30.09.2012 о привлечении Пайызовой М.В. к уголовной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений (л.д. 12).
 
    Заявлением Шаминой В.П. о принятии к производству дела частного обвинения от 28.11.2012 о привлечении к уголовной ответственности Пайызовой М.В. за причинение телесных повреждений, имевших место 29.09.2012 в 03 часа около кафе «Дружба» в с. Ношуль по ул. Сердитова (л.д. 54).
 
    В совокупности со всеми доказательствами, а именно: показания потерпевшей Шаминой В.П., подсудимой Пайызовой М.В., свидетелей обвинения и защиты: ФИО6, ФИО8, ФИО7, письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Шаминой В.П., свидетелей обвинения ФИО6, ФИО8 взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение приговор суда первой инстанции, а поэтому признаются достоверными, достаточными для оценки действий Пайызовой М.В.
 
    Действия подсудимой Пайызовой М.В. судом первой инстанции квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
 
    Суд апелляционной инстанции с объемом обвинения и квалификацией преступных действий подсудимой соглашается в полном объеме.
 
    О том, что потерпевшей Шаминой В.П. были причинены телесные повреждения именно подсудимой Пайызовой М.В., как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, достоверно установлено из показаний потерпевшей, которая прямо указала на подсудимую Пайызову М.В., как на причинителя телесных повреждений, а именно, что она толкнула её, от чего упала и испытала физическую боль, после нанесла 1 удар ногой ей по правой ноге, удары руками по лицу, дёргала за волосы. Шамина исключая получение телесных повреждений другими лицами, либо получение телесных повреждений при иных обстоятельствах. Факт получения телесных повреждений потерпевшей Шаминой при иных обстоятельствах не установлен и при исследовании материалов дела, а также не указано на данное обстоятельство и со стороны Пайызовой М.В.
 
    Нанесение удара потерпевшей в суде подтвердили и свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО8 Нанесение телесных повреждений в суде подтвердила и сама подсудимая Пайызова М.В., указавшая, что в ответ на действия Шаминой В.П., толкнувшей её, также толкнула Шамину, от чего она упала, наносила удары руками.
 
    Причин для оговора подсудимой Пайызовой М.В. со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено.
 
    Сторона защиты указывала о наличии в действиях подсудимой Пайызовой М.В. необходимой обороны.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
 
    Исходя из содержания данной нормы под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, к которым относятся и побои. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.
 
    Разрешая вопрос о необходимой обороне в действиях подсудимой Пайызовой, суд обращает внимание на показания самой подсудимой, указавшей, что в ответ на толчок Шаминой могла уйти и не совершать насильственных действий в отношении неё, однако, она также толкнула Шамину, от чего она упала.
 
    Материалами дела также установлено, что в момент ссоры между Пайызовой и Шаминой, Шамина, как в словесной форме, так и действиями, каких-либо угроз подсудимой не высказывала. ФИО14 о помощи у окружающих не просила. ФИО13 и не нуждалась в какой-либо помощи со стороны окружающих на противоправные действия Шаминой, поскольку зачинщиком ссоры, а впоследствии и самой драки являлась именно ФИО12 Во время драки между Пайызовой и Шаминой, ФИО11 не пыталась пресечь действия Шаминой. Шамин и Можегова пытались оттащить Шамину от Пайызовой, однако Пайызова не давала такой возможности, поскольку руками держалась за волосы Шаминой.
 
    Таким образом, установлено, что Пайызова, имея внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Шаминой и именно с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, толкнула Шамину, во время нанесения ударов Шаминой, также наносила удары ногой и руками потерпевшей, имея при этом реальную возможность уклониться от действий нападавшей. Следовательно, оснований для признания правомерным причинение вреда Пайызовой Шаминой, а также признавать условия, при наличии которых действия Пайызовой, причинившей побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, Шаминой, не образуют преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, не имеется.
 
    Доводы стороны защиты в той части, что имело место избиение Пайызовой со стороны Шаминой, поскольку у Шаминой отсутствуют телесные повреждения, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, признаются не состоятельными.
 
    Так из показаний подсудимой достоверно установлено, что она толкнула Шамину, от чего последняя упала, она наносила удары Шаминой.
 
    Свидетель защиты Ложкина прямо указала, что Шамина и Пайызова наносили друг другу удары руками по лицу.
 
    Потерпевшая Шамина указала, что от действий Пайызовой испытывала физическую боль. Наличие телесных повреждений в медицинской документации не зафиксировано, поскольку в медицинское учреждение не обращалась.
 
    Свидетель ФИО15 видела на теле Шаминой телесные повреждения.
 
    Суд второй инстанции также считает, что избранная подсудимой позиция о наличии в её действиях необходимой обороны, направлена на попытку уйти от ответственности за содеянное.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
 
    С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, мнения потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с видом и размером назначенного осужденной наказания, оснований для отмены или изменения приговора, либо для смягчения назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
 
    Наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной, и не является чрезмерно мягким или суровым. Именно с учетом всех обстоятельств по делу, мировым судьей было назначено данное наказание.
 
    Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми Можеговой Т.В. от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
 
    Председательствующий -                                 Л.А. Кочанов