Постановление от 19 апреля 2013 года №10-3/2013

Дело № 10-3/2013
 
Постановление
 
    19 апреля 2013 года село Красная Горка
 
    Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Гареевой А.С.,
 
    с участием частного обвинителя Хохряковой Л.П.,
 
    осужденных Кадиковой М.А., Шерстобитовой Н.А., Кузнецова П.Н.,
 
    защитника Галимарданова Н.Н., представившего удостоверение №
 
    1569 и ордера №124044, 124045, 124046 от 21.01.2013г.,
 
    при секретаре Ганиевой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галимарданова Н.Н. действующего в защиту интересов Кадиковой М.А., Шерстобитовой Н.А., Кузнецова П.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району Хазиахметовой З.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении:
 
    Кадиковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, гражданки РФ, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, пенсионерки, замужем, образование среднее, не военнообязанной, ранее не судимой,
 
    Шерстобитовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, гражданки РФ, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, пенсионерки, вдовы, не военнообязанной, ранее не судимой,
 
    Кузнецова П.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РБ, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, работающего <данные изъяты>», холостого, не военнообязанного, судимости не имеющего,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району от ДД.ММ.ГГГГ Кадикова М.А., Шерстобитова Н.А., Кузнецов П.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и каждому из них назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Гражданский иск Хохряковой Л.П. удовлетворен частично. С Кадиковой М.А., Шерстобитовой Н.А., Кузнецова П.Н. в пользу Хохряковой Л.П. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого. За Хохряковой Л.П. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ответчиков судебных расходов за проезд на судебные заседания и недополученной заработной платы с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск в части взыскания с ответчиков материального ущерба за стоимость золотой цепочки и крестика оставлен без рассмотрения.
 
    Не согласившись с данным приговором, защитник Галимарданов Н.Н. обратился в суд, с апелляционной жалобой указав, что обвинение построено на показаниях потерпевшей Хохряковой Л.П., свидетелей обвинения, а показания подсудимых Кадиковой М.А., Шерстобитовой Н.А., Кузнецова П.Н., свидетелей защиты, которые показывают, что Кадикова М.А., Шерстобитова Н.А., Кузнецов П.Н. побоев не наносили, а лишь выталкивали из дома Хохрякову Л.П. и умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не было, не легли в основу приговора. Так же по заключению судебно- медицинской экспертизы установлено, что Хохрякова Л.П. могла получить телесные повреждения за 2-3 суток до ДД.ММ.ГГГГ, что исключает вину Кадиковой М.А., Шерстобитовой Н.А., Кузнецова П.Н., но данные обстоятельства не взяты судом во внимание, просил отменить обвинительный приговор и оправдать их.
 
    Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения.
 
    Кадиковой М.А., Шерстобитовой Н.А., Кузнецовым П.Н. была принесена кассационная жалоба. В кассационной жалобе адвокат Галимарданов Н.Н. просил отменить постановление суда, указав, что обвинение построено на показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, а показания осужденных, свидетелей защиты, во внимание не приняты, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, телесные повреждения Хохрякова могла получить за 2-3 суток до ДД.ММ.ГГГГ, истекли сроки давности привлечения Кадиковой, Шерстобитовой, Кузнецова к уголовной ответственности, Кузнецов не являлся на судебные заседания, поскольку не извещался о них, и кроме того работал вахтовым методом, что подтверждается представленными суду документами.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нуримановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кадиковой М.А., Шерстобитовой Н.А., Кузнецова П.Н., отменен. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
 
    В ходе судебного заседания Галимарданов Н.Н. апелляционную жалобу поддержал и заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности его подзащитных Кадикову М.А., Шерстобитову Н.А., Кузнецова П.Н. в связи с истечением срока давности по данному уголовному делу, со дня совершения преступления. Также пояснил, что в приговоре указано, что уголовное дело приостанавливалось из-за неявки подсудимого Кузнецова П.Н., будучи извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, однако Кузнецов П.Н. не был извещен надлежащим образом. Согласно справок выданных <данные изъяты> Кузнецов П.Н. работает <данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на вахте и не уклонялся от явки от суда. Преступление в отношении Хохряковой Л.П. совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня совершения преступления прошло более двух лет. На основании ст.78 УК РФ Кадикова М.А., Шерстобитова Н.А., Кузнецов П.Н. должны быть освобождены от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности, т.к. ч.1 ст.116 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
 
    Кадикова М.А., Шерстобитова Н.А., Кузнецов П.Н. апелляционную жалобу и доводы защитника Галимарданова Н.Н. поддержали. Просили суд освободить их от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности по данному уголовному делу, со дня совершения преступления.
 
    В судебном заседании осужденные Кадикова М.А., Кузнецов П.Н. и Шерстобитова Н.А. указали, о том, что Хохрякова Л.П. обратилась в суд о возбуждении в отношении них уголовного дела им стало известно в октябре 2009 года на судебном заседании.
 
    Кузнецов П.Н. суду пояснил, что он не являлся на судебные заседания, т.к. судебные повестки не получал, о том, что его разыскивают он не знал, узнал, только когда ознакамливался с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему были разъяснены права подсудимого.
 
    Потерпевшая Хохрякова Л.П. с апелляционной жалобой не согласилась, представила в суд заявление, в котором указывает, что дело длительно не рассматривалось по вине Кадиковой М.А., Шерстобитовой Н.А. и Кузнецова П.Н. Она с вынесенным приговором мирового судьи полностью была согласна, но так как осужденные обжаловали приговор считает, что приговор нужно отменить в виду несправедливости приговора, назначить им более строгое наказание.
 
    Выслушав осужденных, их защитника, потерпевшую, суд пришел к выводу, что приговор суда подлежит отменен по следующим основаниям.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району от ДД.ММ.ГГГГ Кадикова М.А., Шерстобитова Н.А., Кузнецов П.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и каждому из них назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Гражданский иск Хохряковой Л.П. удовлетворен частично. С Кадиковой М.А., Шерстобитовой Н.А., Кузнецова П.Н. в пользу Хохряковой Л.П. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого. За Хохряковой Л.П. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ответчиков судебных расходов за проезд на судебные заседания и недополученной заработной платы с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск в части взыскания с ответчиков материального ущерба за стоимость золотой цепочки и крестика оставлен без рассмотрения (том 2 л.д.130-135).
 
    В судебных заседаниях Кадикова М.А., Шерстобитова Н.А. и Кузнецов П.Н. вину не признавали.
 
    Как следует из приговора, мирового судьи оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности по ст. 78 УК РФ не имеется, поскольку судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за неявки подсудимых, а также приостанавливалось из-за неявки Кузнецова, будучи извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
 
    Мировой судья пришел к убеждению, что срок для привлечения подсудимых к уголовной ответственности не истек, тем самым мировой судья фактически руководствовался ч. 3 ст. 78 УК РФ, согласно которой течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.
 
    С выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
 
    Согласно п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    В соответствии с п. “а” ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года.
 
    Если сроки давности уголовного преследования истекли до назначения дела к рассмотрению, то суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождает лицо от уголовной ответственности.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что заявление Хохряковой Л.П. о возбуждении уголовного дела поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33).
 
    В этом же день мировым судьей было вынесено постановлении о приостановлении производства по заявлению Хохряковой Л.П. в связи с недостаточностью представленных документов, а именно в связи с отсутствием характеризующих данных о личностях Кадиковой М.А. Кузнецова П.Н. и Шерстобитовой Н.А. (том 1 л.д. 34).
 
    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51), о чем были уведомлены Кадикова, Кузнецов и Шерстобитова (том 1 л.д. 51а), однако в указанный день они в суд не явились, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76, 78), о чем Кадикова и Шерстобитова были извещены (том 1 л.д. 77), однако в связи с их и Кузнецова неявкой судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96), ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола судебного заседания дело отложено в связи с неявкой Кузнецова на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158), ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до приезда ответчика Кузнецова с работы из ЯНАО (том 1 л.д. 183, 184), ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193), ДД.ММ.ГГГГ вновь приостановлено в связи с нахождением Кузнецова в <данные изъяты> (том 1 л.д. 197, 198), возобновлено производство ДД.ММ.ГГГГ и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201), и отложено в связи неявкой Кузнецова и Кадиковой на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 207), ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено по ходатайству Кадиковой и Щерстобитовой для выяснения точного местонахождения Кузнецова, как указано в проколе судебного заседания (том 1 л.д. 237), а в постановлении суда указано - в связи с объявлением Кузнецова в розыск (том 1 л.д. 239), при этом из протокола судебного заседания не следует, что для вынесения постановления о приостановлении производства по делу и объявления розыска Кузнецова суд удалялся в совещательную комнату (том 1 л.д. 236, 237). Вновь производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением и доставлением в судебный участок Кузнецова, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству подсудимых в связи с назначением им защитников и вызове свидетелей (том 2 л.д. 59, 60), ДД.ММ.ГГГГ допрошены стороны и свидетели и в связи с окончанием рабочего времени дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 103-112), ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой подсудимых отложено на ДД.ММ.ГГГГ с постановлением в этот день обвинительного приговора.
 
    Судом установлено, что течение срока давности по вине Шерстобитовой и Кадиковой не приостанавливалось, осужденные Шерстобитова и Кадикова от следствия и суда не уклонялись.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку на момент возобновления производства по делу ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности у мирового судьи не имелось оснований для назначения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора.
 
    Поскольку Шерстобитова и Кадикова не возражают против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования и осознают правовые последствия принятого ими решения суд считает что уголовное дело в отношении Шерстобитова и Кадикова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков уголовного преследования.
 
    В отношении приостановления производства по делу по вине Кузнецова, судом установлено, что первоначально приостановление производства по делу ДД.ММ.ГГГГ имело место по мотивам, независящим от него и было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более чем года. Далее дважды производство по делу приостанавливалось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи нахождением Кузнецова на работе, т.е. по уважительной причине, и было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления мирового судьи производство приостановлено в связи розыском Кузнецова, что противоречит протоколу судебного заседания, где мировой судья постановил производство по делу приостановить для выяснения точного местонахождения Кузнецова, и было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за рамками сроков уголовного преследования.
 
    Поскольку судом установлено, что Кузнецов П.Н. проживает постоянно в г.Уфе, работает вахтовым методом в другом регионе РФ, о чем было известно мировому судье, заявления о возбуждении уголовного дела получил только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему были разъяснены права подсудимого по делу частного обвинения и отобрана подписка о невыезде (том 2 л.д. 34-36), об объявлении в отношении розыска ему не было известно, что подтверждается конвертами о направлении постановления о розыске, из которых следует, что постановления было направлены Кузнецову П.Н. по адресам: <адрес>, <адрес> и возвращены суду по истечении срока хранения (том 1 л.д. 246, 247), суд приходит к убеждению, что Кузнецов от следствия и суда не уклонялся.
 
    Следовательно на момент возобновления производства по делу ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения к ответственности и в отношении Кузнецова, поскольку он также не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, последствия прекращения дела за истечением срока давности уголовного преследования судом разъяснены и понятны суд считает уголовное дело в отношении Кузнецова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, также должно было быть прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков уголовного преследования.
 
    Поскольку суд пересматривает приговор мирового судьи, вынесенный до ДД.ММ.ГГГГ в данном случае подлежат применению положения главы 44 УПК РФ, действующей на момент вынесения решения судом первой инстанции.
 
    Согласно статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
 
    2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
 
    3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
 
    4) об изменении приговора суда первой инстанции.
 
    Поскольку судом апелляционной инстанцией установлено, что сроки давности уголовного преследования истекли до назначения мировым судьей дела к рассмотрению, то приговор мирового судьи подлежит отмене, и производство по уголовному делу прекращению.
 
    В соответствии с положениями уголовно-процессального кодекса вопросы оценки доказательств по делу и доказанности вины, квалификации содеянного разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства и при постановлении приговора, в связи, с чем суд иные доводы апелляционной жалобы не рассматривает.
 
    Гражданский иск Хохряковой Л.П. суд оставляет без рассмотрения, поскольку приговор мирового судьи подлежит отмене, и производство по уголовному делу прекращению, а в соответствии со ст. 306 и 309 УПК РФ, решение по предъявленному гражданскому иску разрешается при постановлении оправдательного или обвинительного приговора. При этом суд считает необходимым разъяснить Хохряковой Л.П., что она вправе подать иск о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, т.к. Кадикова М.А., Кузнецов П.Н. и Шерстобитова Н.А. освобождаются от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ,
 
    постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Кадиковой М.А., Шерстобитовой Н.А. и Кузнецова П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ отменить и производство по уголовному делу по обвинению Кадиковой М.А., Шерстобитовой Н.А. и Кузнецова П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 116 УКРФ, прекратить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков уголовного преследования, и от уголовной ответственности за это преступление Кадикову М.А., Шерстобитову Н.А. и Кузнецова П.Н. освободить.
 
    Разъяснить Хохряковой Л.П. право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Нуримановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья подпись А.С.Гареева
 
    Копия верна. Судья