Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 10-32-14
Дело № 10-32-14
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово «21» мая 2014 года
Судья Федерального суда Кировского района города Кемерово, Кемеровской области Мишустин Е.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:
Трухина С.В., ...,
по апелляционной жалобе Трухина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Кемерово от 17.04.2014 года,
У С Т А Н О В И Л :
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от 17.04.2014 года Трухин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, указанного в описательной части постановления мирового судьи от 17.04.2014 года.
30.04.2014 года в Федеральный суд Кировского района г. Кемерово поступила жалоба Трухина С.В. с материалами административного дела на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Кемерово от 17.04.2014 года.
В жалобе, указанное постановление заявитель считает незаконным, необоснованным, просит его отменить, дело прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям:
- дело не было рассмотрено всесторонне и объективно,
- мировым судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, а именно тот факт, что заявитель управлял транспортным средством в трезвом состоянии,
- не в полной мере исследованы обстоятельства, влекущие недопустимость полученных доказательств,
- в судебное заседание не были вызваны понятые и свидетель.
В судебном заседании Трухин С.В., его представители Романова Д.Н. и Фроленков В.А., действующие на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержали требования, по основаниям указанным в жалобе, просили суд отменить постановление мирового судьи, дело прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, а также Фроленков указал, что постановление мирового суда надо отменить и дело направит в федеральный суд, т.к. по делу проводилось административное расследование и мировой суд лишен полномочий его рассматривать.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 каждый пояснили, что являлись понятыми при моменте, когда работники ГиБДД предлагали Трухину пройти освидетельствование, но в их присутствии Трухин отказался пройти освидетельствование, что было затем они не знают.
Свидетель ФИО3 пояснила, что она на основании данных биопробы установила у Трухина состояние опьянения, первоначально она предположила наличие опьянения, а затем на основании данных лаборатории ДД.ММ.ГГГГ указала в акте наличие у Трухина состояние опьянения, т.к. Трухин перед проведением исследования в момент управления автомобилем употребил запрещенные наркотические психостимуляторы- альфаперролидиновалерофенон и альфаперролидиногексиофион.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он предложил Трухину пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкометра, Трухин в присутствии понятых сначала отказался, а затем они проехали на <адрес>, где специалист –нарколог выявил наличие у Трухина состояние опьянения в момент управления Трухиным автомобилем. Затем он вызвал Трухина в Гибдд для составления протокола о правонарушении, уведомив Трухина в присутствии понятых о дате, месте и времени рассмотрения дела, но Трухин не явился без причин и он составил протокол о правонарушении.
В судебном заседании Трухин пояснил, что его остановили работники ГИБДД в момент управления им автомобилем, предложили первоначально пройти освидетельствование на состояние опьянения, он сначала отказался, но затем решил поехать на <адрес>, где у него взяли анализы. Он не помнит факта уведомления его работником Гибдд о явке в ГИБДД для составления протокола
Суд, заслушав мнение Трухина С.В., его представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела и доказательства виновности, указанные в постановлении мирового суда, не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, т.к. мировым судом при рассмотрении дела правильно и точно установлены фактические обстоятельства дела и им дана соответствующая юридическая квалификация. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При этом суд считает неубедительным мнение представителя Фроленкова о необходимости рассмотрения дела федеральным судом, т.к. по делу произведено административное расследование. В определении Центрального суда г.Кемерово от 4 марта 2014 года (л.д.18) вынесено суждение, имеющее преюдициальное значение для суда, о об отсутствии проведения административного расследования по данному материалу. Данное постановление вступило в законную силу. Суд считает недостоверным мнение ГИБДД на л.д.17 в части проведения ими административного расследования по делу, т.к. в материалах дела отсутствует определение о производстве административного расследования и иные данные, свидетельствующие о проведении административного расследования. Нарушений при составлении административного протокола не допущено, факт уведомления Трухина о необходимости его явки для составления протокола указан на л.д.8 и неявка Трухина для составления протокола является его личным волеизъявлением и не содержит ущемление его прав при привлечении к административной ответственности. Трухин, согласно данных на л.д.8, ознакомлен с требованиями и предоставленными ему правами в момент административного преследования, о чем свидетельствует его личная подпись об ознакомлении с содержанием ст.28.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено: Трухин С.В., являясь водителем транспортного средства ... г/н №***– ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 часов, двигаясь по <адрес>, в нарушение требования п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушением, предусмотренным ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Согласно данных акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством №*** от ДД.ММ.ГГГГ у Трухина С.В. на 07-10 часов ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (л.д.6). Оснований сомневаться в данных, представленных специалистом наркологом у суда нет оснований, т.к. данное лицо обладает необходимыми познаниями в исследуемой им области.
Доводы жалобы Трухина С.В. о том, что в судебное заседание не были вызваны понятые, свидетель являются необоснованными, так как в материалах административного дела имеется протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, где Трухин указал, что заявлений и ходатайств не имеет (л.д.27).
Доводы заявителя Трухина С.В. о незаконности и необоснованности постановления мирового суда от 17.04.2014 года исследованы судом, признаны несоответствующими действительности.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими, правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Трухина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, связи с чем, законных оснований для отмены постановления и прекращения дела- не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от 17.04.2014 года в отношении Трухина С.В. оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора, в установленный законном срок.
Судья:
