Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 10-3192/2021

г. Москва 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г. и Симарова А.В.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвокатов Чириковой Л.С., представившей удостоверение N 5532 и ордер N 2568 от 26 февраля 2021 года; Цапко С.Б., представившего удостоверение N 5532 и ордер N 2158 от 27 января 2021 года

осужденных Лещука А.Н. и Бартенева Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Лещука А.Н. и адвоката Чириковой Л.С. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года которым

Лещук Алексей Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий: по адресу: адрес, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лещуку А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лещука А.Н. под стражей с 18 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лещука А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бартенев Юрий Степанович, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения осужденного Лещука А.Н. и адвоката Чириковой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Бартенева Ю.С., адвоката Цапко С.Б. и прокурора Якубовской Т.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лещук А.Н. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенного им по предварительному сговору с Бартеневым Ю.С., в ходе которого они пытались путем обмана совершить хищение денежных средств, принадлежащих Герасимову В.А., в сумме сумма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лещук А.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чирикова Л.С. в интересах осужденного Лещука А.Н. выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что в ходе судебного заседания стороне обвинения не удалось доказать как причастность Лещука к каким либо противоправным деяниям, так и факт самого преступления; обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу, не были установлены судом должным образом. Указывает на то, что судом было грубо нарушено право на защиту, поскольку не дана оценка документу, под названием "уведомление", в связи с заявлением о его подложности; данный документ от 27.08.2019 года не был подписан и обвиняемому Лещуку без надлежащего уведомления было предъявлено обвинение и объявлено об окончании следственных действий, в связи с чем, Лещуком, а также его адвокатом, в суде было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование; судом безосновательно отклонены и не приобщены к материалам дела поданные защитой и Лещуком заявления о проведении проверки и возбуждении уголовного дела, которые до настоящего времени так и не проведены, а без выяснения указанных обстоятельств, приговор не может быть признан законным. Указывает на то, что судом в нарушении норм ч.1 ст. 75 УПК РФ, были приняты доказательства, полученные с нарушением требований закона: протокол осмотра копий предметов и документов от 27 июня 2018 года, копия агентского договора от ...... года, копия договоров об осуществлении технологического присоединения от ... года, флэш-накопитель, поскольку источник их получения не указан, а также отсутствует заключение специалиста на предмет подлинности и принадлежности записи переговоров, а помимо этого флэш-накопитель, переданный в ходе опроса потерпевшим фио не был надлежаще упакован. Обращает внимание на то, что в основу приговора положены протоколы аудиозаписей телефонных переговоров и постановления о приобщении вещественных доказательств, которые являются недопустимыми доказательствами, так как в ходе судебного заседания было установлено, что Лещук участия в прослушивании фонограмм не принимал, свое участие в прослушиваемых телефонных переговорах те подтвердил, фоноскопической экспертизы на предмет определения принадлежности голоса, не проводилось, были приобщены копии записи без указаний на источник их получения, не указана аппаратура, используемая при записи; в ходе обыска в жилище Бартенева были изъяты мобильные телефоны, которые являются электронными носителями, однако изъятие проведено в отсутствие заключения специалиста. Указывает на нарушение норм права при получении документов в результате проведения оперативно-розыскной деятельности. Обращает внимание на то, что приговор Московского военного гарнизонного суда от 9 ноября 2018 года, характеристика на условно осужденного, которые представлены как данные по личности Лещука не могли быть использованы судом в качестве доказательств и упоминание указанных документов, как характеризующих личность, является грубым нарушением прав подсудимого на справедливое судебное разбирательство и послужило основанием для назначения Лещуку наказания в виде лишения свободы. Указывает на то, что судом не была дана оценка, протоколу осмотра предметов и документов от ..., представленному защитой, который был скопирован и получен защитой при ознакомлении с материалами дела и представлен суду в связи с отсутствием на нем подписи понятого, а также не дана оценка противоречиям, имеющимся в документах, представленных потерпевшим фио ... года. Подробно анализируя в жалобе показания Лещука, Бартенева, а также письменные доказательства, указывает на то, что доводы суда об осведомленности и причастности Лещука к агентскому договору основаны исключительно на предположениях и противоречивых показаниях подсудимого Бартенева, который таким образом пытался избежать ответственности; судом также не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего фио, который несколько раз менял показания, в том числе и в суде. Анализируя в жалобе доказательства, обращает внимание на то, что наличие договорных отношений по настоящему делу, подкрепленное соответствующими доказательствами, является основанием гражданско-правовых отношений между потерпевшим фио и подсудимым Бартеневым, что не было учтено судом.; в приговоре голословно утверждается, что Лещук обманул потерпевшего, поскольку предоставил ложные сведения о наличии возможности способствовать в получении и согласовании технических условий по присоединению по стоимости ниже установленных тарифов. Указывает на то, что судом также не дана оценка многочисленным противоречиям в показаниях подсудимого Бартенева, который несколько раз менял свои показания, в том числе и в суде. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на не исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Обращает внимание на то, что вопреки требованиям закона, суд, сославшись в приговоре на протоколы осмотра аудиозаписей, не раскрыл их содержание, при этом в приговоре отсутствует анализ протоколов прослушивания аудиозаписей в отношении Лещука. Просит приговор отменить и Лещука оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Лещук А.Н., не соглашаясь с приговором, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость, назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что не в должной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, данные о его личности, что он ранее не судим, имеет на иждивении пятерых детей, в том числе троих малолетних, а также жену, родителей преклонного возраста, фактически является единственным кормильцем в семье, характеризуется исключительно с положительной стороны. Просит приговор в отношении него изменить, применив к нему положение ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Лещука А.Н. в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб суд все представленные по делу доказательства всесторонне рассмотрел и исследовал.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лещука А.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Бартенева Ю.С. данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах его знакомства с фио, который обратился к нему и Лещуку с просьбой помочь оказать содействие в подключении к электросетям объекта его (фио) знакомого - парка развлечений в адрес, за более низкую цену, чем была предложена в ... куда они обращались. Воронежский филиал указал, что для парка развлечений нужно подключаться к сетям, которые располагается за 8 км, хотя реальная точка, о чем сообщил Лещук, была расположена в радиусе 300-500 метрах. Он договорился с фио о том, что тому подготовят необходимый пакет документов для подачи в ......, а заявку в службу одного окна ...... фио должен будет подать самостоятельно. Чтобы указанный процесс начал двигаться, он и Лещук сообщили фио, что необходимо передать сумма, а всего было предложено руководству ... озвучить сумму сумма, сумма аванса должна была составлять сумма. Примерно в июле 2017 года фио позвонил ему и сообщил, что генеральный директор согласен на указанную сумму и что он получил аванс в сумме сумма, которые передал ему (Бартеневу) в автомобиле около гостиницы ... в присутствии фио за подключение ...... к электрической мощности 500 кВт. Из полученных сумма, сумма он разделил с фио в автомобиле, а остальные денежные средства передал Лещуку. После указанной встречи Лещук и фио взаимодействовали лично, встречались для сдачи документов. Спустя месяц ...... выдали документы для О......, согласно которым, сумма по технологическому присоединению составляла сумма, что в несколько раз превышала обговоренную ими с фио сумму. На что Лещук сообщил, что в полученных из ...... документах имеется ошибка и попросил подать новую заявку, на что фио согласился. Примерно в августе - ... года он встретился с Лещуком, и тот передал ему технические условия и договор для присоединения к электрическим сетям, сумма подключения составляла сумма. Впоследствии фио стал говорить о том, что договор и технические условия не зарегистрированы и поддельные. В связи с тем, что заявка ... не вставала в электронную базу, было принято решение о возврате денежных средств, но встречи переносились, так как они такими денежными средствами не располагали, а слов Лещука, полученные денежные средства были переданы, кому именно ему (Бартеневу) неизвестно.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал указанные показания осужденного Бартенева Ю.С. достоверными, в той части в которой они подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего фио, свидетеля фио, и положил их в основу приговора;

- показаниями в суде потерпевшего фио, который подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия в которых подробно рассказал об обстоятельствах его знакомства с Лещуком и Бартеневым, которые оценили свои услуги по оказанию помощи в технологическом присоединении парка развлечений в адрес к электросетям в сумма, при этом в подтверждении законности своей деятельности они предложили заключить агентский договор по условиям которого 50 % предоплаты передавались сразу, а остальные 50% от суммы передавались после получения на руки договора технологического присоединения к электрическим сетям. После этого разговора он решилобсудить этот вопрос с генеральным директором О...... фио, который хотел открывать указанный парк развлечений. Рассказав при встрече с фио об условиях подключения к электросетям, тот не согласился с указанной суммой, но предложил, что в случае успешного решения данного вопроса, передать ему (фио) в дальнейшем долю в парке развлечений. Он согласился с предложением фио, занял деньги и в конце ... года он, фио и Бартенев встретились у ресторана ..., где в автомобиле, он в присутствии фио передал денежные средства в сумме сумма Бартеневу, которые он занял у своего знакомого Пеньковского, при этом Бартенев передал ему агентский договор, заключенный между ... и ... от ... года, который в его присутствии был подписан Бартеневым, как исполняющим обязанности генерального директора. Также Бартенев сообщил, что договор будет готов в течение трех недель. После этого он вернулся в Воронеж и сообщил фио, что от О...... необходимо подать документы в ...... - ..., что им впоследствии было им (фио) сделано по доверенности от фио. Приблизительно в июле 2017 года ему позвонил Лещук и сообщил, что необходимо отозвать старую заявку и подать новую, что он и выполнил. Оставшуюся сумму в сумма он должен был передать Лещуку и Бартеневу при получении договора технологического присоединения и технических условий, выданных .... Примерно в ... года ему позвонил Лещук и сообщил, что договор готов и ему необходимо приехать в ...... и забрать его. За договором по его доверенности поехал фио, где в офисе один из сотрудников ...... в присутствии Лещука выдал Карсакову, который сфотографировал договор и технические условия и выслал ему. Увидев, что в договоре была указана сумма сумма, он позвонил Лещуку для уточнения суммы договора, так как ими было обещано, что в договоре технического присоединения будет отражена сумма, не превышающая сумма, на что Лещук пояснил, что в базе имеются технические ошибке и попросил для корректировки суммы передать договор ему (Лещуку). После чего фио передал оригиналы договора и технические условия Лещуку. В ... года он приехал в г. Москву, где встретился с Бартеневым около гостиницы ..., где Бартенев передал ему договор и технические условия, на котором стояла печать ... и подпись начальника департамента технологического соединения, но номера договора не было, сумма технологического присоединения составила сумма, при этом Бартенев вновь указал на необходимость передачи оставшихся сумма, о чем также говорил и Лещук в ходе телефонных переговоров. В дальнейшем в связи с тем, что договор и технические условия не вставали в базу ...... он (фио) решил показать документы своему знакомому, который пояснил, что договор поддельный и никакой юридической силы не имеет. Он понял, что Лещук и Бартенев обманули его и стал с ними созваниваться относительно возврата переданных им денежных средств, они заверяли, что вернут денежные средства. В ... года в ресторане ... состоялась встреча с Лещуком, Бартеневым, на которой также присутствовал фио. На указанной встрече Лещук и Бартенев подтвердили, что договор и технические условия, переданные ему (фио) являются поддельными и обещали вернуть денежные средства в полном объеме. Однако денежные средства так ему и нем вернули, кроме сумма, которые он получил от Бартенева 16 декабря 2019 года, в связи с чем, он обратился с заявлением в правоохранительные органы;

- показаниями в суде свидетеля фио - знакомого фио, который по сути дал показания аналогичные показаниям потерпевшего фио об обстоятельствах встречи в июне 2017 года в ресторане ... на которой присутствовали он, фио, Лещук и Бартенев, в ходе которой фио пояснил Лещуку и Бартеневу о своем желании об осуществлении технологического присоединения парка развлечений в адрес к энергоносителям, а также об обстоятельствах встречи фио и Бартенева в автомобиле около гостиницы ... на которой он (фио) также присутствовал и где фио передал Бартеневу денежные средства в сумме сумма, а тот агентский договор, а также об обстоятельствах получения им по доверенности в офисе ... вместе с Лещуком договора и технических условий, который он сфотографировав выслал фио;

- показаниями свидетеля фио, которая ранее работала в О... и которая в своих показаниях подробно рассказала об обстоятельствах знакомства с Лещуком и пояснившая, что примерно в ... года ей позвонил Лещук и сообщил, что на адрес её электронной почты он направил письмо, к которому прикреплен договор технологического присоединения и технические условия. Лещук попросил её поменять несколько данных в указанных документах, а именно она должна была поменять сумму в договоре - сумма на сумма, также ею были изменены данные в технических условиях, а именно выполнение работ сетевой организации. Впоследствии она выслала отредактированный договор Лещуку на электронную почту.

- показаниями в суде свидетеля фио - начальника Отдела организации технологического присоединения крупных потребителей и контроля исполнения обязательств Департамента технологического присоединения ......, который в своих показаниях подробно рассказал о процедуре технологического присоединения энергопринимающих устройств, получения заявки от О...... от 6 июля 2017 года, по которой был произведен расчет платы за техническое присоединение в размере сумма, составлены договор и технические условия, которые были вручены представителю О...... Карсаковым ... года. Относительно представленных ему для ознакомления копии технических условий для присоединения к электрическим сетям ...... N ... пояснил, что данные технические условия не соответствуют реально разработанным и выданным в адрес О...... по многим параметрам, в том числе размера платы сумма;

- показаниями в суде свидетеля фио - ведущего специалиста ...... в которых он подробно рассказал об обстоятельствах выдачи им ... года оригинала договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств представителю заявителя О...... Карсакову, с которым находился еще один человек, размер платы по договору составил сумма,;

- показаниями в суде свидетеля фио, которая до ... года работала в должности бухгалтера в ...... пояснившей, что такие сотрудники организации как Бартенев и Лещук ей неизвестны, и она с ними никогда не встречалась;

- показаниями в суде свидетеля фио, который в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах его знакомства с Бартеневым и Лещуком, который ранее работал в П... в службе безопасности, а также пояснил, что агентский договор от ...... года, заключенный между ... и О......, не составлялся и не соответствует бланкам ....... Бартенев никогда на должность и.о. генерального директора указанной организации не назначался и в этой должности не работал;

- показаниями в суде свидетеля фио - учредителя О......, который в свои показаниях подробно рассказал о своих взаимоотношениях с фио, который оказывал ему помощь по согласованию и получению условий по технологическому присоединению электрической мощности 500 кВт к электросетям для нужд .... При этом фио рассказывал ему, что у него есть знакомые, которые помогут подключить парк развлечений в адрес к электросетям, и что стоимость подключения будет составлять сумма. В июне 2017 года фио прислал ему на электронную почту проект агентских договоров от имени различных организаций. Он удостоверился, что фио работает в этом направлении, но финансировать со своей стороны не стал, так как фио устраивала последующая доля в парке развлечений. Примерно в сентябре-... года фио предоставил ему договор и технические условия из ......, которые он подписал как уполномоченное лицо ..., сумма в договоре была указана в размере сумма. Они подписал этот договор и передал фио, каким образом происходили дальнейшие события ему неизвестно, но на тот период времени, О...... к электросетям мощностью 500 кВт так и не подключилось;

Показания потерпевшего фио и вышеуказанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, они являются последовательными, подтверждаются и согласуются с иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

-протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим Герасимовым В.А. и осужденными Лещуком А.Н. и Бартеневым Ю.С. в ходе которой Герасимов В.А. подтвердил свои показания, изобличающие осужденных в совершении преступления;

- протоколами очных ставок между свидетелем фио и осужденными Лещуком А.Н. и Бартеневым Ю.С., в ходе которых фио подтвердил свои показания, изобличая осужденных в совершении преступления;

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и осужденным Лещуком А.Н., в ходе которой она подтвердила свои показания, изобличая Лещука А.Н. в совершении преступления;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Бартенева Ю.С. в ходе которой последний указал место где состоялась передача ему денежных средств в сумме сумма фио, а также указал место, где он передал полученные от фио деньги Лещуку;

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой, в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ... года текст на 3-м листе и тексты на 1-2 и 4-5 листах напечатан с помощью двух разных копировально-множительных устройств, а также с нарушением естественной "единовременной" печати всего документа. Указанный договор и копия договора, представленная ......, имеют различия в тестовом содержании 10 пункта после слова "составляет", расположенного на 3 листе. Технические условия изготовлены путем компьютерного монтажа, но без использования реквизитов (фрагментов) копии одноименного документа, представленного ......Оттиск простой круглой печати ...... и подпись от имени фио в технических условиях от ... года являются изображениями, выполненными способами цветной электрофотографии;

- протоколами осмотров, добровольно выданных фио предметов и документов; документов, представленных ......; сопроводительного письма, выданного свидетелем фио;

- протоколом выемки у свидетеля фио и осмотра документов, касающихся осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств О......;

- протоколами осмотров и прослушивания аудиозаписей, содержащихся на оптических носителях, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров Лещука А.Н. с Бартеневым Ю.С., Герасимовым В.А., фио касающиеся технологического присоединения ...... к сетям ......;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами сети сотовой связи П... по абонентскому номеру ..., принадлежащего Лещуку А.Н. из анализа которых установлено, что Лещук А.Н. ...... года находился вблизи кафе ..., ...... года у ресторана ..., ... года находился в непосредственной близости от ......;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами сети сотовой связи ... по абонентскому номеру ..., принадлежащего Герасимову В.А. из анализа которых установлено, что Герасимов В.А.. ...... года находился вблизи кафе ..., ...... года у ресторана ...;

- результатами, проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Лещука А.Н. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, эти показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, а также доказанность вины осужденного в содеянном, в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче им показаний в отношении осужденного, или об оговоре с их стороны по делу не установлено.

При этом все противоречия между показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.