Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 10-3189/2022


адрес 21 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего Удалова Ю.Н. - адвоката фио, представившего удостоверение N 9631 от 05.08.2016г.,

осуждённого фио и его защитника - адвоката Лунина Д.М., представившего удостоверение N 11990 от 21.05.2012г. и ордер N 98 от 22.02.2022г.,

осуждённого Шлякова С.А. и его защитника - адвоката Закалюжного Р.С., представившего удостоверение N 1534 от 17.02.2003г. и ордер N 041 от 22.04.2021г.,

осуждённого Казарцева А.В. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18101 от 06.12.12019г. и ордер N 47кс/21 от 06.12.2021г.,

осуждённого Онищенко С.М. и его защитника - адвоката Зельвиной О.А., представившей удостоверение N 9955 от 12.02.2009г. и ордер N 29 от 15.11.2021г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес Тимашкова В.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Закалюжного Р.С. в защиту осужденного Шлякова С.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Зельвиной О.А. в защиту осуждённого Онищенко С.М., апелляционную жалобу адвоката Купко С.В. в защиту осуждённого Казарцева А.В., апелляционную жалобу адвоката Лунина Д.М. в защиту осуждённого Казарцева А.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Казарцева А.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого фио, апелляционную жалобу осуждённого Шлякова С.А. на приговор Хамовнического районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым

ШЛЯКОВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, СНТ "Медвежьи озера", адрес, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, мера пресечения в виде содержания под домашним арестом до вступления приговора в законную силу изменена при провозглашении приговора на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 июля 2018 года по 23 июля 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с зачетом в срок лишения свободы на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под домашним арестом с 24 июля 2019 по 19 апреля 2021 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

КУЗНЕЦОВ ЮРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, СНТ "Клязьма", адрес, уч. 98, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, мера пресечения в виде содержания под домашним арестом до вступления приговора в законную силу изменена при провозглашении приговора на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 июля 2018 года по 23 июля 2019 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с зачётом в срок лишения свободы на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под домашним арестом с 24 июля 2019 по 19 апреля 2021 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

ОНИЩЕНКО СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, советник генерального директора ООО "Интердиалект", зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес (Полянка Де-Люкс), коттедж 31, ранее не судимый

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, мера пресечения в виде содержания под домашним арестом до вступления приговора в законную силу изменена при провозглашении приговора на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 июля 2018 года по 23 июля 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с зачетом в срок лишения свободы на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под домашним арестом с 24 июля 2019 по 19 апреля 2021 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

КАЗАРЦЕВ АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, осужденный 29.12.2017г. приговором Мещанского районного суда адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мещанского районного суда от 29 декабря 2017 года, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с зачетом в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору Мещанского районного суда в период с 29 декабря 2017 года до 07 сентября 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, время содержания под стражей в период с 7 сентября 2018 года до 13 ноября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскано солидарно с осуждённых фио, Шлякова С.А., Онищенко С.М. и Казарцева А.В. в пользу потерпевшего Удалова Ю.Н. в возмещение имущественного вреда в размере сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио и представителя потерпевшего Удалова Ю.Н. - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционного представления, просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы и дополнения к ним оставить без удовлетворения, выступления осуждённых Онищенко С.М., фио, Шлякова С.А., Казарцева А.В., защитников - адвокатов Лунина Д.М., Закалюжного Р.С., фио, Зельвиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и дополнений к ним, согласившихся с апелляционным представлением в части необходимости зачета осуждённым Онищенко С.М., Кузнецову Ю.А., Шлякову С.А. в срок наказания времени содержания под стражей с 20 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Онищенко С.М., Кузнецов Ю.А., Шляков С.А. и Казарцев А.В., каждый из них, признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес Тимашков В.А., не оспаривая выводов суда о фактических обстоятельствах и доказанности вины осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению, указывая следующее. Судом при зачете времени содержания фио, Шлякова С.А., Онищенко С.М. под стражей не зачтен срок с 20 апреля 2021 года, день взятия их под стражу по приговору суда до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Судом не указано на самостоятельное исполнение штрафа в размере сумма, назначенного Казарцеву А.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шлякова С.А., фио, Онищенко С.М. под стражей в период с 20.04.2021г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере сумма, назначенный Казарцеву А.В., исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин Д.М. в защиту осуждённого фио, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда о роли и степени участия фио в инкриминируемом ему преступлении основаны на противоречивых показаниях Удалова Ю.Н., который необоснованно был признан потерпевшим по уголовному делу и не вправе был требовать возмещения имущественного ущерба. Выводы суда о получении Удаловым Ю.Н. на законных основаниях статуса потерпевшего противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу. Решение суда в приговоре об удовлетворении заявленных Удаловым Ю.Н. по уголовному делу исковых требований и о взыскании в его пользу денежных средств в возмещение причиненного ему имущественного ущерба нельзя признать законными и обоснованными. Приговор суда в отношении фио является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Суд при определении фио вида и размера наказания в полной мере не учёл его позицию по делу, возраст, положительные данные о личности, состояние здоровья, наличие второй группы инвалиды состояние здоровья его близких, длительность содержания под стражей и домашним арестом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчив фио наказание, приговор в части гражданского иска отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Удалова Ю.Н. о возмещении имущественного.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Закалюжный Р.С. в защиту осуждённого Шлякова С.А. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неподтверждения доказательствами выводов суда, неучета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неуказания в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, существенных противоречий выводов суда, изложенных в приговоре, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Обвинение Шлякова С.А. является надуманным. Описание преступления противоречиво, неконкретно и сформулировано с нарушением закона, незаконно и необоснованно. Судом не дан анализ каждого конкретного доказательства, чтобы можно было понять, какие конкретно Шляковым С.А. действия совершенны и какими доказательствами они подтверждаются. Показания Удалова Ю.Н. являются противоречивыми. В приговоре не было приведено ни одного доказательства подтверждающего виновность Шлякова С.А. Вывод суда о причастности и виновности Шлякова С.А. в совершении преступления основан только на предположениях и догадках. Ни одно из исследованных в суде доказательств не подтверждает вину Шлякова С.А. С самого начала предварительного следствия Шляков С.А. давал последовательные, непротиворечивые, достоверные показания о непричастности к преступлению, которые полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Судом игнорированы ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. Удалов Ю.Н. незаконно признан потерпевшим. Следствие вынуждено было признать, что в действиях Удалова Ю.Н. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Примечание к ст. 291 УК РФ предусматривает возможность освобождения взяткодателя от уголовной ответственности. Освобождение лица от уголовной ответственности по указанному основанию не влечёт его реабилитацию, такое лицо не имеет права на возмещение якобы причиненного ему ущерба. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим, не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, возмещение вреда в случае их утраты. Статус потерпевшего, которым обладал Удалов Ю.Н., подлежал прекращению. В нарушение требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ судом наложен арест на имущество Шлякова С.А. Принадлежащий ему земельный участок с жилым домом - это единственное его жильё, в котором он проживает с женой и престарелой матерью, являющейся инвалидом. Супружеская доля жены Шлякова С.А. не учтена при наложение ареста на имущество, приобретенное в браке. В соответствии со свидетельством о праве собственности ранее дом в СНТ "Медвежьи озера" был садовым домом, а затем при переходе на новый учёт, обозначен как нежилое здание, фактически оставаясь жилым домом. Не допускается отчуждение земельного участка без сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Дом Шлякова С.А. в адрес хоть и числится по документам как жилой дом, но таковым не является. На месте снесенного ветхого строения, которое указано в свидетельстве как жилой дом, возведены стены и крыша деревянного сруба без окон и дверей, без коммуникаций, в настоящее время не пригоден для проживания. Суд не включил в перечень смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, что Шляков С.А. является пенсионером. Текст приговора дословно совпадает с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. Просит приговор Хамовнического районного суда адрес от 20 апреля 2021 года в отношении подсудимого Шлякова С.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат фио в защиту осуждённого Онищенко С.М., ссылаясь на нормы УПК РФ, Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда РФ N 18-П от 08.12.2003г., Постановления Пленумов ВС РФ N 28 от 21.12.2010 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам", от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", считает приговор в отношении Онищенко С.М. незаконным, необоснованным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, указывая следующее. Приговор не содержит сведений о том, что Онищенко С.М. и других осужденных объединял общий преступных умысел, Онищенко С.М. действовал совместно и согласованно с другими осуждёнными, ввёл в заблуждение Удалова Ю.Н., обманным путем похитил у него денежные средства. Обвинительный приговор основан на предположениях. Онищенко С.М. в преступный сговор с осуждёнными не вступал, с Кузнецовым Ю.А. и Шляковым С.А. ранее знаком не был, внештатным помощником президента Российской Федерации Удалову Ю.Н. не представлялся, помощь Удалову Ю.Н. в назначении на пост высшего должностного лица субъекта Российской Федерации не обещал, возможности в содействии назначения на пост высшего должностного лица субъекта Российской Федерации он не имеет. Он является вице - президентом фонда социально-экономической реабилитации ветеранов "Альфа-центр". Фонд является некоммерческой организацией и входит в официально утвержденный список предприятий и организаций партнеров ассоциации ветеранов подразделений "Альфа-центр". Казарцев А.В. интересовался о возможности оказать содействие в трудоустройстве Удалова Ю.Н. с последующим карьерным ростом, на что Онищенко С.М. сообщил, что не будет ничего обещать, пообещал спросить у знакомых. Казарцев А.В. передал Онищенко С.М. анкету Удалова Ю.Н. О сути взаимоотношениях между Казарцевым А.В. и Удаловым Ю.Н. ему Онищенко С.М. известно не было. Казарцев А.В. говорил о совместных бизнес-проектах. Казарцев А.В. передал в качестве благотворительности сумма в фонд ветеранов "Альфа-центр" на мероприятия для вдов погибших сотрудников, а также на новогоднее мероприятие фонда. Онищенко С.М. от Удалова Ю.Н. денежных средств не получал. Денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту нахождения офиса и места жительства Онищенко С.М., имеют иной источник происхождения, к Удалову Ю.Н. не имеют никакого отношения". Суд оставил за рамками исследования доводы фио о том, что показания, в которых он признавал вину в инкриминируемом преступлении, он давал, находясь под моральным давлением, связанным с совокупностью негативных факторов. Суд не привёл в приговоре бесспорные и достоверные доказательства виновности Онищенко С.М. и других подсудимых. Из доказательств, приведенных в приговоре, нельзя сделать вывод о виновности фио в инкриминируемом преступлении. Свидетели фио, фио, фио, фио Юдин С.В. в суде не показали на фио как на лицо, совершившие преступление. Осужденные Кузнецов Ю.А., Шляков С.А. в своих показаниях об Онищенко С.М. как о лице, причастном к указанным обстоятельствам, не упоминали. По показаниям осужденного фио Онищенко С.М. предложил ему пользовался его офисом. В связи с этим, для переговоров между ним и фио, Казарцев А.В. пригласил фио в офис Онищенко С.М. Находясь в офисе, Казарцев А.В. представил Онищенко С.М. потерпевшему Удалову Ю.Н. как хозяина офиса. Онищенко С.М. при их разговоре не присутствовал. фио интересовался у Онищенко С.М. о возможности оказании Удалову Ю.Н. содействия в трудоустройстве с последующим карьерным ростом. На что Онищенко С.М. сообщил, что не будет ничего обещать. Через несколько дней после встречи позвонил Онищенко С.М. и сообщил, что хочет поговорить с Удаловым Ю.Н., однако Казарцев А.В. не смог дозвониться до Удалова Ю.Н. В приговоре в обоснование вины Онищенко С.М. суд сослался на исследованные стенограммы разговоров, не раскрыв их содержание. Суд оставил за рамками правового исследования противоправные действия Удалова Ю.Н., который путем подкупа высших должностных лиц пытался получить назначение на должность высшего должностного лица. Суд должен был отнестись к показаниям Удалова Ю.Н. критически. Ходатайства защиты, что свидетели фио и фио Е Ю. не были понятыми при проведении ОРМ, об истребовании у операторов мобильной связи ПАО "МТС", ПАО "Мегафон", ПАО "Вымпелком", ООО "Т2 Мобайл" сведений о привязке к базовым станциям (места нахождения) в течение суток 14 мая 2018 абонентских устройств с номерами +79161055503, которые использовались фио и фио, об исключении доказательств из числа допустимых, незаконно отклонены. Онищенко С.М. в ходе допроса обращал внимание следствия и суда на то, что разговор на аудиозаписи представлен не в полном объеме, не содержит основного диалога, вырван из контекста. Аудиозаписи, содержащиеся на USB диске черного цвета "KINGMAX 4GB" и флеш-накопителе "FinlandCare", являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Производные от недопустимого доказательства также являются недопустимыми доказательствами: акт добровольной выдачи и осмотра аудионосителей и стенограмма разговоров, USB диск черного цвета "KINGMAX 4GB", протокол осмотра предметов от 04.11.208г., согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством USB диск черного цвета "KINGMAX 4GB"; меморандум, протокол осмотра предметов от 12.11.2018г., согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством флеш - накопителе FinlandCare. Являются необоснованными противоречат фактическим обстоятельствам дела выводы суда, что с целью личного корыстного обогащения, действуя совместно и согласованно, подсудимые ввели потерпевшего в заблуждение относительно наличия связей с должностным лицом органов государственной власти Российской Федерации, обманным путем завладели денежными средствами потерпевшего под предлогом передачи указанных денежных средств должностным лицам органов государственной власти Российской Федерации, в действительности, не имея намерений в назначении потерпевшего на пост высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, похитили, принадлежащие ему денежные средства в особо крупном размере. Вывод суда, что Шляков С.А. и Кузнецов Ю.А. разработали преступный план в подыскании финансово обеспеченного лица, желающего быть назначенным, на высшую государственную должность, с целью обмана для личного обогащения, не основан на доказательствах. В действительности инициатива исходила от самого потерпевшего фио, который неоднократно обращался к Шлякову С.А. с просьбой о содействии в административном ресурсе, для назначения на должность губернатора адрес, готов был за данное назначение заплатить сумма. Это Удалов Ю.Н. склонял Шлякова С.А. и фио к совершению противоправных действий, а не они вводили его в заблуждение. Шляков С.А. не согласовывал какие-либо действия с Казарцевым А.В. и с Онищенко С.М., поскольку познакомился с ними только в суде после задержания. Кузнецов Ю.А. также не согласовывал какие-либо действия с Казарцевым А.В. и Онищенко С.М. Обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совместного умысла и предварительного сговора между Шляковым С.А., Кузнецовым Ю.А., Казарцевым А.В. и Онищенко С.М. на совершение хищения у Удалова Ю.Н. путём обмана в особо крупном размере. Квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" не нашёл своего подтверждения доказательствами. Вывод суда о виновности Онищенко С.М. в инкриминируемом преступлении является ошибочным и не основан на достоверных доказательствах. Онищенко С.М. показал, что он помощником Президента РФ не представлялся Удалову Ю.Н., денежные средств от Удалова Ю.Н. не получал, Удалову Ю.Н. обещания в назначении на должность губернаторов Ярославской и адрес не давал. Денежные средства в размере сумма предоставил Казарцев А.В. в благотворительных целях и на благотворительные мероприятия Фонда. Онищенко С.М. никогда не передавал Удалову Ю.Н. документ о включении того в состав кандидатов для избрания на должность Главы адрес. О том, когда, где, кому и в каком размере Удалов Ю.Н. передал денежные средства Онищенко С.М. не известно. Казарцев А.В. Онищенко С.М. говорил, что у них с Удаловым Ю.Н. совместные бизнес проекты, в связи с чем, Удалов Ю.Н. вносил денежные средства под расписку. С разрешения Хамовнического районного суда адрес 17.10.2019г. Онищенко С.М. проведена психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа, согласно выводам которой зафиксированные реакции предмета на задаваемые вопросы, позволяют снять с Онищенко С.М. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Свидетели фио, фио, фио, фио Юдин С.В. в суде не показали на Онищенко С.М. как на лицо, совершившее преступление. Кузнецов Ю.А. и Шляков С.А. об Онищенко С.М. как лице, причастном к указанным обстоятельствам, не упоминали. Аудиозапись разговора от 09.02.2017г. и стенограмма к ней, не могут быть положены основу приговора. Обнаруженные в офисе копия анкеты Удалова Ю.Н., сумма и сумма, в жилище - сумма и 250 000 EUR не свидетельствуют о совершении им инкриминируемого деяния, поскольку Онищенко С.М. по роду своей работы общается со многими организациями, занимается благотворительной деятельностью. Мера наказания, назначенная Онищенко С.М., чрезмерно суровая, не соответствует тяжести инкриминируемого деяния и его личности. Преступление, за которое осуждён Онищенко С.М., относится к категории тяжкого, оно не связано с насилием, не направлено против жизни и здоровья, в связи с этим он не создает угрозу для общества, не является социально опасным лицом, подлежащим изоляции от общества на длительный срок. Суд не учёл возраст Онищенко С.М., состояние его здоровья, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, на его иждивении находится престарелая мать, о том, что он в течение многих лет занимается благотворительностью. Наказание Онищенко С.М. должно было быть назначено предельно мягкое. Просит приговор в отношении Онищенко С.М. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Купко С.В. в защиту осуждённого Казарцева А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, указывая следующее. Право на защиту Казарцева А.В. было нарушено виду отказа суда в ходатайстве предоставить Казарцеву А.В. возможность на период судебных заседаний располагаться вне клетки. Суд, признавая Казарцева А.В. виновным, сослался на акт добровольной выдачи и осмотра аудионосителей от 14.05.2018г. и на производные от него доказательства. Однако в материалах уголовного дела не содержится каких-либо сведений, что старший оперуполномоченный 22-го отдела управления "Б" ГУЭБ и ПК фио был кем-либо из руководителей ГУЭБиПК МВД России уполномочен на проведение ОРМ по конкретному заявлению фио, которое зарегистрировано лишь 15.05.2018г., или включён в соответствующую группу, проводившую ОРМ ранее. Суд первой инстанции, оценивая показания Казарцева А.В., указал, что последний не отрицает факт получения денежных средств от фио и подписания расписки, но немотивированно критически отнесся к утверждению о выстраивании между указанными лицами совместного бизнеса. Суд не дал никакой оценки утверждению защиты Казарцева А.В. о том, что фактически не определён размер ущерба, причинённого потерпевшему. Произошёл двойной учёт части денежных средств, что повлекло искусственное увеличение размера ущерба и создание правовых условий, влекущих возможность для фактического необоснованного обогащения потерпевшего. Это нарушение не может быть устранено судом и влечёт возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности и необоснованности удовлетворённого гражданского иска. Заявленное суду ходатайство о прекращении статуса потерпевшего у Удалова Ю.Н. имеет под собой правовую и фактическую основы, соответствует смыслу, выявленному Верховным Судом Российской Федерации. Однако суд первой инстанции, данное обстоятельство проигнорировал. Вывод об истинном умысле Удалова Ю.Н. как взяткодателя, подтверждён в судебных заседаниях, где при допросе Удалов Ю.Н. указывал на то, что знаком с порядком назначения на государственные должности и этот порядок не предусматривает передачу денежного вознаграждения. Приговор Мещанского районного суда адрес от 29.12.2017г. в отношении Казарцева А.В. вступил в законную силу 13.09.2018 г. При этом, назначая размер наказания Казарцеву А.В., суд первой инстанции не указал о зачёте в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей из расчёта один день за один день в период с 13 сентября 2018 года по 13 ноября 2018 года. Неприменение полуторного коэффициента кратности к указанному отрезку времени является несправедливым. Просит отменить приговор суда, уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Кузнецов Ю.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд при назначении ему наказания не учёл его возраст, наличие заболеваний, инвалидность второй группы, неоказание в местах лишения свободы необходимого ему лечения, а также и то, что с имеющимся заболеванием он не может отбывать наказание виде лишения свободы. Назначенное ему наказание должно быть условным. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить, постановить оправдательный приговор. В случае оставления приговора в силе просит освободить его от наказания, применив к нему положения ч. 2 ст. 81 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Шляков С.А. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, указывая следующее. Суд признал его виновным в совершении преступления на предположениях. Свидетели обвинения его не знают и не подтвердили его вину. Показаниями осуждённых Онищенко С.М., фио и Казарцева А.В. не подтверждена его причастность и вина в инкриминируемом преступлении. Казарцев А.В. и Онищенко С.М. его (Шлякова С.А.) не знали, впервые увидели в суде в 2018 году. В записи переговоров, которую суд использовал как доказательство, нет сведений, что он требовал у фио деньги, получил их и обещал вернуть, нет ничего о планировании преступления и умысле на хищение денег. В ходе обысков по месту его жительства ничего не изъято. В расписке он не указывал о получении денежных средств. Текст расписки подготовил сам Удалов Ю.Н., где записано, что деньги получил фио в присутствии Шлякова С.А. Расписка подтверждает, что он по уголовному делу является свидетелем. Его показания стабильны с 2018 года, он их не менял. Суд признал Удалова Ю.Н. потерпевшим с нарушением закона, что усилило его позицию в уголовном деле. фио имел умысел на дачу взятки, а суд ему поверил. Тверским районным судом адрес незаконно наложен арест на его единственное жильё. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить, постановить оправдательный приговор, снять арест с его жилья.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Казарцев А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он является невиновным, судом нарушено его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним стороны защиты, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, с приведением оснований, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённых, разрешении гражданского иска, назначении наказаний осуждённым, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.