Дата принятия: 01 марта 2023г.
Номер документа: 10-3188/2023
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2023 года Дело N 10-3188/2023
адрес 1 марта 2023 г.
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фиохова А.В., единолично,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В., заявителя фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниным А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 29.11.2022, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио
Выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В Черемушкинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио с жалобой на ответ руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 04.05.2022 на обращение фио
Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 29.11.2022 в удовлетворении жалобы фио отказано.
В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено его право на доступ к правосудию, а также его конституционные права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и его обращения в правоохранительные органы об этом остаются без должного реагирования. Судья фио не мог повторно принимать участие в рассмотрении его жалобы, поскольку ранее рассматривал аналогичную жалобу. Просит постановление суда отменить и возвратить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель фио не согласен с привлечением к уголовной ответственности. По существу, обращения фио содержат доводы о несогласии с итоговым судебным решением, вступившим в законную силу, для которого установлен иной порядок обжалования.
Рассмотрев обращение фио, руководитель СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио обоснованно пришел к выводу, что в нем не содержится признаков преступления, в связи с чем отсутствуют основания для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы фио, поскольку не установлено ограничений для доступа заявителя к правосудию и нарушений его конституционных прав.
Доводы заявителя о наличии оснований для отвода судьи фио от участия в рассмотрении данной жалобы не основаны на требованиях закона, поскольку ранее судья фио итогового решения по жалобе заявителя не принимал.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
фио Мохов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
