Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 10-3186/2023


адрес 27 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоГ.,

с участием прокурора фио, адвоката Сотниковой А.-М.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сотниковой А.-М.Н. в интересах фиоо. на постановление Чертановского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года, которым жалоба адвоката Сотниковой А.-М.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Сотниковой А.-М.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сотникова А.-М.Н. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя по ОВД ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 14 сентября 2012 года об отмене меры пресечения в отношении фиоо. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова А.-М.Н. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что предмет жалобы указан во вводной части постановления - постановление следователя от 14 сентября 2012 года, которое обжалуется в той части, в которой не указана дата, с которой отменена мера пресечения в виде заочной подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, незаконно примененная мера пресечения повлекла целый ряд процессуальных решений, вплоть до применения меры пресечения в виде заключения под стражу, что по ее мнению, и предстоит выяснить районному суду. Просит постановление отменить, изменить подсудность жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио в рамках уголовного дела по месту совершения предполагаемого преступления, и материалы направить в Останкинский районный суд адрес со стадии принятия жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, законность и обоснованность которых проверяется судом по результатам рассмотрения дела по существу, также те действия (бездействия) и решения, для проверки которых судом, в том числе на досудебной стадии производства по делу, законом предусмотрен специальный порядок.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет проверки, исходя из требований положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, заявителем четко не конкретизирован, какие именно были допущены нарушения должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, в том числе с учетом пределов предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решение вопросов, связанных с действием меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста на досудебной стадии производства по делу, законом отнесено к компетенции суда в порядке, специально предусмотренном ст. ст. 107, 108, 109 УПК РФ.

В данном случае заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически оспаривает законность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому жалоба не может быть признана приемлемой и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке названной статьи УПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст. 125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить, какое право нарушено.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы об изменении территориальной подсудности жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке, и не влияет на законность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года, которым адвокату Сотниковой А.-М.Н. возвращена ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru