Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 10-3172/2022


адрес 7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденных фио, фио,

защитников - адвокатов Галича В.Я., фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвокатов Галича В.Я. (в защиту осужденного фио), фио (в защиту осужденного фио) на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым:

Паньшин Георгий Игоревич, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. С зачетом осужденному в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 06 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Соков Илья Михайлович, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее специальное образование, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. С зачетом осужденному в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 06 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённых, защитников и прокурора, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Паньшин Г.И., Соков И.М. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Паньшин Г.И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Соков И.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления осужденными совершены в адрес в период времени, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Паньшин Г.И. и Соков И.М. вину не признали.

В апелляционных жалобах:

адвокат фио в защиту фио выразил несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, несправедливым и необоснованным. Полагая, что в основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства, и судом не опровергнуты доводы подсудимого о том, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного употребления, защитник указывает на необходимость изменения приговора и применения в отношении фио уголовного закона о менее тяжком преступлении. Отмечает, что в обвинительном приговоре не нашли своего отражения обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного следствия; судом не выполнены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части приговора и проигнорировано положение закона о том, что неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу. Приводя анализ доказательств, собранных в период предварительного следствия, и ссылаясь на показания своего подзащитного, который не оспаривает факт приобретения и хранения наркотических средств, в чем раскаивается, адвокат заявляет об ошибочности квалификации действий фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и просит изменить приговор суда, квалифицировав деяние по ч. 2 ст. 228 УК РФ со снижением назначенного наказания.

адвокат фио в защиту осужденного фио выразила несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, несправедливым и необоснованным. Полагая, что в основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства, и судом не опровергнуты доводы подсудимого о том, что изъятое у наркотическое средство он приобрел для личного употребления, защитник указывает на необходимость изменения приговора и применения в отношении фио уголовного закона о менее тяжком преступлении. Отмечает, что соков был введен в заблуждение сотрудниками полиции о порядке производства и процессуального оформления документов и протокола добровольной выдачи наркотических средств, как того требует приложение к ст. 228 УК РФ. Не доказан и сам умысел фио на совершение сбыта наркотиков, а также, что он действовал по предварительному сговору с Паньшиным Г.И. Приводя анализ доказательств, собранных в период предварительного следствия, и ссылаясь на показания своего подзащитного, который не оспаривает факт приобретения и хранения наркотических средств, в чем раскаивается, адвокат заявляет об ошибочности квалификации действий фио и просит отменить приговор суда, квалифицировать действия фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначив наказание в пределах санкции.

осужденный Соков И.М. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона; полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, судом не указано по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие; считает, что выводы суда имеют существенные противоречия, что повлияло на вынесение приговора; полагает, что протоколы судебных заседаний не содержат полноту сведений показаний свидетелей, что повлияло на вынесенный приговор и подтверждается аудиозаписями протоколов судебных заседаний, в т.ч. полученных по запросу в суде; приводит содержание протоколов судебных заседаний, в ходе которых допрошены свидетели, приводит показания свидетелей; указывает, что приговор оглашенный судом не соответствует требованиям УПК РФ и ссылается на положения ст. ст. 310, 303 УПК РФ; также указывает, что приговор, оглашенный в ходе судебного заседания 27 мая 2021 года не соответствует выданному ему на руки, в приговор внесены существенные изменения, что незаконно, приводит сравнительный анализ аудиозаписи приговора, оглашенного в судебном заседании и копии приговора, полученной им на руки; полагает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами; ссылается на положения УПК РФ. Просит приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение в суд 1-ой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденного фио, а также в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении настоящего уголовного дела судебной коллегией апелляционной инстанции, осужденными было указано на то, что входе судебного заседания 27 мая 2021 года судьей Дорогомиловского районного суда адрес был оглашен приговор, текст которого не соответствует имеющемуся в материалах уголовного дела и копиям приговора, полученным осужденными.

При проверке данных доводов осужденного фио, судебной коллегией прослушана аудиозапись судебного заседания от 27 мая 2021 года Дорогомиловыского районного суда адрес, в ходе которого судьей фио оглашен приговор в отношении осужденных фио, фио

Данная аудиозапись получена 24 марта 2022 года посредством отдела технического обеспечения Московского городского суда из Базы АИС судебного делопроизводства Дорогомиловского районного суда адрес через программу конвертации в аудиофайл.

При прослушивании указанной аудиозаписи оглашения приговора Дорогомиловского районного суда адрес от 27 мая 2021 года в отношении осужденных фио, фио и при сопоставлении текста оглашенного приговора с текстом указанного приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, было установлено наличие существенных расхождений при изложении текста, при изложении квалификации преступного деяния, как предусмотренного ст. 158 УК РФ, так и изложении фрагментов вырванных из контекста приговора, о которых отмечено в жалобе фио

Таким образом, в материалах уголовного дела находится приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, текст которого не соответствует тексту приговора, оглашенного в судебном заседании 27 мая 2021 года, из чего следует, что в текст приговора, который был изготовлен и подписан судом в совещательной комнате, после его оглашения, с нарушением процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ, были внесены изменения вне рамок совещательной комнаты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой безусловную отмену приговора суда.

С учетом изложенного, приговор Дорогомиловского районного суда адрес в отношении осужденных фио, фио не может быть признан законным и обоснованным, поскольку постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

Меру пресечения Паньшину Г.И., Сокову И.М., судебная коллегия считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив каждому срок содержания под стражей до 7 июня 2022 года, поскольку основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 27 мая 2021 года в отношении Паньшина Георгия Игоревича и Сокова Ильи Михайловича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Паньшину Г.И. и Сокову И.М., оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив каждому срок содержания под стражей до 7 июня 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru