Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 10-3169/2023

N10-3169/2023

Судья Бабинова Е.Д.

Апелляционное постановление

г. Москва 28 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.,

с участием прокурора Шадрина В.В.,

обвиняемого Барсегяна Ф.К.,

защитника адвоката Омаровой Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Качушкина С.С. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении

Барсегяна Феликса Карлосовича 26 октября 1990 года рождения, уроженца г. Ереван Республики Армения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Захарово, дом 72, несудимого, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора Шадрина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, обвиняемого Барсегяна Ф.К. и адвоката Омаровой Н.Р., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Барсегян Ф.К. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Барсегяна Ф.К. с обвинительным заключением поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы 24 ноября 2022 года.

Постановлением от 19 декабря 2022 года уголовное дело возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На данное постановление суда первой инстанции заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением, полагает, что судом не соблюдены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу нарушения, исключающие возможность вынесения решения по делу, не допущены, вывод об отсутствии в обвинительном заключении формулировки предъявленного обвинения является ошибочным, в обвинительном заключении приведены все сведения, указанные в ст.220 УПК РФ, указание на время совершения преступления в отношении имущества Адзиновой А.К. и неверное указание фамилии потерпевшего является явной технической ошибкой, не препятствует рассмотрению дела и не нарушает права обвиняемого на защиту, может быть устранено в ходе судебного разбирательства, ни потерпевшим, ни обвиняемым и его защитником ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору не заявлено, их права не нарушены, Барсегян возражал против возврата дела прокурору; возвращение уголовного дела затягивает сроки его рассмотрения, предусмотренные ст.6.1 УПК РФ, просит отменить постановление, направить уголовное дело в суд на рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст.220 УПК РФ, указав, что изложенное в обвинительном заключении обвинение Барсегяна Ф.К. в хищении имущества Адзиновой А.К. содержит указание о совершении данного преступления в период времени с 15 часов 45 минут по 12 часов 52 минуты 8 июня 2022 года, что невозможно; формулировка предъявленного обвинения в части хищения имущества Щербакова С.С. и Афонина А.И. в обвинительном заключении отсутствует, а при описании хищения имущества потерпевшего Щербакова С.С. указано о причинении данным преступлением значительного материального ущерба Адзиновой А.К.

Доводы апелляционного представления о том, что в обвинительном заключении приведены все необходимые данные, указанные в ст.220 УПК РФ, нельзя признать состоятельными.

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление

Как верно отмечено в обжалуемом постановлении, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не содержит указанных выше сведений по каждому из преступлений, в совершении которых обвиняется Барсегян Ф.К., либо приведенные в обвинительном заключении сведения не соответствуют действительности.

Доводы апелляционного представления о том, что отмеченные судом недостатки обвинительного заключения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, не учитывают положений ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. С учетом изложенного суд не наделен полномочиями по формулированию обвинения.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, основаны на тексте имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении Барсегяна Феликса Карлосовича, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru