Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 10-3167/2023

г. Москва 07 февраля 2023 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

подсудимого Петрова К.В., его защитника - адвоката Дауди М.Т., представившего удостоверение и ордер,

представителей потерпевших Кохановского П.А., Макаренко А.А., по доверенностям,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дауди М.Т. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, которым было отказано в изменении меры пресечения в отношении

ПЕТРОВА К... В... ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого Петрова К.В., адвоката Дауди М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителей потерпевших Кохановского П.А., Макаренко А.А., суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного расследования Петров К.В., обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимому Петрову К.В. постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Уголовное дело рассматривается по существу Мещанским районным судом г. Москвы.

26.08.22 г. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства адвоката Дауди М.Т. об изменении подсудимому Петрову К.В. избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дауди М.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что конкретных данных в подтверждение необходимости сохранения в отношении Петрова К.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий не имеется, выводы суда являются голословными. Также отмечает, что суд мотивировал свое решение только тяжестью предъявленного обвинения и не обосновал невозможность применения к Петрову К.В. более мягкой меры пресечения, а именно подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд не учел, что Петров К.В. не нарушал установленные запреты и ограничения, доказательства собраны и исследованы судом, основания для сохранения меры пресечения изменились и отпали. ...

Просит постановление суда отменить, избрать Петрову К.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу требований ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого (подсудимого в порядке ст. 255 УПК РФ) обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как запрет определенных действий, а также продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленного материала, при рассмотрении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения в отношении Петрова К.В., суд принял во внимание стадию судебного следствия, оценил объем и сложности рассмотрения уголовного дела, связанные с большим количеством потерпевших, и учел данные о личности Петрова К.В.

Рассмотрев ходатайство адвоката, суд обоснованно принял решение о сохранении Петрову К.В. запрета определенных действий, при этом суд учел, что Петров К.В. обвиняется в совершении четырех умышленных, корыстных, тяжких, групповых преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Соблюдение подсудимым Петровым К.В. требований действующей меры пресечения не является прямым основанием для изменения ее на более мягкую.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Петров К.В. в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, может скрыться воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для сохранения меры пресечения в виде запрета определенных действий, которые в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Выводы суда о сохранении запрета определенных действий в отношении подсудимого Петрова К.В. и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о сохранении на период судебного следствия запрета определенных действий в отношении обвиняемого Петрова К.В. суд первой инстанции учел данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении Петрова К.В. иной, более мягкой, меры пресечения, или для отмены (изменения) ранее установленных запретов.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства адвоката проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, или об изменении запретов, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении суда.

Возложенные на Петрова К.В. обязанности и запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и изменению не подлежат. ...

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Петрова К.В. заболеваний, препятствующих исполнению меры пресечения, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о сохранении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Петрова К.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности Петрова К.В., содержащиеся в представленном материале.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для сохранения запрета определенных действий в отношении Петрова К.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями статей 105.1, 255 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, которым было отказано в изменении меры пресечения в отношении ПЕТРОВА К... В... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Жигалева

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru