Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 10-3165/2023


г. Москва 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г., Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора Юдина Д.В.,

защитника - адвоката Мировой М.Г., представившей удостоверение N 13101 и ордер N 75 от 28 февраля 2023 года,

оправданной Джериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Красных Н.Б. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Венедиктова А.В. на приговор с участием присяжных заседателей Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, которым

Джерина Евгения Викторовна, ... не судимая,

оправдана по ч.1 ст. 105 УК РФ в связи с не установлением события преступления и вынесения коллегией присяжных оправдательного вердикта на основании п.п.1, 4, ч.2 ст. 302 УПК РФ и за ней признано право на реабилитацию.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении исковых требований К... Е.. А.. о взыскании с Джериной Евгении Викторовны компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления прокурора Юдина Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего, адвоката Мировой М.Г. и оправданной Джериной Е.В., возражавших против доводов апелляционного представления и жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом с участием присяжных заседателей, на основании вердикта присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Джерина Е.В. оправдана по обвинению в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К...у Д.Е.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Красных Н.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства, которые повлияли на принятие объективного решения присяжными заседателями. Указывает на то, что оправдательный вердикт вынесен незаконным составом суда. Так в нарушение п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 года N 23, председательствующий удовлетворил мотивированный отвод кандидата N 27, несмотря на то, что указанный кандидат не высказывался об обстоятельствах, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела; кроме того, после удовлетворения мотивированных отводов сторон присяжным заседателям в списке кандидатов должно было остаться 28 человек, поскольку, после самоотводов в списке оставалось 37 кандидатов в присяжные заседатели, так как были удовлетворены самоотводы 9 кандидатам в присяжные заседатели; в нарушение п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 года N 23, при неявке в судебное заседание 2 сентября 2022 года присяжного заседателя N 2, председательствующий без какого либо заявления с его стороны и без установления причин неявки присяжного заседателя N 2, освободил указанного присяжного заседателя, заменив его запасным присяжным заседателем. Считает, что защитником подсудимой были нарушены пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, так как при высказывании позиции по предъявленному подсудимой обвинению до сведения присяжных заседателей доведены факты, которые государственным обвинителем при изложении обвинения не заявлялись, а именно о "приискании заранее орудия преступления". Указывает на то, что в нарушение ч.6 ст.335 УПК РФ защитником подсудимой при представлении доказательств стороной обвинения, а именно допроса свидетелей обвинения К... Н.Е., Н.. С.А., Ефимова А.И. и других, в присутствии присяжных заседателей высказывались возражения о допросе указанных свидетелей, при этом при выяснении председательствующим о наличии заявлений процессуального характера в отсутствие присяжных заседателей, стороной защиты и подсудимой не заявлялись ходатайства об исключении данных доказательств как недопустимых. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ч.3 ст.336 УПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 года N 23, стороной защиты были доведены до присяжных заседателях сведения о нахождении подсудимой Джериной при совершении ею преступления в состоянии беременности, что относится исключительно к характеристике личности подсудимой и может быть признано смягчающим наказание обстоятельством при вынесении обвинительного приговора; в прениях защитник опорочила доказательство стороны обвинения - протокол осмотра предметов от 1 октября 2021 года, указав, что в нем содержится недостоверная информация, а стороной защиты в прениях было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей путем их запугивания, неоднократно произнесенной фразой "На месте подсудимой может оказаться любой из них". Полагает, что перечисленные выше нарушения, оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей, и, как следствие, на их ответы на поставленные вопросы, в том числе их вывод об отсутствии события преступления, в связи с чем, вердикт присяжных не может быть признан законным, беспристрастным и объективным. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии отбора присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей К... Е.А. - В...А.В. считает, что решение присяжных заседателей является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение положений норм уголовно-процессуального закона, принятым под влиянием информации, донесенный до них стороной защиты в прениях, что является недопустимым и противоречит ограничениям, связанным с особенностями рассмотрения уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей. Указывает на то, что подсудимая неоднократно высказывалась о достоверности показаний свидетелей, задавая им вопросы, после ответа на которые, называла их "лживыми", показательно плакала, чем вызывала эмоциональные реакции присяжных на свое незаконное поведение. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат М..М.Г. считает приговор суда законным, обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя необоснованными. Указывает на то, что данные о беременности Джериной с участием присяжных заседателей исследовались в рамках необходимости установления отдельных признаков преступления, в совершении которого она обвинялась, в частности выяснения обстоятельств совершения преступления и мотивов его совершения. Указывает на несостоятельность доводов представления о том, что защитник в прениях опорочила доказательство стороны обвинения - протокол осмотра предметов от 1 октября 2021 года, так как данное доказательство было исследовано в ходе судебного заседания и не было признано недопустимым в ходе судебного следствия и защитник не затрагивал вопрос допустимости доказательства. Обращает внимание на то, что защитником в ходе прений фраза "на месте подсудимой может оказаться любой из них" не произносилась. Считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление оправданная Джерина Е.В., не соглашаясь с доводами, изложенными в представлении, указывает на то, что доводы представления о том, что вердикт присяжных заседателей, вынесен незаконным составом, являются несостоятельными, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено председательствующим в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Считает, что несостоятельным является довод государственного обвинителя о том, что председательствующий без выяснения причин неявки присяжного заседателя N 2 и без его заявления освободил того от дальнейшего участия в судебном заседании, поскольку согласно протокола судебного заседания, указано, что указанный присяжный заседатель не смог явиться в судебное заседание из-за болезни и при обсуждении вопроса о его замене запасным присяжным заседателем, возражений от сторон не поступило. Считает, что не соответствует действительности и довод, что стороной защиты были нарушены пределы судебного разбирательства по данному уголовному делу; несостоятельным является довод представления о высказывании защитником возражений при предоставлении доказательств стороной обвинения, поскольку возражения сторон могут заявляться в любой момент судебного разбирательства и не являются процессуальным ходатайством, которые подлежат рассмотрению в отсутствии присяжных заседателей. Просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего В.. А.В., выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Оправдательный вердикт в отношении Джериной Е.В. вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Процедура формирования коллегии присяжных заседателей регламентирована ст. 328 УПК РФ, несоблюдение которой во всех случаях по смыслу закона влечет за собой вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является безусловным основанием к отмене постановленного на основании такого вердикта приговора суда.

После назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. Секретарь судебного заседания или помощник судьи проводит проверку наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. По завершении отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела составляется предварительный список, при этом фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка. После решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели по указанию председательствующего составляется список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список. Таким образом, взаимосвязанные положения уголовно-процессуального закона относительно как формирования списков кандидатов в присяжные заседатели для рассмотрения конкретного уголовного дела, вызываемых в суд, так и окончательного списка коллегии присяжных заседателей свидетельствуют о необходимости тщательного соблюдения очередности указания в них присяжных заседателей.

Помимо разъяснения общих процессуальных прав перед формированием коллегии присяжных заседателей председательствующий разъясняет сторонам право заявить мотивированный отвод присяжному заседателю, а также право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность заявления каждой из сторон немотивированного отвода только одному кандидату в присяжные заседатели. Только если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, председательствующий может, как это предусмотрено ч.16 ст. 328 УПК РФ, предоставить каждой из сторон право на еще один дополнительный немотивированный отвод.

При этом немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель, который согласовывает свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Только после реализации стороной обвинения своего права на немотивированный отвод кандидата в присяжные либо отказа от него, аналогичным правом на немотивированный отвод кандидата может воспользоваться сторона защиты, а именно подсудимый, который может передать свое право защитнику - адвокату.

Как следует из протокола судебного заседания при формировании коллегии присяжных заседателей указанная процедура была грубо нарушена, как председательствующим по делу, который в нарушение требований закона после мотивированных отводов, предложил сторонам воспользоваться правом заявить немотивированные отводы кандидатам в количестве 3-х человек каждой стороной (т.6, л.д. 15), так и участниками судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты, каждые из которых в нарушение вышеприведенных требований УПК РФ, вместо одного кандидата немотивированно отвели двух кандидатов в присяжные заседатели при отсутствии какого-либо процессуального решения председательствующего о предоставлении сторонам права, предусмотренного ч.16 ст. 328 УПК РФ, на еще один дополнительный немотивированный отвод. Исходя из очередности предварительного списка, все отведенные кандидаты, безусловно, подлежали включению в список сформированной коллегии присяжных заседателей и их мнение могло повлиять на вынесение справедливого вердикта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч.2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Согласно ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1. доказано ли, что деяние имело место;

2. доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3. виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможны также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, но соединяющего все три вышеуказанных основных вопроса

При этом в соответствии со ст. 343 УПК РФ обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из поставленных в нем трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей.

Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из постановленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее трех присяжных заседателей районного суда.

В соответствии с ч.2 ст. 345 УПК РФ в случае, если вердикт окажется неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных и предлагает коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате внести в него уточнения.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены, и на основании противоречивого вердикта постановлен оправдательный приговор в отношении подсудимой Джериной Е.В.

Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, отвечая на постановленный перед ними вопрос N 1 присяжные заседатели, признали недоказанным событие преступления, несмотря на наступление смерти потерпевшего К...а Д.Е. 22 сентября 2008 года от колото-резаной проникающей раны груди со сквозным повреждением верхней доли левого легкого с кровоизлиянием в грудную полость, которая образовалась от удара колюще-режущим предметом возможно, ножом.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что сторонами в ходе судебного следствия и в прениях сторон не оспаривался факт умышленного причинения телесного повреждения потерпевшему К...у Д.Е., от которого в дальнейшем наступила смерть последнего, а стороной защиты оспаривалась причастность к этому подсудимой Джериной Е.В. и место, где удар был нанесен.

Несмотря на указанное противоречие между фактическими обстоятельствами, позициями сторон и ответом присяжных заседателей на первый вопрос, председательствующий в нарушении ч.2 ст.345 УПК РФ не возвратил коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий.

Кроме этого, как усматривается из протокола судебного заседания, присяжные заседатели после их удаления в совещательную комнату, возвратились в зал судебного заседания через три минуты, то есть до истечения установленного ч.1 ст.343 УПК РФ трехчасового срока.

При этом в вердикте присяжных отсутствуют сведения о том, что принятое коллегией решение было единодушным.

Однако на указанное обстоятельство председательствующий, каким либо образом не отреагировал, в том числе, путем выяснения у старшины присяжных заседателей указанного обстоятельства.

Поскольку приговор отменяется с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, при котором необходимо устранить допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что, из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей, после заявленных сторонами мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, с учетом постановления председательствующего от 24 ноября 2022 года об удостоверении замечаний оправданной Джериной Е.В., в списке кандидатов в присяжные заседатели осталось 28 человек. После чего был произведен немотивированный отвод сторонами - по два кандидата с каждой стороны (всего 4 человека), и в результате, согласно протокола судебного заседания (т.6, л.д.15), в списке кандидатов в присяжные заседатели осталось 22 человека, в то время, как должно было остаться 24 человека. Указанное нарушение закона также следует устранить при новом рассмотрении уголовного дела.

По смыслу закона сторонами в ходе судебного с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушениях УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства во время представления стороной обвинения доказательств, а именно перед допросом свидетеля К... Н.Е., защитником подсудимой, в присутствии коллегии присяжных заседателей, было сделано заявление о том, что "она возражает против допроса свидетеля К... и всех остальных свидетелей, поскольку они не являлись очевидцами происшествия, им все известно опосредовано" (т.6, л.д. 32). Однако председательствующий не прерывал защитника подсудимой, и не разъяснил присяжным заседателям, что необходимо не принимать во внимание высказывания стороны защиты об оценке показаний свидетеля К... Н.Е., допрос который перед присяжными заседателями еще не производился. Аналогичные заявления были сделаны защитником и перед допросами свидетелей Н.. С.А. и Е.. А.И., на которые председательствующий также никак не отреагировал, что, по мнению судебной коллегии, могло вызвать предубеждение у коллегии присяжных заседателей к показаниям указанных свидетелей в судебном заседании и отразиться на содержание ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с ч.1 ст. 389.25 УПК РФ также является основанием для отмены приговора.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Оснований для избрания в отношении Джериной Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в представлении не приведено, и судебная коллегия не усматривает.

Иные обстоятельства, указанные в апелляционном представлении государственного обвинителя и жалобе представителя потерпевшего,, основаниями для отмены приговора не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года с участием присяжных заседателей в отношении Джериной Евгении Викторовны отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии отбора коллегии присяжных заседателей.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru