Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 10-3158/2023


адрес 01 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 842 от 17.01.2018г. и ордер N 006418 от 09.01.2023г., действующего в интересах фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

Заслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2022 года фио обратилась к Председателю Следственного Комитета РФ с заявлением о проведении проверки в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя СО ОМВД России по адрес и Савёлки адрес фио и заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, так как в их действиях, по её мнению, усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ввиду незаконного получения доплаты "за совмещение" следователем СУ УВД по адрес фио по результатам работы за август 2021г.

21 декабря 2022 года в Зеленоградский районный суд адрес поступила жалоба заявителя - адвоката фио в защиту обвиняемой фио о признании незаконным бездействия Следственного отдела по Зеленоградскому адрес СК РФ по адрес, выразившееся в нерегистрации и нерассмотрении в порядке ст. 144-145 УПК РФ заявления фио от 05 мая 2022 года о преступлении, а также о признании незаконным решения СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес о направлении в УВД по адрес указанного заявления.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года заявителю - адвоката фио отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывая следующее. Судья, мотивируя основания отказа в приеме жалобы, указал, что рассмотрение доводов заявителя о совершенном преступлении непосредственно касается доказательственной базы уголовного дела, возбужденного в отношении самой фио по ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и он не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Однако, сообщение о преступлении, сделанное фио в заявлении от 05 мая 2022 года о незаконном получении доплаты "за совмещение" следователем СУ УВД по адрес фио по результатам работы за август 2021 года, никаким образом не касается доказательственной базы уголовного дела в отношении самой фио, а является сообщением об ином преступлении, совершенном в иное время - в период августа месяца, в ином месте и иными лицами - фио и фио, а никак не фио Суд проигнорировал довод жалобы о незаконном, вопреки правилам подследственности, направлении заявления фио от 05 мая 2022 года о преступлении в УВД по адрес, относящегося в соответствии со ст. ст. 150-151 УПК РФ к компетенции органов Следственного Комитета РФ. Отказав в принятии жалобы, оспаривающей бездействие следственного органа и принятое следователем незаконное решение о направлении заявления о преступлении в УВД по адрес в отсутствие к тому оснований, судья первой инстанции фактически лишил фио на судебную защиту её прав и свобод, гарантированную ст. 46 Конституции РФ. Допущенные судом нарушения явились существенными, повлияли на исход дела и влекут за собой отмену судебного акта. Просит отменить постановление судьи о возвращении его жалобы, направить жалобу в Зеленоградский районный суд адрес для её рассмотрения по существу.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалуемое постановление не отвечает приведенным требованиям закона.

Судья первой инстанции, изучив жалобу адвоката фио в интересах фио, пришёл к выводу об отказе в её принятии к рассмотрению, мотивировав своё решение тем, что сообщение о преступлении, сделанное обвиняемой фио непосредственно касается доказательственной базы, уголовного дела, возбужденного в отношении неё самой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, в материалах не содержится сведений, подтверждающих данный вывод суда, а судьёй это обстоятельство проверено не было.

При этом, согласно данным, имеющимся в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фио в заявлении от 05 мая 2023 года указывала о совершении преступлений следователем СУ УВД по адрес фио и заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по факту получении доплаты "за совмещение" по результатам работы за август 2021 года, то есть об ином преступлении, совершенном в иное время, в ином месте и иными лицами, что не имеет отношения, как это указано в жалобе заявителя, к фио, которую привлекли к уголовной ответственности по обстоятельствам получения такой доплаты за период работы сентября 2021года.

Кроме того, судья не принял во внимание и оставил без рассмотрения довод жалобы заявителя о нарушении подследственности направлением заявления фио о преступлениях, совершенных сотрудниками следственного органа полиции, в УВД по адрес, относящегося в соответствии со ст. ст. 150-151 УПК РФ к компетенции органов Следственного комитета РФ.

Сам факт нахождения фио от 05 мая 2022 года в материалах уголовного дела не указывает на то, что по нему проведена проверка, о которой просила заявитель.

При таких обстоятельствах постановление судьи, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что ограничивает заявителя на доступ к правосудию.

Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе заявителя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в ходе которого надлежит рассмотреть все доводы жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым заявителю - адвокату фио, действующему в интересах фио, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru