Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 10-3156/2023


город Москва 13 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника -адвоката Нургатиной З.Ш., предоставившей удостоверение и ордер,

подсудимого ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Колотушкиной М.В., Нургатиной З.Ш. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2022 года, которым в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 17 мая 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Романца М.Ю., в отношении которого постановление не обжаловано.

Выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнение участников процесса: подсудимого *** и его защитника - адвоката Нургатину З.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову А.Е., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении *** и иных лиц поступило в Таганский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу 17 ноября 2022 года.

В судебном заседании 24 ноября 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство в порядке ст.255 УПК РФ об оставлении в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства без изменения.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2022 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в отношении *** оставлена прежней в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, срок действия меры пресечения продлен на 6 месяцев, всего до 17 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Колотушкина просит постановление суда отменить, применить к *** меру пресечения в виде домашнего ареста.

Приводит положения уголовно - процессуального закона и правовые позиции постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", которым по ее мнению не соответствует обжалуемое постановление.

Прокурором не представлено каких - либо объективных данных и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ***, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, скроется от суда или будет препятствовать производству по делу. Выводы суда о невозможности применения к *** более мягкой меры пресечения, основаны на предположениях, являются формальными, немотивированными и по сути обусловлены только тяжестью предъявленного обвинения, что с учетом стадии производства по делу не может являться достаточным.

Кроме того, выводы суда об основаниях для продления срока содержания под стражу в отношении *** аналогичны мотивам приведенным в отношении Романца, что свидетельствует об отсутствии индивидуализации при рассмотрении данных вопросов.

Сами по себе основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент изменились. Уголовное дело передано в суд, доказательства собраны, свидетели допрошены, определен круг лиц, которым предъявлено обвинение. Указанное свидетельствует об отсутствии какой - либо возможности повлиять на сбор доказательств.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста является незаконным и не основан на исследованных обстоятельствах. Так, *** является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г.Москве, не судим, на иждивении имеет отца, который страдает хроническими заболеваниями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии всех предусмотренных законом оснований для применения домашнего ареста, который также сопряжен с изоляцией от общества и предполагает эффективные меры по контролю за поведением подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Нургатина просит постановление суда отменить, применить к *** меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих требований ссылается на положения ст.97 - 99 УПК РФ, правовые позиции постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательствам о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", которым по ее мнению не соответствует обжалуемое постановление.

Отмечает, что предварительное расследование по делу завершено, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Просит учесть состояние здоровья ее подзащитного, которые перенес 17 хирургических операций, что свидетельствует о том, что при проведении освидетельствования, у него могут быть установлены заболевания, препятствующие содержанию под стражу. Ее подзащитный длительное время содержится под стражей, состояние его здоровья ухудшается. Также отмечает, что и супруга *** и его отец страдают онкологическими заболеваниями, нуждаются в помощи.

Выводы суда, изложенные в обосновании дальнейшего содержания *** под стражей, не основаны на каких - либо объективных данных и не подтверждаются доказательствами.

Также защитник высказывает несогласие с предъявленным *** обвинением, полагая, что оно является незаконным, отмечая, что по делу о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ отсутствует потерпевший, органами следствия не проверены данные об источнике происхождения денежных средств, которые по версии обвинения являются предметом хищения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ***, суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемого деяния, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому *** в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом на момент предполагаемого преступления он являлся действующим сотрудником правоохранительных органов из числа руководящего состава - начальником одного из ОМВД России по г.Москве. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности ***, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности ***, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья его и его близких.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы. Вопреки доводам защиты к вопросу о мере пресечения в отношении *** суд подошел индивидуализировано, отразив в постановлении данные о его личности, а также доводы его и его защитников, дав им надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении *** иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении *** по доводам апелляционных жалоб.

Оценка доводов защиты о незаконности предъявленного обвинения на данной стадии находятся вне пределов компетенции суда, поскольку данные доводы подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по существу и оценке при вынесении итогового решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда от 24 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении *** - - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 - 1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru