Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 10-3155/2021

г. Москва 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Котлышевой Н.Р., при помощниках Исаевой Н.Г., Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.Ю., представителей потерпевшего фио - фио, фио, осужденного Губатова Т.А. о. и его защитников адвокатов Соломахина С.Н., Шушпанова С.А., представивших удостоверения и ордера, осужденного Гулиева Ч.Б. о. и его защитника адвоката Семенова В.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Соломахина С.Н.., Шушпанова С.А., Шумаковой И.Б. в защиту интересов осужденного Губатова Т.А., апелляционную жалобу адвоката Семенова В.Г. в защиту осужденного Гулиева Ч.Б.о. с дополнениями, апелляционную жалобу осужденного Губатова Т.А.о с дополнениями, а также апелляционную жалобу осужденного Гулиева Ч.Б.о. на приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 11 августа 2020 года которым

Губатов Тавекгюль Абдулбаги оглы, ...,

осуждён:

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь) лет, со штрафом в размере сумма;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, со штрафом в размере сумма;

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Губатову Т.А.о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом сумма.

Гулиев Чингиз Байрам оглы, ...,

осуждён:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года в отношении Гулиева Ч.Б. оглы постановлено исполнять самостоятельно.

Губатов Т.А.о. и Гулиев Ч.Б.о., каждый, признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ и оправданы на основании п. 2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за оправданными в указанной части признано право на реабилитацию с разъяснением права на реабилитацию, на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда, в суд, постановивший приговор, в течении сроков исковой давности, установленных ГК РФ, а также право на обращение с иском о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гулиеву Ч.Б. о. и в виде домашнего ареста Губатову Т.А.о. изменены на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, (введенной Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время задержания и содержания под стражей Губатова Т.А. о. 4 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года включительно, а также с 11 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Время содержания Губатова Т.А. оглы под домашним арестом с 27 февраля 2019 года до 11 августа 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (введенной Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей Гулиева Ч.Б. о. 07 февраля 2019 года по 8 февраля 2019 года включительно, а также с 11 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено ь в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года на квартиру по адресу: адрес, оставлена без изменения до разрешения заявленных гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступление участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Губатов Т.А.о. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть, на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Губатов Т.А.о. и Гулиев Ч.Б.о. также признаны виновными в совершении мошенничества, то есть, в хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления осужденными совершены в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Губатов Т.А.о. вину в совершении преступления не признал, показал, что вмененных ему преступлений не совершал, в создании организованной группы не участвовал, равно как и не принимал какого-либо участия в совершении преступлений, его оговаривает фио.

В судебном заседании Гулиев Ч.Б.о., указав о признании вины, вместе с тем, показал, что намерений кого-либо обмануть не имел, его попросили подписать договор, чтобы временно оформить на него квартиру, на что он согласился, но с Губатовым ничего не обсуждал и не договаривался; не отрицая, что ездил с Бахтияром оформлять доверенность, а также подъезжал в банк, где вместе с фио подписал какие-то бумаги,, но деньги фио не передавал и его квартиру не осматривал, в гражданских процессах ему иные показания посоветовал давать адвокат, а самого фио он при заключении договора не видел.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Семенов В.Г. в защиту осужденного Гулиева Ч.Б.о. указывает о своем несогласии с приговором суда, который постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ссылаясь на неправильное применение норм уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит в жалобе доводы о том, что суд, в нарушение требований ст. 6 УК РФ, хотя и указал в приговоре обстоятельства, установленные судом как смягчающие, и установил отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, но учел их не в полной мере, придя к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении его подзащитного. Также суд необоснованно указал на отсутствие малозначительности роли Гулиева Ч.Б.о., тогда как тот не планировал и не принимал участия в организации мошеннических действий, с потерпевшим фио виделся один раз у нотариуса, что также следует из его показаний и был, по сути, номинальным покупателем квартиры фио, но никто ему денежных средств не передавал и он являлся невольным соучастником преступления, не получив какой-либо выгоды. Кроме того, суд в итоговом решении не учел законных интересов потерпевшего и его законного представителя, который просил суд назначить Гулиеву наказание, не связанное с лишением свободы, чтобы с его помощью реализовать свои права и вернуть свое имущество, при том, что Гулиев заявлял о своем желании и готовности оказать помощь и раскаивается в содеянном. Считает, что суд не учел положения ст. 43 УК РФ и все смягчающие обстоятельства должным образом не учтены, как и то, что Гулиев единственный кормилец, его супруга не трудоустроена, дочь студентка очной формы обучения по контракту, материальные затраты для его семьи в связи с его лишением свободы непосильны. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года, указывая на то, что судом не обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, кроме того, в прениях государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, но суд, исключив квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, тем не менее, удовлетворил требование прокурора о размере наказания Гулиеву. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Гулиеву наказание, применив положения ч. 6 ст.15 УК РФ и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гулиев С.Б.о. также указал что с приговором суда не согласен, его использовали как подставное лицо, фио и фио просили его оформить доверенность на фио, и тот провел продажу квартиры без его участия. А фио сам купил квартиру, где сейчас проживает его родной брат, о продаже квартиры он не знал, денег не получал, его обманули, а в суде давал правдивые показания. Просит учесть, что у него есть семья, жена и дочь студентка. Просит учесть данные обстоятельства, или отменить приговор суда, прекратить уголовное дело, оправдав его.

Адвокат Соломахина С.Н в защиту осужденного Губатова Т.А.о также указала о несогласии с приговором суда, который, по её мнению, не законный и не обоснованный, противоречит фактическим обстоятельствам дела, указывая на непричастность Губатова к совершению инкриминируемых ему преступлений. По мнению защитника, у Губатова не доказано наличие корыстного умысла, его алиби на конец августа 2011 г и октябрь 2011 г. не проверено и судом не мотивированно отклонено, хотя он в это время находился в фио, при этом, выражая несогласие с доводами суда в части оценки доводов о наличии у Губатова алиби и указывая о незаконности объявления его в розыск. Ссылается на то, что постановление о привлечении Губатова в качестве обвиняемого составлено с нарушением ст. 171 УПК РФ, его роль не индивидуализирована, не приведены мотивы и доказательства умысла и корыстной цели, при этом, у Губатова не было прямого умысла на совершение преступлений. В обосновании не доказанности вины его подзащитного по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч 4 ст. 159 УК РФ, приводит ссылку на показания свидетелей обвинения фио, фио (фио), Фром, Чалала, фио, на показания представителя потерпевшей Крутовой, фио, фио (Саркисян), которым дает свою критическую оценку указывая, что свидетели фио и фио оговаривают Губатова, их показания недостоверны и противоречивы. Дает критическую оценку доказательственной базе по делу, приводя хронологию проводимых следственных действий с фио, делая выводы о том, что фио т оговорил Губатова во избежании привлечения к уголовной ответственности и прямых доказательств совершения преступления Губатовым нет, а его к покушению на мошенничество с квартирой фио не доказана. Доказательств причастности его подзащитного к совершению преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ также не имеется, обвинение в данной части предъявлено с нарушениями ст. 171 УПК РФ, действия осужденного не конкретизированы, а выводы суда об отсутствии у Губатова алиби также неверны, мошеннических действий с квартирой Колична он не совершал, и его соучастие также не доказано, а сам тип его соучастия не определен, при этом, квалифицирующие признаки также ничем не подтверждены. В ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств создания Губатовым группы лиц для совершения преступлений по предварительному сговору, нет доказательств того, что Губатовым были разработаны планы преступлений по мошенничеству с квартирами фио и фио, и того, что Губатов осуществлял финансирование участников орггруппы, не установлен предварительный сговор и роль Губатова не конкретизирована, при этом, не соглашается с выводами суда о роли Губатова как инициатора совершения преступлений, и отведения Гулиеву роли быть покупателем квартиры фио, так как данный факт ничем не доказан и излишен вменен. Приводит в жалобе ссылку на показания свидетелей фио, фио, потерпевшего фио, давая им свою критическую оценку как ложным и противоречивым, приходя к выводу о том, что вывод о причастности Губатова к совершению преступления с квартирой фио и его роли как руководителя группы лиц по предварительном сговору не обоснован. Приводит доводы о процессуальных нарушениях по ч. 4 ст. 159 УК РФ на стадии предварительного следствия, указывая на порочность как доказательств протокола места происшествия и фототаблицы от 29.07.2019 г, осмотра квартиры фио, который, по сути, подменен протоколом допроса фио; а протокол места происшествия и фототаблица к ней с участием фио 9.10.2019 г., который также является неотложным следственным действием, также, по сути подменен протоколом допроса фио, что недопустимо в силу УПК РФ. По мнению автора жалобы, описательная часть обвинительного заключения в отношении фио не соответствует постановлению о привлечении Губатова в качестве обвиняемого от 10.10.2019 г. В нарушение ч. 1 ст. 181 УПК РФ, обвинение Губатову предъявлено в отсутствии достаточных доказательств, основано на показаниях заинтересованного свидетеля фио, при непроверенном алиби и не содержит обязательных признаков объективной и субъективной стороны инкриминируемых деяний. Обращает внимание на несостыковку в доказательственной базе показаний фио и алиби Губатова, при том, что имеющиеся в деле показания свидетелей обвинения и потерпевшего не подтверждают наличие в действиях Губатова состава преступления, а иные доказательства, вытекающие из протоколов осмотра, обысков, выемки и иных документов, носят исключительно общий характер и в них не имеется каких-либо конкретных данных о наличии в действиях Губатова состава инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что по данному делу имело место неэффективная организация расследования. Просит приговор суда отменить, Губатова оправдать в связи непричастностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шушпанов С.А. в защиту осужденного Губатова Т.А.о. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку он вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о несогласии с выводом суда касаемо отчета об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу Москва, пер 3-1 Михалковский д 4а кв. 46, который, по его мнению, проведен с нарушением норм УПК РФ, запрос следователя о проведении оценки составлен без ссылок на нормы закона и противоречит ст. 9 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", поскольку в нем содержится ссылка на документы, в том числе, на договор об оказании услуги оценки, который не приобщен к отчету, указывает на внепроцессуальный и незаконный характер назначения и проведения оценки рыночной стоимости квартиры, который не был предоставлен следователем для ознакомление обвиняемым и их защитникам на стадии предварительного следствия, что существенного нарушило права его подзащитного, а сама оценка осуществлялось ООО "Лада Консалтинг" с нарушением ст. 24.7 ФЗ "Об оценочной деятельности, при отсутствии действующего договора страхования гражданской ответственности указанного ООО. В связи с чем, ни ООО, ни оценщик Заруцкий, не имели права на осуществление оценочной деятельности, а к отчету не приложены необходимые, по мнению защиты, государственные регистрационные документы, подтверждающие статус оценочной организации, что делает затруднительным вывод о статусе данного ООО на момент оценки, а полномочия оценщика также не имеют документального подтверждения, при том, что оценщик вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно указав дату оценки стоимости квартиры как дату совершения преступления. Указанные нарушения привели к тому, что размер ущерба судом определен неверно на основании отчета, который на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ не может быть допустимым доказательством. Таким образом, в связи с тем, что доказательство размера вреда, причиненного преступлением фио, получено с существенными нарушением действующего законодательства и данные нарушения не устранены следствием и судом, обвинительное заключение содержит неверные сведения о размере вреда, причиненного преступлением, что исключает постановление законного приговора на основании обвинительного заключения, которое противоречит ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Обращает внимание на существенные нарушения ст. 72 УПК РФ, связанные с незаконным допуском и участием фио в качестве представителя потерпевшего фио и законного представителя пне несовершеннолетний, но фио ранее активно участвовала в судебных заседаниях и ходе предварительного и судебного следствия в нарушение ст. 45 и 72 УПК РФ в трех процессуальных статусах, в том числе, в качестве свидетеля, законного представителя и представителя потерпевшего фио, перечисляя также иные следственные действия с ее участием, при этом, она же ранее принимала участия в качестве представителя потерпевшего фио по уголовному делу N 26/20 и была признана гражданским истцом, что, по мнению защитника, нарушает требования ст. 72 УПК РФ и противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 9.06.2010 г., который цитирует в жалобе, при том, что, по мнению автора жалобы, вышеизложенные обстоятельства исключают участие фио и все следственные и судебные действия с ней незаконны, так как она подлежала отводу в порядке ст. 72, 69 УПК РФ. Указанные обстоятельства также привели к нарушению прав Губатова на справедливое судебное разбирательство, связи с чем, следственные действия, в которых она участвовала, включают показания потерпевшего фио, экспертные заключения и протоколы осмотра места происшествия с ее участием, должны быть исключены как недопустимые доказательства из доказательственной базы. Таким образом, материалы дела, исследованные судом, свидетельствуют лишь о наличии факта гражданско-правовых отношений между осужденным Гулиевым с фио в связи с их участием в добровольной следке по купле-продажи квартиры и свидетельствуют об отсутствии события преступления по ч 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того обращает внимание на момент совершения Губатовым Т.А.о. преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких, и срок привлечения Губатова к уголовной ответственности по нему истек, и Губатов подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока привлечения и уголовное дело подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В дополнительной жалобе повторно указывает на то, что фио не могла быть допущена к участию в судебных заседаниях и подлежала отводу в качестве представителя и законного представителя потерпевшего фио в силу ст. 72 УПК РФ, так как ранее 29 апреля 2012 г. была допрошена следователем Гнездиловым в качестве свидетеля по уголовному делу, а все следственные действия с её участием и документы, полученные по их результатам, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, многие следственные действия выполнены без участия потерпевшего фио, но с участием фио, тем самым, Губатов был лишен права задавать вопросы потерпевшему и незаконно органичен в своих правах. Указывает на нарушение закона при ознакомлении Губатова с протоколом судебного заседания, поскольку его ходатайства о предоставлении ему копий протоколов на его родном азербайджанском языке незаконно отклонены судом, что нарушает его права, предусмотренные ст. 18 УПК РФ и право на защиту нарушено, поскольку Губатов, хотя и является гражданином РФ, паспортные данные, где учился и длительно проживал, русским языком владеет ни низком уровне, что не позволяет ему писать, и правильно воспринимать содержание официальных документов, что также повлекло нарушение его прав и влечет отмену приговора. В дополнениях также указывает о том, что выводы суда в части доказанности вины осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дел. В ходе предварительного следствия по уголовному делу N 12551 следователь Мирзоев необоснованно и незаконно лишил осужденных права на ознакомление с вещественными доказательствами по делу, что является нарушением ст. 47 и 217 УПК РФ, приводя ссылку на перечень вещественных доказательств, которые не были следователем предоставлены, а постановление следователя от 14 октября 2019 г. о невозможности предъявления обвиняемым Губатову и Гулиеву вышеуказанных доказательств для ознакомления, которым следователь обосновал невозможность их предъявления, в том числе, в связи с их утратой и нецелесообразностью их предъявления, также не законно, при том, что Губатов не участвовал в каком- либо статусе по делу N 649340 и решение следователя существенно нарушило права Губатова на ознакомление с материалами дела и вещественным доказательствами, а суд, рассматривая вышеуказанные доказательства в виде правоустанавливающих документов на квартиру, и копий материалов гражданских дел, не мог установить их подлинность и не имел возможности на их основании постановить законный приговор. Суд, в нарушение ст. 15 УПК РФ, не создал необходимых условий для осуществления защитой своих прав, не проверил доводы следователя о невозможности предоставления вещественных доказательств. Выводы суда о виновности Губатова по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ также основаны на исследованном в судебном заседании приговоре Коптевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2013 г., который, по мнению защитника, не может иметь доказательственного значения, так как сам Губатов не участвовал ни в каком статусе в данном уголовном деле и использование преюдициальных положений в данном случае не должно распространяться на выводы суда о виновности лица, ранее не участвовавшего в рассматриваемом угловом деле, при этом, ссылается на Положения Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 г., и указывает о нарушение судом требований ст. 90 УПК РФ. По мнению защитника, в ходе следствия были допущены нарушения при определении стоимости причиненного ущерба, ссылаясь на то, что отчет о рыночной стоимости квартир по адресу: адрес получен с нарушением норм УПК РФ, в том числе, ст. ст. 164 и 168 УПК РФ, а также противоречит ФЗ "Об оценочной деятельности", поскольку в исследованных судом материалах отсутствует постановление следователя о назначение экспертизы или привлечения специалиста по оценке квартиры, к отчету не приложен договор на проведение оценки, не установлено, в чьих интересах действовал оценка по договору, оценщик указан в качестве эксперта, но документов о назначении и проведении оценочной экспертизы в деле нет, при этом, оценщики не были проверены судом и следователем на предмет наличия обстоятельств, исключающих их участие в качестве специалиста, в ходе следствия Губатов не был в нарушение ст. 198 УКПК РФ ознакомлен с данным отчетом об оценке, эксперты не были допрошены в суде, что свидетельствует о том, что данное доказательство получено с нарушением норму уголовно-процессуального закона. При этом, заключение специалиста от 14 марта 2012 года незаконно приобщено к материалам дела. Таким образом, стоимость квартиры, ранее принадлежавшей фио, установить суд возможности не имел. Указанные обстоятельства свидетельствуют также о нарушении требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а обвинительное заключение содержит неверное сведение о размере вреда, причиненного преступлением, что лишало судом первой инстанции постановить законной приговор. Приводит довод о том, что суд необоснованно положил в основу обвинения Губатову показания Гулиева, данные на предварительном следствие, которые оценивает критически, в том числе, с учетом позиции Гулиева в судебном заседании, и дает свою трактовку показаниям осужденного Гулиева в данной части и обращает внимание, что адвокат Семенов занял позицию, которая противоречит позиции его подзащитного, а выступая в прениях, взял на себя функцию обвинению, однако, суд не устранил допущенные нарушения и не заменил защитника, чем было нарушено право на защиту Гулиева. Приводит ссылку на показания свидетеля фиоо. и дает им свою критическую оценку как доказательства, полученным с нарушение норм закона, которые могут быть признаны допустимыми, в том числе, обращая внимание, что следственные действия со свидетелем были проведены на основании ходатайства фио, которая, по мнению автора жалобы, подлежит отводу, согласно ст. 72 УПК РФ. Повторно обращает внимание, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом, излагает свою трактовку показаниям свидетелей, в том числе, фио, которые по мнению защитника, противоречивы, лживым и излагая свою версию произошедшего, обращает в очередной раз внимание на наличие у подзащитного алиби, а также приводя критическую оценку показаниям потерпевшего фио в части, касающейся участия Губатова в совершении преступления, которые противоречивы, носят явно нарочитый характер, при этом, ссылается на заключение комиссии экспертов касаемо психического состояния фио, который не мог адекватно воспринимать происходящие вокруг него события. Также приводит ссылку на показания свидетелей фио, фио, которые оценивает критически и считает недопустимым доказательствами. Обращает внимание, что с нарушением закона получены заключения экспертов психиатров, которые, по мнению защитника, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, следователя материалы уголовного дела свидетельствуют о наличие факта гражданско-правовых отношения между осужденным Гулиевым и потерпевшим фио в связи с их участием в добровольной сделке купли-продажи квартиры и свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В очередных дополнениях также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Гуссейнова в судебном заседании от 5 августа 2020 года, когда в ходе повторного допроса данного свидетеля, несмотря на возражения защиты и нарушения установленного порядка исследования доказательств, судья не предупредив свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, не разъяснив положения ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, допросил свидетеля, что существенно нарушает требования УПК РФ, в связи с чем, просит признать его показания недопустимыми доказательствами. При этом, приводит ссылку на данные показания свидетеля о передаче им денежных средств в сумме сумма Губатову и дает им свою критическую оценку как ложным и противоречивым, в том числе, с учетом алиби Губатова на данный период времени. Не соглашается с оценкой суда, данной показаниям Губатова о передаче Гуссейнову денежных средств за оказание юридической помощи по легализации деятельности торговых павильонов. Также, по мнению защитника, протокол судебного заседания содержит недостоверную информацию об исследовании вещественных доказательств по делу, в том числе, материалов наследственного дела, пакетов правоустанавливающих документов, материалов гражданских дел N 2-4408/11 и 2-2992/11, которые были собраны по уголовному делу N 23829, выделенному 26 апреля 20121 года из уголовного дела N 649340, и часть из них была возвращена на основании приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2013 года по принадлежности, однако, следователь, в нарушении ст. 217 УПК РФ, а также судья фио безосновательно уклонились от истребовании из Тимирязевского районного суда г.Москвы и Управления Росреестра по г.Москве вышеуказанных вещественных доказательств и не предоставили их для ознакомления обвиняемым Губатову и Гулиеву, а также не представили вещественные доказательства для исследования их судом, таким образом, суд исследовал не вещественные доказательства, а их копии очень низкого качества, при этом, суд не имел возможности установить их подлинность и не имел возможности на их основании вынести справедливый и законный приговор без исследования данных вещественных доказательств. Вместе с тем, суд в нарушении ст. 240 УПК РФ, сослался на них, однако, данные вещественные доказательства, по сути, не исследованы. Суд не проверил доводы следователя о невозможности предоставления вещественных доказательств для ознакомления обвиняемым и не вынес частное постановление о проведении проверки в отношении должностных лиц по факту утраты вещественных доказательств. Просит приговор суда отменить, признать Губатова невиновным по п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, оправдать его на основана п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,. Также признать Губатова Т.А.о. невиновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, также признать Губатова невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью Губатова к совершению преступления, ранее, по указанной статье также просил прекратить в отношении Губатова уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шумакова И.Б. в защиту осужденного Губатова Т.А.о. приводит доводы о том, что приговор суда незаконной и необоснованный, выводы суда не соответствует, фактическим обстоятельствам дела приговор суда постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Вывод суда о виновности Губатова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч 4 ст. 159 УК РФ основан на показаниях свидетелей фио и фио, которые защитник оценивает критически, показания же других свидетелей, по его мнению, не свидетельствуют о совершении Губатовым данного преступления, в том числе, показания свидетелей фио, фио, Крутовой, фио, Микаэляна, фио, фио, фио, равно как из исследованных материалов также не следует выводов о причастности Губатова к совершению преступления. Суд не учел, что никто из допрошенных свидетелей не был очевидцем преступления, а свидетель фио двоюродная сестра потерпевшего, также очевидцем не была и знает все слов фио, показания же самого потерпевшего противоречивы. Приводит ссылку на вступившие в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от 10.01.2013 г. и 15.07.2019 г., а также на состоявшиеся по итогам их обжалования апелляционные определения Московского городского суда от 12.02.2013 г. и 14.1.2019 г., при этом, суд вопреки ст. 90 УПК РФ, не исполнил требования ст. 90 УПК РФ о том, что обстоятельства установленные вступившим в закону силу решение суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки. Таким образом, обвинением не представлено в суде ни одного объективного доказательства причастности Губатова к инкриминируемому преступлению. Все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, следовательно, приговор в нарушении ч. 4 ст. 302 УПК РФ, основан на предположениях, поскольку обвинением не представлено суду ни одного безусловного доказательства о причастности Губатова Т.А.о. к преступления в отношении квартиры 46 по адресу Москва, 3-1 Михайловский пер., д. 4 а. Просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение - вынести оправдательный приговор в отношении Губатова Т.А.о.