Дата принятия: 08 февраля 2023г.
Номер документа: 10-3151/2023
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 года Дело N 10-3151/2023
адрес 8 февраля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,
с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, защитника - адвоката Баршиной Р.Ю., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Нестеренко Д.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Барсуковой И.Г. на постановление Басманного районного суда адрес от 09.12.2022, которым в отношении
Нестеренко Дмитрия Борисовича, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 2911 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 08.02.2023 г.
Выслушав выступление адвоката Баршиной Р.Ю. и обвиняемого Нестеренко Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 08.12.2022 по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.4 ст. 2911, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 2911, ч.5 ст.291, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ.
В качестве подозреваемого по уголовному делу 09.12.2022 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Нестеренко Д.Б., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 2911 УК РФ.
Басманным районным судом адрес 09.12.2022 обвиняемому Нестеренко Д.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 08.02.2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат Семенов Е.П. в защиту интересов обвиняемого Нестеренко Д.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Судом не учтены сведения о личности фио. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере сумма.
В апелляционной жалобе адвокат Барсукова И.Г. в защиту интересов обвиняемого Нестеренко Д.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерениях фио скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. При избрани меры пресечения судом не учтены сведения о личности фио, который ранее не судим, состоит в браке, трудоустроен и занимается предпринимательской деятельностью. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч.1 ст. 100 УПК РФ).
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Нестеренко Д.Б., данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу, что Нестеренко Д.Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Нестеренко Д.Б. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотмарка автомобиля наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.
Постановление суда содержит оценку сведений о личности Нестеренко Д.Б., а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.
Нарушений закона при задержании Нестеренко Д.Б. в качестве подозреваемого, а также его права на защиту в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Нестеренко Д.Б. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.
Каких-либо сведений препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию Нестеренко Д.Б. под стражей в представленных материалах не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что Нестеренко Д.Б. занимается предпринимательской деятельностью юридического значения для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом предъявленного обвинения не имеют.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Нестеренко Д.Б. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе залога или домашнего ареста, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.
Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда адрес от 9 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Нестеренко Дмитрию Борисовичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
фио Мохов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
