Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 10-3146/2023


адрес 1 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио и его адвоката фио, представившего удостоверение N 18673 и ордер N 000160 от 28 февраля 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым

жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора адрес фио, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив и изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Савеловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора адрес фио, выразившееся в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения поданного им ходатайства и обязать прокурора устранить допущенное нарушение.

28 декабря 2022 года постановлением Савеловского районного суда адрес жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Подробно приводя нормы действующего законодательства, обстоятельства дела, указывает на несостоятельность выводов суда, изложенных в постановлении. Обращает внимание, что в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, он обжаловал бездействие прокурора адрес фио, выразившиеся в не разрешении ходатайства за исх. N к-1132 от 25 ноября 2022 года, и не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения ходатайства. Указывает, что в мотивировочной части жалобы четко описаны обстоятельства, повод и основания обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а в просительной части изложены просьбы, разрешение которых находятся в компетенции районного суда. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы, не указал реальные недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы, что повлекло нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что ранее поданные им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом были аналогичным образом возвращены, чем нарушены его конституционные права на защиту и затруднен доступ к правосудию. Просит постановление Савеловского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции фио и его адвокат фио поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить и жалобу направить в суд на новое рассмотрение. Прокурор фио просила постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что нарушений требований закона при принятии решения по жалобе, судом не допущено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. По смыслу закона подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, если она не содержит необходимых сведений, и отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы судом.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возвращении жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что доводы жалобы не конкретизированы, а заявленные требования выходят за рамки полномочий суда, к жалобе не приложены сведения о направлении заявителем ходатайства и сведения о получении данного ходатайства должностным лицом.

Между тем выводы суда, противоречат требованиям закона и не основаны на содержании жалобы. Так из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что 24 ноября 2022 года фио обратился к прокурору адрес фио с ходатайством, связанным с осуществлением в отношении заявителя уголовного преследования ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. При этом заявитель указал, что содержится под стражей, и ходатайство отправлено через СИЗО-5 УФСИН России по адрес за исх.N 1132 от 25 ноября 2022 года. Ответ на ходатайство заявитель до настоящего времени не получил, в связи с чем просил суд проверить бездействие должностного лица, связанное с не уведомлением заявителя о принятом решении по итогам рассмотрения поданного ходатайства.

Указанные обстоятельства, содержащиеся в жалобе заявителя, не лишали суд возможности самостоятельно истребовать необходимые сведения для проверки и разрешения доводов жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что жалоба содержала необходимые сведения для ее рассмотрения и препятствий к принятию жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе, исходя из положений ст.38922 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить. Жалобу направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru