Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 10-3145/2023


г. Москва 28 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Усова В.Г.

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

заявителя Кожуро Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кожуро Е.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснение заявителя Кожуро Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кожуро Е.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействия прокурора Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, связанные с осуществлением надзора за деятельностью органов следствия.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля, поскольку обжалуемое бездействие должностного лица не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель Кожуро Е.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что уголовное дело в отношении него возбуждено следователем незаконно с целью сокрытия ранее совершенного и ныне длящегося преступления. Обращает внимание на то, что; установив что расследование ведется не должным образом, с многочисленными и систематическими нарушениями норм УПК РФ, чем грубо ущемляются его права, им в Савеловскую межрайонную прокуратуру в соответствии с требованиями ст.121 УПК РФ была направлена жалоба, которая должна была быть рассмотрена в течение 3-х суток, и он должен быть незамедлительно уведомлен о решении принятом по жалобе, однако вплоть до 4 декабря 2022 года он никаких уведомлений не получал. Обращает внимание на то, что в жалобе указаны повод и основания обращения в суд, конкретное должностное лицо и описаны обстоятельства в их причинно-следственной связи, при которых своим бездействием указанное лицо не исполнило требования закона, нарушив требования ст.124 УПК РФ. Считает, что обжалуемое бездействие не сопряжено с действиями прокурора в судебном процессе по рассмотрению уголовного дела по существу, но связано именно с процессом уголовного преследования в досудебном порядке, за которым указанное должностное лицо обязано надзирать по принципу территориальности. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Вопреки доводам жалобы, принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд обоснованно указал на то, что указанные в жалобе доводы заявителя о бездействии Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, связаны с осуществлением им прокурорского надзора за деятельностью органов следствия, в связи с чем, не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Кожуро Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru