Приговор от 15 января 2014 года №10-3/14

    №10-3/14                                        г. Фролово
 
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
 
ПРИГОВОР
 
    «15» января 2014года
 
    Фроловский городской суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
 
    с участием частного обвинителя-потерпевшей-осуждённой Подгорной Н.В.,
 
    защитника Беляевскова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №№,
 
    осуждённой-частного обвинителя-потерпевшей Мозго Е.Б.,
 
    защитника Грека С.К., представившего удостоверение № и ордер №№
 
    при секретаре Бирюковой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшей-осуждённой Подгорной Нины Владимировны на приговор мирового судьи судебного участка № 59 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Мозго Елена Борисовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка ...., ...., ранее не судимая, проживающая в <адрес>, осужденна по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере .... рублей,
 
    Подгорная Нина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ...., ...., ранее не судимая, проживающая в <адрес>, осужденна по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере .... рублей.
 
    С Мозго Е.Б. в пользу Подгорной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме .... рублей, судебные издержки в сумме .... рублей, а всего .... рублей.
 
    С Подгорной Н.В. в пользу Мозго Е.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме .... рублей.
 
        Выслушав потерпевшего-частного обвинителя-осуждённую Подгорную Н.В., защитника Беляевскова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осуждённую-потерпевшую-частного обвинителя Мозго Е.Б. и защитника Грека С.К., возражавших против удовлетворения данной апелляционной жалобы, суд
 
установил:
 
        Мозго Е.Б. признана виновной в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Подгорной Н.В.
 
        Подгорная Н.В. признана виновной в нанесении Мозго Е.Б. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
        В апелляционной жалобе потерпевшая-частный обвинитель-осуждённая Подгорная Н.В. просит приговор мирового судьи в части осуждения её по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить и вынести новый приговор, которым оправдать её в совершении указанного преступления. В обоснование доводов указывает о том, что мировой судья не изложила в приговоре место, время, способ совершения ею преступления, а также мотивов его совершения.
 
    Описание деяния, в котором Подгорная Н.В. признана виновной не подтверждено никакими доказательствами. Подгорная Н.В. сама стала жертвой преступного посягательства со стороны Мозго Е.Б., в ходе которого ей был причинён лёгкий вред здоровью, что было установлено показаниями самой Мозго Е.Б., а также свидетеля ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы.
 
        При этом вина Подгорной Н.В. в нанесении побоев Мозго Е.Б. не подтверждена доказательствами. Свою вину в совершении данного преступления Подгорная Н.В. не признала, пояснив, что не била Мозго Е.Б. утюгом. Очевидец происшедшего свидетель ФИО8 также показала, что Подгорная Н.В. Мозго Е.Б. не била.
 
    В заявлении о привлечении Подгорной Н.В. к уголовной ответственности Мозго Е.Б. указала, что Подгорная Н.В. ударила её утюгом по руке, причинив физическую боль, о кровоподтёке на лице ничего не указано. От судебно-медицинского освидетельствования Мозго Е.Б. отказалась.
 
        Мировой судья сочла доказанным обвинение по ч. 1 ст.116 УК РФ, предъявленное Подгорной Н.В., только на том основании, что оно подтверждается показаниями самой потерпевшей Мозго Е.Б. и показаниями свидетеля ФИО9
 
    Между тем, Мозго Е.Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 08 часов 00 минут она догнала убегавшую по коридору <адрес> в <адрес> Подгорную Н.В., плеснула её в лицо чаем из бокала, а затем эти бокалом нанесла несколько ударов по голове Подгорной Н.В. Подгорная Н.В. ударила её утюгом под левый глаз и по левой руке, причинив физическую боль и кровоподтёки под левым глазом и на левой руке, то есть телесные повреждения, о которых в своём заявлении в полицию она не сообщила.
 
             Свидетель ФИО9, являющийся сожителем Мозго Е.Б., пояснил, что со слов Мозго Е.Б. ему известно о том, что у неё с Подгорной Н.В. произошла ссора, Подгорная Е.В. ударила её утюгом под левый глаз и по левой руке. Он видел у Мозго Е.Б. ссадины и кровоподтёки под левым глазом и на левой руке. Однако, о наличии у Мозго Е.Б. физической боли от данных телесных повреждений данный свидетель не сообщал.
 
        Кроме того, наличие и тяжесть телесных повреждений у Мозго Е.Б. должна быть подтверждена в соответствии со ст. 196 УПК РФ специальным доказательством – заключением судебно-медицинской экспертизы. Однако, ДД.ММ.ГГГГг. Мозго Е.Б. отказалась от прохождения судебно-медицинского освидетельствования. Изложенное, в совокупности даёт мировому судье критически оценить доказательства, представленные Мозго Е.Б. в качестве потерпевшей и частного обвинителя. Заявление Мозго Е.Б. о привлечении Подгорной Н.В. к уголовной ответственности является способом самозащиты от выдвинутого Подгорной Е.В. обвинения.
 
        Вывод мирового судьи о том, что нанесение Мозго Е.Б. телесных повреждений не исключается, поскольку очевидец преступления ФИО8 заходила в квартиру, видела только часть конфликта между Мозго Е.Б. и Подгорной Н.В., противоречит принципу презумпции невиновности.
 
    Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-ой инстанции, в связи с чем, просит суд отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении Подгорной Н.В. оправдательный приговор.
 
    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Однако, приговор мирового судьи в части осуждения Подгорной Н.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ данным требованиям не соответствует.
 
    На основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    При этом согласно ст. 389.16. УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
 
    1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
 
    2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
 
    3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
 
    4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Подгорной Н.В. и Мозго Е.Б. произошёл конфликт. Около 08 часов Мозго Е.Б. и Подгорная Н.В. находились на пятом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В ходе конфликта Мозго Е.Б. нанесла Подгорной Н.В. несколько ударов керамическим бокалом по голове, а затем ударила головой об электрический щиток, причинив ушибленную рану лба, ссадину волосистой части головы, сотрясение головного мозга, которые по степени тяжести относятся к категории травм, причинивших лёгкий вред здоровью Подгорной Н.В.
 
    Признавая Подгорную Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировой судья указал, что во время вышеописанных действий Подгорная Н.В. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ударила утюгом Мозго Е.Б. под левый глаз и по левой рук, причинив физическую боль.
 
    Подсудимая Подгорная Н.В. свою вину в совершении вышеизложенного преступления не признала, пояснив, что около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. между ней и Мозго Е.Б. произошёл конфликт. Мозго Е.Б. ударила её кулаком в область головы, взяла за волосы и ударила головой об электрический щиток, а затем нанесла удары бокалом по голове. Она в свою очередь не наносила Мозго Е.Б. ударов, в том числе утюгом, телесных повреждений не причиняла.
 
    Согласно показаниям потерпевшей Мозго Е.Б. ДД.ММ.ГГГГг. около 08 часов между ней и Подгорной Н.В. произошёл конфликт, в ходе которого она плеснула Подгорной Н.В. в лицо чай из бокала. После чего Подгорная Н.В. ударила её утюгом по левой руке, а затем нанесла удар под левый     глаз, причинив физическую боль, кровоподтёк под левым глазом и на левой руке.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что он является сожителем Мозго Е.Б. Со слов Мозго Е.Б. ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. между Мозго Е.Б. и их соседкой Подгорной Н.В. произошла ссора. Подгорная Н.В. ударила Мозго Е.Б. утюгом под левый глаз и по левой руке. Он видел у Мозго Е.Б. кровоподтёки и ссадины на щеке и под левым глазом, которых до ссоры с Подгорной Н.В. у неё не было. За медицинской помощью Мозго Е.Б. не обращалась.
 
    Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в квартире Подгорной Н.В. по <адрес>, где между Подгорной Н.В. и Мозго Е.Б. произошла ссора. После чего, находясь в коридоре данного дома возле электрического щитка между Мозго Е.Б. и Подгорной Н.В. произошла драка. У Мозго Е.Б. в руках находился бокал, а у Подгорной Н.В. утюг. Мозго Е.Б. ударила Подгорную Н.В. кулаком по голове, отчего Подгорная Н.В. ударилась головой об электрический щиток. Она сделала им замечание и зашла в квартиру, а когда снова вышла, то Мозго Е.Б. била Подгорную Н.В. бокалом по голове. Она не видела, чтобы Подгорная Н.В. била Мозго Е.Б., также как и не видела у Мозго Е.Б. телесных повреждений.
 
    Установив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о виновности Подгорной Н.В. в нанесении Мозго Е.Б. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    В обоснование виновности Подгорной Н.В. в совершении указанного преступления мировой судья в качестве доказательств также принял заявление Мозго Е.Б. о привлечении Подгорной Н.В. к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. №), заявление Мозго Е.Б. о привлечении Подгорной Н.В. к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. №).
 
    Однако, вывод мирового судьи о совершении Подгорной Н.В. вышеназванного преступления в отношении Мозго Е.Б. противоречит фактически обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельство совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства характеризующие личность обвиняемого; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности.
 
    Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определяемом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказывания при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключения эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
 
    Исходя из требований ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Однако, данные требования уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьёй не были соблюдены.
 
    Выводы мирового судьи об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей Мозго Е.Б. и свидетеля ФИО9, видевшего у Мозго Е.Б, телесные повреждения и знающего со слов Мозго Е.Б. о ссоре с Подгорной Н.В., согласованности данных показаний между собой, а также с другими доказательствами по делу, являются необоснованными.
 
    Равным образом, мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО8, исходя из которой, поскольку ФИО8 в ходе ссоры между Мозго Е.Б. и Подгорной Н.В. заходила в квартиру, видела только часть конфликта, что не исключает нанесения в момент её отсутствия ударов Подгорной Н.В. утюгом Мозго Е.Б.
 
    Оценка изложенных доказательств противоречит требованиям ст. 302, 87, 88 УПК РФ.
 
    Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих виновность Подгорной Н.В. в нанесении Мозго Е.Б. побоев при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Показания потерпевшей Мозго Е.Б., свидетеля ФИО9 не могут быть признаны судом достаточными, позволяющими суду сделать однозначный вывод о совершении Подгорной Н.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку ФИО9 не являлся непосредственным очевидцем конфликта между Мозго Е.Б. и Подгорной Н.В.
 
    При этом свидетель ФИО8, являвшаяся непосредственным очевидцем данного конфликта, не видела, чтобы Подгорная Н.В. наносила удары Мозго Е.Б., также как и не видела у Мозго Е.Б. телесных повреждений. Более того, напротив она видела, как Мозго Е.Б. наносила удары Подгорной Н.В., у которой затем видела телесные повреждения.
 
    Вывод мирового судьи о возможности нанесения Подгорной Н.В. ударов Мозго Е.Б. во время отсутствия свидетеля ФИО8 носит предположительный характер.
 
    Оценивая как в отдельности показания потерпевшей Мозго Е.Б., свидетеля ФИО9, ФИО8, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о виновности Подгорной Н.В. Показания данных лиц противоречат друг другу, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как не подтверждены иными доказательствами.
 
    Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ является преступлением против жизни и здоровья человека.
 
    На основании п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причинённого здоровью.
 
    Вместе с тем, по данному уголовному делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Мозго Е.Б. телесных повреждений, а также характер и степень вреда, причинённого её здоровью.
 
    В ходе рассмотрения дела потерпевшая Мозго Е.Б. не отрицала, что после нанесения ей Подгорной Н.В. побоев ДД.ММ.ГГГГг. за медицинской помощью она не обращалась, при обращении с заявлением в полицию о привлечении Подгорной Н.В. к уголовной ответственности от судебно-медицинского освидетельствования отказалась. Не проводилась судебно-медицинская экспертиза и в ходе рассмотрения дела судом.
 
    Таким образом, кроме показаний потерпевшей-частного обвинителя Мозго Е.Б. и Подгоной Н.В., прямо противоположных друг другу, иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали виновность Подгорной Н.В. в инкриминированном ей частным обвинителем Мозго Е.Б. деянии, суду представлено не было, а именно отсутствуют достоверные доказательства того, что Подгорная Н.В. нанесла Мозго Е.Б. удары утюгом в левую часть лица и по левой руке намеренно с прямым умыслом на причинение физической боли или вреда здоровью потерпевшего.
 
    В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности Подгорной Н.В. в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор мирового судьи в части осуждения Подгорной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ и взыскания с неё в пользу Мозго Е.Б. компенсации морального вреда в размере .... рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: отсутствует состав преступления.
 
    Поскольку судом апелляционной инстанции не установлен факт нанесения Подгорной Н.В. побоев Мозго Е.Б., суд считает необходимым оправдать Подгорную Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
 
    Согласно ст.133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
 
    Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания на Подгорной Н.В. права на реабилитацию. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 59 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Подгорной Нины Владимировны по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также в части взыскания в пользу Мозго Елены Борисовны компенсации морального вреда в размере .... рублей - отменить, вынести в данной части новый приговор, которым Подгорную Нину Владимировну оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
 
    В остальной части приговор мирового судьи – оставить без изменения.
 
    Признать за Подгорной Ниной Владимировной право на реабилитацию
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
 
              Судья:                                          М.Н. Власова