Постановление от 09 апреля 2014 года №10-3/14

               №10-3/14
 
Апелляционное постановление
 
               20 мая 2014 г.                                                           с. Ермекеево
 
    Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,
 
    при секретаре Сибагатуллиной А.Н.,
 
    с участием частного обвинителя Закирова Ф.Г.,
 
    защитника Болих А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Закиров Ф.Г. на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Арслановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Гумеров Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, образование средне-специальное, холостой, военнообязанный, работающий ООО «Поликом» <адрес> маляром, ранее не судимый,
 
    признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдан по предъявленном в обвинению по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,
 
установил:
 
    Гумеров Р.Ш. обвинялся частным обвинителем Закировым Ф.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью мотивируя свои требования тем, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов возле сельского клуба <адрес> избил его, нанес телесные повреждения в область лица, сильно ударил рукой в нос, в левое ухо, в область шеи. Просит взыскать с Гумерова Р.Ш. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Арслановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Гумеров Р.Ш. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдан по предъявленном в обвинению по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем Закировым Ф.Г. подана апелляционная жалоба, где просит приговор мирового судьи отменить и принять новое решение по делу в связи с тем, что приговор постановлен необоснованно, с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, не соответствуют выводы суда, изложенные в приговоре фактическим обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В прениях сторон его представителем было заявлено ходатайство и оно было рассмотрено мировым судьей, также было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Андриянова и оно мировым судьей оставлено без рассмотрения, что противоречит УПК РФ. Также в судебном заседании свидетели давали противоречивые показания, которые опровергали показания другого свидетеля, однако мировой судья их показания положила в основу приговора и не дала надлежащей оценки, также в судебном заседании были оглашены показания Андриянова А., которые не отражены в приговоре. Считает, что Гумеров не защищался от его действий, а умышленно наносил ему телесные повреждения. Его показания были логичны и последовательны. Считает, что вина Гумерова доказана в полном объеме и подтверждается как материалами дела так и показаниями свидетелей.
 
    В своем возражении на апелляционную жалобу защитник Болих А.В. просит приговор мирового судьи оставить в силе, а жалобу частного обвинителя Закирова Ф.Г. без удовлетворения. Считает, что при вынесении приговора мировым судьей нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, выводы судьи, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлен законный и обоснованный приговор.
 
    В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Закиров Ф.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Также указал, что от участия в суде апелляционной инстанции представителя Буравлевой С.П. он отказался, свои интересы он будет представлять сам.
 
    Защитник оправданного Болих А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя Закирова отказать в полном объеме, приговор мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражение на апелляционную жалобу поддержал.
 
    В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ уголовное дело рассмотрено без участия оправданного Гумерова Р.Ш., от которого имеется заявление о рассмотрении дела без его участия и представителя частного обвинителя Буравлевой С.П.
 
    Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Мировой судья, всесторонне и тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Гумеровым Р.Ш. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, постановил оправдательный приговор, мотивировав свои выводы в этой части.
 
    Выводы суда о невиновности оправданного Гумерова Р.Ш. в совершении преступления, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно проверенных судом доказательств, собранных с соблюдением процессуальных норм и которые не вызывают сомнений. В частности, подтверждающими невиновность оправданного доказательствами являются: показания свидетелей Шарафутдинова Р.Х., Салимгареева Р.И., Кашапова Р.И., оглашенные в установленном порядке показания свидетеля Мазитовой Л.И., которые показали, что непосредственно видели происходящее ДД.ММ.ГГГГ года, как Гумерова первый ударил Закиров, затем вышли двое из машины и продолжали бить Гумерова, а Гумеров, находившийся в состоянии опьянения, лишь отталкивал их от себя. В драке принимали участие несколько человек, во время драки удар в область лица Закирова Гумеров не наносил.
 
    Невиновность оправданного также подтверждается исследованными мировым судьей письменными доказательства такими как:
 
    - заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинителя Закирова Ф.Г. о привлечении к уголовной ответственности Гумерова Р.Ш. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д.33-35);
 
    - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов по факту получения телесных повреждений Закировым Ф.Г. (л.д.3)
 
    - заявление Закирова Ф.Г., поданное в ОП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Гумерова ГР.Ш. (л.д.4)
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Закирова Ф.Г. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы, кровоподтеков и раны на лице, ссадины на левой ушной раковине, ссадин на шее, кровоподтеков на грудной клетке, кровоподтеков и ссадины на верхних конечностях, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы (согласно п.8.1 МЗСР РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.5-7)
 
    - приговор <адрес> районного суда РБ от 13.11.2013 года по обвинению Закирова Ф.Г. по ст.112 ч.2 п. «Д», ст.115 ч.2 п.»А» УК РФ, которым Закиров Ф.Г. признан виновным в совершении преступлений в отношении Гумерова Р.Ш., предусмотренных п. «Д» ч.2 ст.112, п.»А» ч.2 ст.115 УК РФ (л.д.81-85);
 
    - заключение эксперта №1904 от 30.12.2013 года, согласно которому у Закирова Ф.Г. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы, кровоподтеков и раны на лице, ушиба носа с искривлением перегородки носа влево, ссадины на левой ушной раковине, ссадин на шее, кровоподтеков на грудной клетке, кровоподтеков и ссадины на верхних конечностях, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы (согласно п.8.1 МЗСР РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
 
    В целом показания указанных свидетелей данные ими в ходе судебного заседания в суде первой инстанции являются последовательными, они не обнаруживают каких-либо существенных противоречий, как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, что в целом опровергают доводы частного обвинителя Закирова Ф.Г., изложенные в апелляционной жалобе.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья в точности изложила в приговоре и дала правильную оценку всем показаниям опрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств опровергла позицию частного обвинителя Закирова Ф.Г. о том, что инициатором произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта был подсудимый Гумеров Р.Ш., первый ударил его по носу, объективно ничем не подтверждено, более того, данное утверждение было опровергнуто в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями непосредственных очевидцев событий Шарафутдиновой Р.Х., Салимгареева Р.И., Кашапова Р.И., Мазитовой Л.И., оснований не доверять которым суд не усматривает; вступившим в законную силу приговором Ермекеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Закиров Ф.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Д ч. 2 ст. 112, п. А ч. 2 ст. 115 УК РФ, а Кашапов Д.Э. по п. А ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего Гумерова Р.Ш. Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, признана как недостоверная, направленная на создание видимости виновного поведения именно Гумерова Р.Ш. с целью иной интерпретации событий ДД.ММ.ГГГГ в собственных интересах. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.
 
    Доводы частного обвинителя о том, что его представителем в ходе судебных прений было заявлено ходатайство о необходимости прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого Гумерова Р.Ш. признаков преступления, предусмотренных ч.2 ст.115 УК РФ и передаче материалов дела в орган дознания и оно было рассмотрено мировым судьей в ходе прений, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (замечаний на протокол судебного заседания не поступило), из которого следует, что представитель частного обвинителя воспользовалось правом выступления прениях с репликой и заявила о прекращении уголовного дела по вышеуказанным причинам, вопрос об удовлетворении или отклонении указанного ходатайства мировым судьей в рамках прения сторон не был разрешен, была дана надлежащая оценка указанному ходатайству, которая нашло свое отражение в приговоре с указанием мотивом отказа в его удовлетворении. Также довод Закирова Ф.Г. о том, что ходатайство представителя частного обвинителя о вызове на судебное заседания свидетеля Андриянова не был разрешен опровергается как протоколом судебного заседания так и приговором, из которых следует, что мировым судьей указанное ходатайство разрешено с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательство и оглашено в ходе судебного заседания, которые отражены в приговоре.
 
    Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку судебное следствие по уголовному делу проведено в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.
 
    На вызове ранее допрошенных лиц, а также экспертов в заседание суда апелляционной инстанции стороны не настаивали, суд также не усматривает к этому оснований.
 
    Установленные мировым судьей обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что в ходе драки имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле клуба около 02 часов, потерпевшему Закирову Ф.Г. действительно были причинены телесные повреждения - кровоподтеков на волосистой части головы, кровоподтеков и раны на лице, ушиба носа с искривлением перегородки носа влево, ссадины на левой ушной раковине, ссадин на шее, кровоподтеков на грудной клетке, кровоподтеков и ссадины на верхних конечностях, но учитывая, что Гумерова Р.Ш. избивали Закиров Ф.Г., Кашапов Д.Э., Андриянов А.В., превосходящие по физической силе подсудимого Гумерова Р.Ш. которые также наносили подсудимому Гумерову Р.Ш. удары, от которых подсудимому Гумерову Р.Ш. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке и левой нижней конечности, массивных кровоподтеков лица с кровоизлиянием в склеру правого глазного яблока, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, и в виде закрытого перелома кости нижней челюсти.
 
    Вывод мирового судьи о том, что оправданный Гумеров Р.Ш. в момент конфликта находился в состоянии необходимой обороны: действия Гумерова Р.Ш. были правомерными, поскольку были направлены на защиту от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего и его друзей Кашапова и Андриянова, значительно превосходящих его по физической силе, оборона была осуществлена в пределах времени, которое занимало посягательство. Пределы необходимой обороны Гумеровым Р.Ш. нарушены не были является обоснованным.
 
    Все доводы частного обвинителя судом проверены и мотивированно опровергнуты. Они не подтверждаются материалами уголовного дела и являются несостоятельными.
 
    Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на показаниях заинтересованных лиц в исходе дела и противоречивых доказательствах, поскольку никакими объективными данными не подтверждается.
 
    Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Обстоятельства дела судом исследованы полно, объективно и всесторонне.
 
    Таким образом, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Нарушений требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.8, 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гумеров Р.Ш. - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Закирова Ф.Г. - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года со дня его провозглашения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья <адрес>
 
    суда Республики Башкортостан                                       ФИО13