Постановление от 15 апреля 2014 года №10-3/14

    Дело № 10-3/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Рубцовск 15 апреля 2014 года
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Ш., представителя потерпевшей адвоката Пивня Н.П., представившего удостоверение № *** от ***2002., ордер № *** от ***2013., осужденных Болговой М.Ю., Рыжкова С.В., защитников адвокатов Свяженина А.А., представившего удостоверение № *** от ***2002., ордер № ***, Вяткина С.Д., представившего удостоверение № ***, ордер № *** от ***2013., при секретаре Комковой Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Болговой М.Ю., Рыжкова С.В., защитников адвокатов Свяженина А.А.. Вяткина С.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска от 31.10.2013., которым
 
    Болгова М.Ю.,
 
    осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере *** рублей в доход государства,
 
    Рыжков С.В.,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере *** рублей в доход государства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска от 31.10.2013. Болгова М.Ю., Рыжков С.В. признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с *** часов *** минут *** 2013 года до *** часа *** минут *** 2013 года в районе дома № *** по пр.... в г.Рубцовске на остановке общественного транспорта «***» между Ш. и Болговой М.Ю., Рыжковым С.В. произошла словесная ссора на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе которой у Болговой М.Ю. и Рыжкова С.В. возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Ш.
 
    Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Ш. и желая этого, в период времени с *** часов *** минут *** 2013 года до *** часа *** минут *** 2013 года в районе дома № *** по пр.... в г.Рубцовске на остановке общественного транспорта «***» Болгова М.Ю. ударила Ш. правой рукой в левую височную часть лица, после чего Рыжков С.В. ударил Ш. кулаком в правую височную часть лица, отчего она упала на землю, ударившись затылком об асфальт. Своими умышленными преступными действиями Болгова М.Ю. и Рыжков С.В. причинили Ш. телесные повреждения:
 
    В апелляционной жалобе осужденная Болгова М.Ю. просит обвинительный приговор отменить, поскольку мировым судьей не дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе – тому, что на протяжении длительного времени имеются неприязненные отношения между нею и Ш., она была избита ранее Ш., за что последняя была осуждена, поэтому полагает, что Ш. таким образом мстит ей. Она находилась на *** месяце беременности, в указанное потерпевшей время суток не могла находиться на улице ввиду своего состояния здоровья, из-за чего даже в дневное время передвигалась в основном на машине. Показания Ш. противоречивы в части описания одежды ее и Рыжкова, внешнего вида таксиста, выступившего свидетелем в суде, обстоятельств поступления в травмпункт и Горбольницу № *** (что опровергается медицинскими документами), ее показания также противоречат показаниям свидетеля обвинения К. (сестры потерпевшей). Потерпевшая по приезду в травмпункт пояснила, что была избита неизвестными, хотя в последующем заявлении в полицию указала на нее и Рыжкова С.В. Вместе с тем, судом отвергнуты показания незаинтересованных свидетелей М., О., Г. и не учтены показания судмедэксперта Л., пояснившего, что у Ш. не обнаружены травмы на затылке, тогда как потерпевшая указывала на наличие шишки от удара при падении на затылок.
 
    Защитник осужденной Болговой М.Ю. – Свяженин А.А. просит обвинительный приговор отменить в отношении Болговой М.Ю. и вынести оправдательный приговор, поскольку не добыто доказательств виновности Болговой М.Ю., вывод суда о ее виновности основан лишь на показаниях потерпевшей Ш., с которой у Болговой М.Ю. сложились длительные неприязненные отношения. Мировой судья не дал оценки тому факту, что Ш., будучи осужденной за избиение Болговой по ч.*** ст.*** УК РФ, угрожала последней тем, что также обратится на нее с заявлением в суд, что подтверждено показаниями Г., М. Не дана оценка тому обстоятельству, что Болгова М.Ю. находилась на последнем сроке беременности, из-за чего не передвигалась по городу пешком, проживала в другой части города, т.е. далеко от места причинения телесных повреждений потерпевшей. Соответственно, не дана надлежащая оценка показаниям Г. и Рыжкова С.В., подтвердившим, что Болгова М.Ю. находилась в ночное время с *** на *** 2013 года дома, как и Рыжков С.В.; показаниям свидетеля О., подтвердившим данное обстоятельство; справке-беседе, составленной УУМ П. и его показаниям, из которых следует, что Ш. написала заявление на Болгову из личной неприязни и участковым заявление от Ш. не принималось. Описание верхней одежды, в которой якобы были одеты Болгова и Рыжков, не соответствует действительности, так как у Рыжкова никогда не было и нет черной болоньевой куртки. Полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, приняты во внимание противоречивые показания потерпевшей, в том числе и о времени поступления в травмпункт и Горбольницу № ***.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Рыжков С.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, так как не доказана его вина и вина Болговой М.Ю. в совершении преступления, ни к данному преступлению непричастны. У Ш. имеются неприязненные отношения к его сожительнице Болговой М.Ю., и она их оговаривает, тогда как фактические потерпевшая была избита сожителем Н.. В ночь с *** на *** 2013 года он находился дома, вернулся поздно из с.Поспелиха, что подтверждает свидетель О., купивший у него коробку раков к приему гостей в указанное время. Во время телефонной беседы с участковым он ошибся в дате и пояснил на вопрос участкового, что в ту ночь, когда избили Ш. он находился вне города Рубцовска – в с.Поспелиха, так как у него разъездной характер работы. Описание Ш. внешнего вида таксиста, отвозившего ее с места происшествия в травмпункт, не соответствует его реальному внешнему виду, как и описание Ш. его (Рыжкова С.В.) верхней одежды в момент совершения преступления.
 
    В апелляционной жалобе защитник осужденного Рыжкова С.В. – Вяткин С.Д. просит обвинительный приговор в отношении Рыжкова С.В. отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью Рыжкова к совершению преступления, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку имеются достаточные доказательства о наличии у Ш. мотивов для оговора Рыжкова С.В. и Болговой М.Ю.
 
    При апелляционном рассмотрении осужденные Болгова М.Ю., Рыжков С.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные как в своих жалобах, так и в жалобах защитников, просили их оправдать. Защитник адвокат Вяткин С.Д. поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по уголовному делу за непричастностью Рыжкова С.В. к преступлению. Свяженин А.А. подержал доводы жалобы в полном объеме, кроме того, полагает, что мировым судьей неверно оценены добытые доказательства, а именно: потерпевшая Ш., излагая обстоятельства причинения ей телесных повреждений при опросе дознавателем, указывала, что она после причиненных ей телесных повреждений уехала домой, а уже оттуда – в травмпункт, тогда как в заявлении частного обвинения и в судебном заседании пояснила, что сразу же проехала в травмпункт; имеются разногласия и в указании потерпевшей времени ее осмотра в травмпункте и горбольнице № ***, что опровергается медицинскими документами, показаниями свидетеля К. Показания свидетеля Х. вызывают сомнения, так как его внешний вид абсолютно не соответствует тому, как его описали Ш. и К., при этом в показаниях Х. и Ш., К. имеются разногласия относительно места нахождения автомобиля такси в момент совершения преступления, соответственно, вызывает сомнение то, что он являлся очевидцем происшедшего. Судом отвергнуты показания свидетелей Г., О., М., которые, по мнению суда, является заинтересованными лицами, но также критически следует оценивать показания свидетеля К., являющейся сестрой потерпевшей. Наличие телесных повреждений у потерпевшей подтверждено заключением СМЭ, однако не установлено – кто и при каких обстоятельствах избил потерпевшую, а потому осужденных следует оправдать за отсутствием события преступления.
 
    Частный обвинитель (потерпевшая) Ш., ее представитель Пивень Н.П. с апелляционными жалобами осужденных, защитников не согласны, считают постановленный приговор законным и обоснованным.
 
    Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Вопреки доводам осужденных и защитников Свяженина А.А., Вяткина С.Д., виновность Болговой М.Ю., Рыжкова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. В том числе, их виновность подтверждена подробными показаниями частного обвинителя (потерпевшей) Ш. о том, что ***2013. она со своей сестрой К. была в гостях у подруги З. по пр..... После *** часов они с сестрой пошли в круглосуточный магазин «***». Когда они шли по тротуару возле памятника на пр...., то увидели идущих навстречу двух девушек и мужчину. Подойдя ближе, она узнала Болгову М.Ю. и Рыжкова С.В., вторая девушка была ей незнакома. Когда они поравнялись возле остановки общественного транспорта «***» со стороны Дома спорта, произошла словесная ссора, в ходе которой Болгова М.Ю. ударила ее правой рукой в левую височную часть лица, она начала падать и хотела зацепиться за Болгову М.В., и в этот момент Рыжков С.В. ударил ее кулаком в правую височную часть лица, отчего она упала на землю, ударившись затылком об асфальт. К. наклонилась над ней, чтобы ее защитить от ударов, Рыжков С.В. схватил ту за руки и оттолкнул, К. тоже упала на землю. У нее изо рта пошла кровь. К. взяла частное такси - машину светлого цвета, которая находилась у памятника на пр.... и повезла ее в травмпункт. Болгова М.В. и Рыжков С.В. в это время куда-то ушли. Вторая девушка в конфликте не участвовала. После ударов у нее опухло лицо, текла кровь, были гематомы, оба глаза заплыли, она ничего не видела. В травмпункте ее осмотрели, обработали раны в начале первого часа ночи, и на этом же автомобиле такси они с сестрой проехали в Горбольницу № ***, где ее сразу госпитализировали.
 
    Показания потерпевшей подтверждаются свидетелем К., являющейся сестрой потерпевшей и пояснившей, что ***2013. в период времени с *** часов до *** часов вместе с Ш. они возвращались из гостей, направлялись в магазин, чтобы купить сок, сигареты, в сторону пер...., увидели Болгову М.В., Рыжкова С.В. и незнакомую девушку. Она не поняла, из-за чего произошел конфликт, но практически сразу Болгова М.В. ударила Ш. правой рукой в левую часть лица, Ш. стала падать, пыталась как-то ухватиться, чтобы не упасть, и ее ударил Рыжков С.В. в лицо, отчего у потерпевшей сразу же пошла из носа кровь. Ш. упала, она подбежала к ней, а Рыжков С.В. схватил ее за руки и оттолкнул. После чего Болгова М.В. и Рыжков С.В. ушли. Они пытались позвонить в такси, затем увидели на "пятачке" машину возле памятника на пр...., она подошла к водителю и попросила отвезти их в травмпункт. По дороге у Ш. шла кровь из носа и рта. В травмпункт они приехали около *** часа, там находились около *** минут, после чего на этом же автомобиле такси они уехали в горбольницу № ***. Болгова М.В. была одета в светлую меховую одежду, Рыжков С.В. был в куртке, штанах и шапке темного цвета (). Свидетель Х. пояснял, что ***2013. он подрабатывал водителем такси на автомобиле "***", белого цвета. Находился у памятника на пр...., примерно с *** часов до *** часов. Он видел двух девушек, идущих через дорогу в сторону пер...., и двух девушек и мужчину, которые шли со стороны пер.... по пр.... с севера на юг. Неподалеку от остановки общественного транспорта они встретились, и между ними началась потасовка. Девушка в светлой шубе (Болгова М.Ю.) ударила Ш. в верхнюю часть лица, та попыталась зацепится за Болгову М.В. и тут ее ударил куда-то в верхнюю часть мужчина (Рыжков С.В.), после чего Ш. упала, к ней подбежала девушка, которая была с ней, и пыталась ее поднять. Болгова М.Ю. и Рыжков С.В. пошли дальше. Затем к нему подошли Ш. и К. и попросили отвезти их в травмпункт, он отвез девушек, возможно, в *** часа, в травмпункт, где подождал *** минут, затем отвез в горбольницу № ***. Ш. плакала, вокруг глаз у нее было красное, опухоль. Свидетель подтвердил, что имелось уличное освещение и освещение на здании банка. В судебном заседании он пояснил, что Болгова М.Ю., Рыжков С.В. похожи на людей, избивших потерпевшую. В *** 2013 года он также работал на такси, находился на том же автомобиле возле магазина "***" на пр.... где к нему обратились потерпевшая и попросила прийти в суд, на что он согласился (). Свидетель П., являющийся УУП МО МВД «Рубцовский»пояснил, что к нему поступили материалы по заявлению Ш., которая находилась в больнице. Объяснение от потерпевшей, Болговой М.В. и Рыжкова С.В. не отбирал, последних дома не мог застать, поэтому беседовал с ними по телефону, о чем им были составлены справки-беседы. Рыжков С.В при телефонном разговоре по факту нанесения телесных повреждений Ш., пояснил, что ***2013. в городе отсутствовал, кто наносил удары Ш. он не знает. Болгова М.В. по данному факту пояснила, что была дома, так как находилась на позднем сроке беременности. (). Из показаний эксперта Л. следует, что при указанных в заявлении частного обвинения обстоятельствах могли быть получены повреждения, обнаруженные у Ш. - Разграничить указанные повреждения не имеется возможности, поскольку они учитываются в совокупности. На затылке не обнаружены повреждения.
 
    Показания потерпевшей, свидетелей К., Х., П., Л. являются последовательными, они согласуются между собой и с другими признанными допустимыми и исследованными судом доказательствами, в том числе:
 
    - копией протокола принятия устного заявления Ш. от ***2013., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомую Болгова М.Ю. и ее сожителя по имени Рыжков С.В., которые ***2013. около *** часов *** минут на остановке «***» причинили ей телесные повреждения );
 
    - объяснением от ***2013. Ш., согласно которому, ***2013. около *** часов *** минут на остановке «***» между ней, Болгова М.Ю. и ее сожителем Рыжков С.В. произошел конфликт, в ходе которого Болгова М.Ю. ударила Ш. кулаком в левую сторону лица, Ш. пошатнулась, после чего Рыжков С.В. ударил ее рукой с правой стороны лица, от удара она упала
 
    - заключением эксперта № *** от ***2013.,
 
    - выпиской № *** КГБУЗ «Городская больница № ***» г. Рубцовска, согласно которой Ш. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ***2013. по ***2013., ;
 
    - журналом приема амбулаторных больных травмпункта КГБУЗ «Городская больница № *** г. Рубцовска», согласно которому за № *** зарегистрирован факт обращения Ш. в травмпункт КГБУЗ «Городская больница № *** г. Рубцовска» ***2013. в *** часа *** минут с криминальной травмой ;
 
    - справкой травмпункта КГБУЗ «Городская больница № *** г. Рубцовска» об обращении Ш. ***2013. по поводу криминальной травмы (избита известным) ***2013. в ***
 
    Вопреки доводам защиты, не имеется существенных противоречий в описании обстоятельств произошедшего в показаниях свидетеля К. и потерпевшей, напротив, они согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Х., который незнаком с потерпевшей и не заинтересован в исходе дела. Согласно показаниям Х., в момент преступления он находился в автомобиле такси, расположенном на "пятачке" у памятника по пр...., что соответствует показаниям потерпевшей и К. с учетом расположения указанных улиц (пересечение пр.... - пр....) и местонахождения остановки общественного транспорта "***". Впоследствии, в *** года он находился у магазина "***", расположенного по пр...., когда к нему обратились девушки и попросили явиться свидетелем в суд. Таким образом, не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, иных объективных данных, свидетельствующих о его заинтересованности, суду не представлено. Также суд полагает необъективными доводы защиты относительно несовпадения внешнего вида свидетеля Х. и его описанием Ш., поскольку потерпевшая в судебном заседании описала приметы таксиста приблизительно, при этом необходимо учесть ее алкогольное опьянение, самочувствие после полученных травм, время суток, наличие зимней верхней одежды у свидетеля. Свидетелем К. приметы водителя такси в судебном заседании вообще не назывались, они были допрошены в один день со свидетелем Х.
 
    Противоречия в показаниях потерпевшей относительно времени обращения в травмпункт и в городскую больницу № ***, суд также полагает несущественными, поскольку факт причинения осужденными телесных повреждений потерпевшей, обстоятельства их причинения, время, локализация и характер их образования подтверждаются как показаниями свидетелей К., Х., так и документами из указанных учреждений, исследованных в судебном заседании, в которых отражено как время причинения травм, так и время обращения в медучреждение. По мнению суда, указанные противоречия не влияют на вопросы доказанности вины и квалификации действий осужденных.
 
    Показаниям Болговой М.Ю., Рыжкова С.В. мировой судья обоснованно дал критическую оценку в приговоре, при этом тщательно исследовав их версию событий, как и показаниям свидетелей М. , Г. , О. . Показания данных лиц опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей К., Х., П., Л., материалами дела.
 
    Приговор содержит подробный анализ доказательств, показания потерпевшей, свидетелей К., Х., П., Л., положенные в основу приговора, последовательны, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей Болгова М.Ю. и Рыжков С.В., не представлено, лишь наличие между Ш. и Болговой неприязненных отношений не может являться основанием для сомнений в ее показаниях.
 
    Исследованные доказательства в их совокупности позволили суду сделать вывод о доказанности вины осужденных в инкриминируемом преступлении. Непризнание Болговой и Рыжковым своей вины верно оценено мировым судьей как форма защиты и желание избежать ответственности за содеянное.
 
    Мировым судьей установлены мотивы совершения преступления, наличие умысла в действиях осужденных, а также характер и локализация причиненных телесных повреждений. Исследованными доказательств подтверждено наличие телесных повреждений, указанных в описательной части приговора, при этом черепно-мозговая травма оценивается по совокупности всех повреждений. Таким образом, действия Болговой М.Ю., Рыжкова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    При назначении наказания мировой судья в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи. Учтены смягчающие обстоятельства в отношении каждого из осужденных и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное Болговой М.Ю., Рыжкову С.В. наказание каждому в виде штрафа в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному. Мировой судья обоснованно указал об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389-20 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от 31.10.2013. в отношении Болгова М.Ю., Рыжков С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Болговой М.Ю., Рыжкова С.В., защитников адвокатов Свяженина А.А., Вяткина С.Д. - без удовлетворения.
 
    Судья О.Г. Гусынина
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Согласовано, судья ________________________ Гусынина О.Г.
 
    Исполнитель пом. судьи ___________________ Гришкова Ю. В.