Постановление от 11 февраля 2014 года №10-3/14

Дело №10-3/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Благодарный 11 февраля 2014 года
 
    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Пикаловой Т.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Колесник А.А., защитника в лице адвоката Мелихивой И.К. предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевших Гвоздецкой С.В. и Гвоздецкого В.И., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ковтун А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района в отношении Алибекова И.Д. от 16.12.2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 16 декабря 2013 года уголовное дело № в отношении Алибекова И.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, постановлено возвратить прокурору Благодарненского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Благодарненского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГподано апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГв отношении Алибекова И.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ отменить, как незаконное и необоснованное. В своем представлении государственный обвинитель указал, что основанием возвращения дела прокурору послужила инициатива суда, по мнению которого обвинительный акт составлен в нарушение требований ст.ст.73, 225 УПК РФ, а именно в обвинительном акте не верно указан номер дома, по месту регистрации Алибекова И.Д., отсутствуют в материалах дела сведения о несовершеннолетних детях, находящихся на иждивении у Алибекова И.Д. и сведения о материальном положении подсудимого и членов его семьи. Полагает, что постановление суда о возвращении дела прокурору является незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о нарушении требований ст.ст. 73, 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, в связи с тем, что по данному уголовному делу проводилось предварительное следствие, по результатам которого в соответствии со ст. 220 УПК РФ составлено обвинительное заключение, а не обвинительный акт, который составляется в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ.
 
    Вывод суда о нарушении требований ст. 73 УПК РФ также является необоснованным в связи с тем, что место регистрации и место жительства Алибекова И.Д. установлено в ходе предварительного следствия. Так в ходе предварительного следствия установлен адрес регистрации Алибекова И.Д. , что подтверждается копией паспорта, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. ).
 
    Кроме того, в ходе предварительного следствия установлен и адрес проживания Алибекова И.Д.. Данный адрес проживания Алибеков И.Д. подтвердил и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при установлении его личности судом, что указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    Алибеков И.Д. надлежащим образом уведомлен судом о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГгода, причины его неявки в судебное заседание не известны. Неоднократная неявка Алибекова И.Д. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГгода, ДД.ММ.ГГГГгода, ДД.ММ.ГГГГгода, ДД.ММ.ГГГГгода, ДД.ММ.ГГГГсвидетельствуют о том, что Алибеков И.Д. скрылся от суда, а не о нарушении следователем требований ст.ст. 73,225 УПК РФ. В связи с чем, государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ неоднократно заявлял ходатайство об объявлении в розыск Алибекова И.Д., однако суд, в нарушение ст. 271 УПК РФ заявленные ходатайства надлежащим образом не разрешил, в протоколах судебных заседаний не отразил. Так же обращает на себя внимание и тот факт, что причиной, по которой не состоялось судебное заседание ДД.ММ.ГГГГгода, явилась не только неявки обвиняемого Алибекова И.Д., но и адвоката, потерпевших, что ставит под сомнение факт надлежащего уведомления участников судебного заседания. Кроме того, неоднократные отложения судебных заседаний связано не только из-за неявки обвиняемого Алибекова И.Д., но и ухода суда дважды в отпуск.
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГгода, лишь ДД.ММ.ГГГГсудом вынесено постановление о принудительном приводе Алибекова И.Д.
 
    Согласно акту о невозможности осуществления привода от ДД.ММ.ГГГГгода, судебного пристава Я.Н.П. факт проживания Алибекова И.Д. по адресу: подтвержден, Алибеков И.Д. ранее арендовал квартиру по указанному адресу. Таким образом, адрес проживания и регистрации Алибекова И.Д. в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлен следствием в ходе предварительного следствия и подтверждается материалами уголовного дела, а именно копией паспорта Алибекова И.Д., протоколом судебного заседания, где судом установлена личность Алибекова И.Д., актом судебного пристава Я.Н.П.
 
    Обращает на себя внимание тот факт, что суд указывая как на нарушения требований ст.ст. 73, 225 УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия на то, что в водной части обвинительного заключения указан адрес регистрации Алибекова И.Д. как , а не , в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении Алибекова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГуказал о явке не только обвиняемого Алибекова И.Д., но и обвиняемых Т.Е.И., Т.Ю.А., защитника Колябина В.А., Склярова А.Л., Сидоровой Е.И., государственных обвинителей Макаренко О.А., Ковтуна А.Ю., что не соответствовало действительности и материалам уголовного дела и является нарушением требований ст. 259 УПК РФ, так как протокол судебного заседания должен полно и правильно отражать действия суда, события имевшие место в судебном заседании, соблюдение требований уголовно-процессуального закона. Ошибочным является и мнение суда, о не установлении в ходе предварительного следствия семейного и материального положения Алибекова И.Д., сведений о наличии на его иждивении несовершеннолетних детей, так как в обвинительном заключении указано об отсутствии у Алибекова И.Д. постоянного места работы и отсутствии на его иждивении несовершеннолетних детей, а также то, что Алибеков И.Д. холост. Факт отсутствия постоянного места работы, семейного положения (холост) Алибеков И.Д. сообщил и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГгода. Указание суда о не предоставлении стороной обвинения сведений о результатах расследования уголовного дела №, о необходимости получить в ИФНС России сведений о доходах Алибекова И.Д., а также получении сведений о материальном положении членов его семьи, не основан на требованиях уголовно-процессуального закона и не предусмотрено ст. 237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Колесник А.А. поддержал апелляционное представление в полном объеме.
 
    Потерпевшие Г.С.В, и Г.В.И. в судебном заседании просили рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя на усмотрение суда, в соответствии с законом.
 
    Подсудимый Алибеков И.Д. в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом уведомлен по указанным в материалах дела адресам, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Алибекова И.Д. адвокат Мелихова И.К. в судебном заседании просила просили рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя на усмотрение суда, в соответствии с законом.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что представление государственного обвинителя необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.
 
    Согласно положений ст. 225 УПК РФ, в обвинительном заключении и обвинительном акте должны быть указаны, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым по смыслу закона относится и адрес места фактического проживания обвиняемого.
 
    Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указано, что Алибеков И.Д. зарегистрирован по адресу: , проживает по адресу: . Однако, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, было установлено, что Алибеков И.Д. по адресу: не проживает, ранее снимал квартиру, местонахождения его не известно; по адресу: Алибеков И.Д. не найден, так как дом по указанному адресу ими продан, уточнить адрес Алибекова И.Д. не представилось возможным, что лишило возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание обвиняемого, в отношении которого органами следствия избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.
 
    С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.
 
    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об ошибочности вывода суда в части не указания органом следствия фактического проживания Алибекова И.Д., так как указан адрес постоянной регистрации обвиняемого и адрес его фактического проживания.
 
    Данное утверждение противоречит обвинительному заключению, согласно которому обвиняемый имеет разные места постоянной регистрации и фактического проживания, а именно: в обвинительном заключении указано, что Алибеков И.Д. зарегистрирован по адресу: , но как установлено судом дом продан, указано, что фактически проживает по адресу: . по которому, как установлено судом, Алибеков И.Д. не проживает, и вывод суда о том, что фактическое местонахождение обвиняемого органами следствия не установлено, является полностью обоснованным. Каких-либо документальных подтверждений о том, что Алибеков И.Д. фактически проживает по адресу: , как установлен судом он снимал квартиру, и кому она принадлежит, в представленных материалах уголовного дела не имеется, а поэтому не имеется и оснований для вывода о том, что фактическое место проживания Алибекова И.Д. установлено и что обвиняемый Алибеков И.Д. скрылся. В связи с чем, доводы представления о том, что суду следовало руководствоваться требованиями ст. 238 УПК РФ, не состоятельны.
 
    Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, когда подсудимый по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии. Такого заявления в суд от подсудимого не поступало.
 
    Замечания государственного обвинителя на протокол предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГна который он ссылается в апелляционном представлении были рассмотрены мировым судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
 
    Все ходатайства которые были заявлены сторонами, в том числе вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, мировым судьей рассмотрены в установленном законом порядке в судебном заседании в условиях состязательности. Участникам процесса была предоставлена возможность высказать свое мнение по заявленным ходатайствам, по результатам рассмотрения которых вынесены мотивированные решения. Оснований сомневаться в правильности принятых мировым судом решений в этой части суд не усматривает.
 
    Доводы государственного обвинителя изложенные в апелляционном представлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
 
    Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГгода, ДД.ММ.ГГГГгода, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГгода, ДД.ММ.ГГГГгода, ДД.ММ.ГГГГмировым судьей судебного участка № были вынесены постановления о принудительном приводе Алибекова И.Д. в судебное заседание, имеются акты о невозможности осуществления привода Алибекова И.Д. представлены по средствам факсимильной связи от судебного пристава Я.Н.П. ДД.ММ.ГГГГи от судебного пристава Г.М.С. ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    Доводы о том, что стороны по данному уголовному делу были не надлежащим образом извещены о дате судебного заседании назначенного на ДД.ММ.ГГГГопровергаются материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГв котором присутствовали потерпевшие, защитник, государственный обвинитель.
 
    Довод государственного обвинителя о том, что мировой судья не разрешил и в протоколах судебных заседаний не отразил заявленные им ходатайства об объявлении в розыск Алибекова И.Д., опровергаются материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГгода, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГв котором государственный обвинитель пояснил, что по имеющимся данным подсудимый Алибеков И.Д. находится в , имеется вероятность того, что в ближайшее время он будет доставлен в судебное заседание. Также в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГуказано, что при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, предлагал приостановить производство по уголовному делу, подсудимого Алибекова И.Д. объявить в розыск.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, подтверждаются материалам дела. Установленные судом нарушения составления обвинительного заключения являются существенными, поскольку суд лишен возможности вызвать подсудимого в суд, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения.
 
    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 16.12.2013 года, в том числе и по изложенным в апелляционном представлении доводам.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 16.12.2013 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Алибекова И.Д. для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК.
 
    Судья Благодарненского районного
 
    суда Ставропольского края О.В. Бадулина