Постановление от 13 августа 2014 года №10-3/14

    Дело №10-3/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Ардатов 13 августа 2014 года
 
    Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
 
    государственного обвинителя – прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Максимочкина Е.А.,
 
    осужденного Блюмова А.Н.,
 
    защитника Максимовой Е.Н., представившей ордер № 97 от 13.08.2014 года, выданный КА « РЮЗ»,
 
    при секретаре Батяркиной Е.Н.,
 
    а также потерпевшей Б.,
 
    уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ардатовского района Республики Мордовия на приговор мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 02.07.2014 года, которым
 
    Блюмов А. Н., - - - года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,
 
    осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч.1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем поглащения менее строго наказания более строгим, в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин., не выезжать на пределы территории Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
 
    Мера пресечения в отношении Блюмова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Заслушав доклад судьи Раскина Н.И., выступления прокурора Максимочкина Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора мирового судьи, осужденного Блюмова А.Н., адвоката Максимову Е.Н., потерпевшую Б., просившие уголовное дело прекратить за примирением сторон, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Блюмов А.Н. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, а также причинение физических и нравственных страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, около 21 ч. 30 мин. 20.04.2014 года в доме <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании подсудимый Блюмов А.Н. вину признал в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Максимочкин Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Блюмова А.Н. в порядке ст. 25 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской федерации.
 
    До начала судебного разбирательства 30.07.2014 г. потерпевшая Б. представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденного Блюмова А.Н. на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании потерпевшая Б. заявленное ходатайство поддержала, пояснила, что в настоящее время она с Блюмовым А.Н. примирилась, причиненный вред он полностью загладил, решение по представлению просила оставить на усмотрение суда.
 
    Осужденный Блюмов А.Н. в судебном заседании также представил заявление о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что он принес извинения потерпевшей, загладил причиненный вред, стороны примирились, решение по представлению просила оставить на усмотрение суда.
 
    Защитник Максимова Е.Н. поддержала ходатайство потерпевшей и заявление осужденного о прекращении в отношении последнего уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решение по представлению просила оставить на усмотрение суда.
 
    Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Блюмова А.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, при производстве по делу соблюдены.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшего в отношении Блюмова А.Н. судебного решения, не допущено.
 
    Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд, вместе с тем, без достаточных оснований дополнительно квалифицировал действия осужденного Блюмова А.Н., совершенные 20.04.2014 года примерно в 21 ч.35 мин. в отношении Б., как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев.
 
    Так, согласно закону, систематическое нанесение побоев представляет собой цепь взаимосвязанных действий, объединенных общей линией поведения виновного по отношению к потерпевшему и стремлением причинить ему постоянные физические или психические страдания.
 
    Если потерпевшему нанесены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, которые не носили разрозненный характер и не объединены в систему, то такие действия нельзя рассматривать как истязание, содеянное надлежит квалифицировать как совершение преступления, предусмотренное ст. 115 УК РФ, а не ч. 1 ст. 117 УК РФ.
 
    Как видно из приговора, судом сделан вывод о том, что Блюмов А.Н. систематически наносил побои - - Б.. Однако из приговора следует, что преступные действия Блюмовым А.Н. совершены 20.04.2014 года примерно с 22 ч. до 22 ч. 40 мин..
 
    Осужденный Блюмов А.Н. на всем протяжении производства по уголовному делу пояснял, что он систематически не избивал жену. У них произошла обычная ссора на бытовой почве. В процессе ссоры он и причинил - - телесные повреждения, что и подтвердила потерпевшая Б..
 
    Свидетели Л., Б1., П., П1., П2. в ходе предварительного следствия дали показания, из которых следует, что осужденный избил Блюмову С.А. 20.04.2014 г..
 
    Показания указанных лиц подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 110 от 03.06.2014 года, из которого следует, что у потерпевшей Б. обнаружены закрытый перелом костей носа, кровоподтеки тела, раны верхних конечностей, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства (до 21 суток).
 
    Из материалов уголовного дела следует, что Б. обратилась с заявлением от 21.04.2014 года с просьбой привлечь Блюмова А.Н. к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений.
 
    Таким образом, из приведенных доказательств, следует, что исходя из одномоментного факта нанесения побоев, отсутствия в приговоре объективных данных о том, что на протяжении длительного времени у Блюмова А.Н. имелся единый умысел на причинение систематических физических страданий путем нанесения побоев Б., судом не установлено умысла Блюмова А.Н. на истязание.
 
    При таких обстоятельствах, действия Блюмова А.Н. в отношении потерпевшей Б., совершенные им 20.04.2014 года следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Оснований для смягчения наказания, назначенного Блюмову А.Н. судом первой инстанции по ст. 115 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов государственного обвинителя, указанных в апелляционном представлении.
 
    Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции потерпевшей Б. и осужденным Блюмовым А.Н. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.
 
    В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшей и осужденным в суде апелляционной инстанции, что Блюмов А.Н. примирился с потерпевшей Б., извинился перед ней, чем загладил причиненный вред, ранее Блюмов А.Н. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.
 
    По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    До начала апелляционного разбирательства потерпевшая Б. заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, данное намерение потерпевшая подтвердила в суде апелляционной инстанции, таким образом, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление в прекращении уголовного дела.
 
    Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, дело прекращению за примирением осужденного с потерпевшим.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15 п.3,389-18 п.2, 389-20,389-21, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 2 июля 2014 года в отношении Блюмова А. Н. отменить, производство по уголовному делу в отношении Блюмова А. Н. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, апелляционное представление прокурора Ардатовского района Республики Мордовия - удовлетворить частично.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья Ардатовского районного суда РМ Н.И.Раскин