Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 10-31/2014
Мировой судья Костюченко К.А.
№ 1-33/2014 Дело № 10-31/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Мурманск 18 июля 2014 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Коренковой С.В.,
при секретарях: Пашковой О.А., Бутенко Н.А.,
с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Первомайского административного округа Адрес*** ФИО5, ФИО6,
осужденного Абдирахманова Б.М.,
его защитников – адвоката Шамолюк И.А., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от *** ***; адвоката Артемьева А.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от *** Адвокатского кабинета № Адрес***; и ФИО16,
переводчика ФИО14,
потерпевшего ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа Адрес*** от ***, которым:
Абдирахманов ФИО20 *** года рождения, уроженец *** *** зарегистрированный по адресу: Адрес***, фактически проживающий по адресу: Адрес***, ***
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ***
Изложив содержание судебного решения, существо и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного Абдирахманова Б.М., выступление адвокатов Артемьева А.Н. и Шамолюк И.А., поддержавшие доводы жалобы, а также возражения прокурора ФИО6, полагавшего приговор законным и обоснованным, потерпевшего ФИО18, поддержавшего возражения прокурора, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Абдирахманов Б.М. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено, как установил суд, *** в Адрес***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Артемьев А.Н. оспаривает приговор суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе наличия нарушений уголовно-процессуального закона, что, по мнению заявителя, повлияло на постановление приговора.
В обоснование жалобы указано, что в основу решения суда положены как показания самого потерпевшего ФИО18, так и свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 В ходе судебного разбирательства показания свидетеля ФИО8 были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые последним в период предварительного следствия также были изменены. Вместе с тем, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ФИО8 в рамках другого уголовного дела был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.1 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), ч.2 ст.213, п.«б» ч.2 ст.116 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 При этом ссылается, что из обстоятельств указанного дела следует, что Абдирахманов Б.М. после нанесения ему телесных повреждений ФИО18 совместно с другими лицами, проходящими по делу в качестве свидетелей: ФИО8, ФИО9, проследовал за своими обидчиками с целью выяснения, за что его избили, в результате чего вновь был избит потерпевшим ФИО18 Полагает, что ключевой свидетель ФИО8 не был допрошен вопреки положениям ч.1 и 2 ст.281 УПК РФ, а также ссылаясь на п.2 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. № 1. В связи с чем, считает оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО8 недопустимыми, а показания потерпевшего ФИО18 и свидетелей ФИО9, ФИО7 необходимо оценивать критически. Таким образом, суждения автора жалобы сводятся к тому, что Абдирахманов Б.М. признан виновным на основе сомнительных доказательств, без установления истинных обстоятельств произошедшего.
В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского административного округа Адрес*** ФИО6 находит доводы апелляционной жалобы адвоката Артемьева А.Н. несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В обоснование своей позиции указал, что свидетель ФИО8 был допрошен в судебном заседании, однако в связи с наличием в его показаниях противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования, которые судом первой инстанции оценены и положены в основу приговора. Суждения защитника относительно расхождения в определении фактических обстоятельств произошедшего конфликта, со ссылкой на материалы уголовного дела и описания преступного деяния, совершенного ФИО8, сформированы защитником в результате неверного толкования норм уголовно-процессуального законодательства, исходя из которых, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Обстоятельства причинения телесных повреждений самому Абдирахманову Б.М. находятся за пределами предъявленного ему обвинения, то есть за рамками рассматриваемого уголовного дела. Данные обстоятельства в обвинительном акте не излагались и иные составы преступлений Абдирахманову Б.М. не вменялись.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Абдирахманов Б.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника. Просил приговор отменить, поскольку он не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, просил его оправдать.
Защитник Артемьев А.Н. просил приговор мирового судьи в отношении своего подзащитного Абдирахманова Б.М. отменить, уголовное дело прекратить по ч.2 ст.14 УК РФ в силу малозначительности, как не представляющее общественной опасности, поскольку ФИО18 с ФИО21 и ФИО22 совершили дерзкое преступление и избили Абдирахманова, который пошел затем со своими друзьями за ФИО18, чтобы разобраться с целью привлечения ФИО18 к уголовной ответственности, но поскольку во время конфликта рядом не оказалось сотрудников полиции, то Абдирахманов со своими друзьями действовали по обстановке. В настоящее время в связи с судимостью для Абдирахманова Б.М. могут наступить нежелательные последствия в виде выдворения из Российской Федерации.
Потерпевший ФИО18 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, пояснив, что с Абдирахмановым Б.М. произошел конфликт по Адрес***, затем он со своими знакомыми ФИО23 и ФИО24 уехали на автобусе. После чего Абдирахманов собрал несколько человек, своих земляков, на автомобиле догнали автобус, а когда он вышел из автобуса, то Абдирахманов причинил ему телесные повреждения, что осужденный и не отрицал в судебном заседании. Просил оставить приговор мирового судьи без изменения.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Первомайского административного округа Адрес*** ФИО6 полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, наказание Абдирахманову Б.М. назначено близким к минимальному и является справедливым. Оснований для отмены или изменения постановленного приговора и удовлетворения жалобы защитника в интересах осужденного, по мотивам, приведенным в жалобе, не имеется. Кроме того, события, изложенные в приговоре в отношении ФИО8 происходили по адресу: Адрес*** у Адрес***, а события, изложенные в оспариваемом приговоре происходили позже по времени и по другому адресу: Адрес*** у Адрес***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Абдирахманова Б.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре показаниях потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО9, ФИО7, оглашенными показаниями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, а также оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, заключениями судебно-медицинской экспертизы.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд указал причины и мотивы, по которым принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.
Вопреки доводам защитника Артемьева А.Н. в ходе судебного разбирательства по делу судом был допрошен свидетель ФИО8, который в судебном заседании изменил свои показания и ввиду возникших противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные в период предварительного расследования по уголовному делу.
При этом суд обоснованно признал достоверными и допустимыми в качестве доказательств показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, и подверг критической оценке его показания, данные в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательствам. Выводы суда в этой части мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку у суда не имелось оснований подвергать сомнению в достоверности сведений установленных в их совокупности.
Ссылка защитника на обстоятельства другого дела по обвинению ФИО8 в причинении телесных повреждений Абдирахманову Б.М., как правильно указано прокурором, находится за рамками рассматриваемого дела, а равно за пределами предъявленного обвинения Абдирахманову Б.М. в связи с чем, исследование указанных обстоятельств не представляется целесообразным, поскольку судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в отношении обвиняемого Абдирахманова Б.М. и по предъявленному ему обвинению, что соответствует положениям ст. 252 УПК РФ.
Версия осужденного о том, что он не наносил потерпевшему ударов была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной, выдвинутой в целях защиты, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, выводы о чем приведены в приговоре, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований также не находит.
Доводы стороны защиты о недоказанности вины Абдирахманова Б.М. и сомнительности доказательств об истинных обстоятельствах дела, несостоятельны и по существу сводятся к субъективной переоценке выводов суда, изложенных в приговоре, что не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Судом первой инстанции тщательно проверены оспариваемые доказательства, с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценил позицию защиты.
Мировой судья, оценив собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что нанесение Абдирахмановым Б.М. побоев ФИО18 было вызвано личным неприязненным отношением к потерпевшему, ранее принимавшему участие в конфликте, в ходе которого подсудимому были причинены телесные повреждения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Исходя из анализа протоколов судебного заседания суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по ним вынесены надлежащие мотивированные решения.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал закономерный вывод о виновности Абдирахманова Б.М. в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО18 и дал правильную и мотивированную юридическую оценку действиям обвиняемого.
Действия Абдирахманова Б.М. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Абдирахманову Б.М. наказание соответствует характеру содеянного, данным о его личности и является справедливым.
Нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, приговор в отношении осужденного Абдирахманова Б.М. является законным, обоснованным и справедливым, изменению по доводам, приведенным защитником осужденного в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа Адрес*** от *** в отношении Абдирахманова ФИО25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Артемьева А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: подпись С.В. Коренкова
