Постановление от 06 августа 2014 года №10-31/2014

    Дело № 10-31/2014
 
Мировой судья Кумина Ю.С.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Златоуст              06 августа 2014 года
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Бурлаковой Н.А., с участием частного обвинителя потерпевшей ФИО2, осужденного Галялетдинова Д.В., защитника адвоката Валеева В.У.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело частного обвинения в отношении Галялетдинова Д.В. по апелляционной жалобе адвоката Валеева В.У. в защиту интересов Галялетдинова Д.В. на приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Куминой Ю.С. от 03 июля 2014 года, которым
 
    Галялетдинов Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
 
    признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,
 
у с т а н о в и л :
 
        Галялетдинов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с потерпевшей ФИО2, возникшей на почве разногласий по вопросу стоимости оплаты за проезд в такси, с силой нанес ей не менее семи ударов кулаками обеих рук по задне-наружной поверхности правого плеча и области правого локтевого сустава потерпевшей. Кроме того, Галялетдинов Д.В., с силой сжимая правую руку потерпевшей ФИО2 в области плеча, пытался вытянуть последнюю из салона автомашины. Своими преступными действиями Галялетдинов Д.В. причинил потерпевшей ФИО2 физическую боль и травму.
 
        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место: кровоподтек задне-наружной поверхности правого плеча и области правого локтевого сустава, кровоподтеки внутренней поверхности правого плеча. Указанные повреждения образовались от не менее трех травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами в соответствующие анатомические области, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения образовались до времени обращения потерпевшей ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не исключается в срок, указанный ФИО2
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. от 03 июля 2014 года Галялетдинов Д.В. осужден по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к штрафу в размере 5000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным приговором, защитник, адвокат Валеев В.У., в защиту интересов осужденного Галялетдинова Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить.
 
    В обоснование апелляционной жалобы указал, что считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В ходе судебного следствия были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. В обжалуемом приговоре оценку получила лишь незначительная часть доказательств, подтверждающих обвинение, содержание же большей части доказательств, в том числе представленных со стороны защиты, доводы стороны защиты никакой оценки со стороны суда не получили. Полагает, что свидетели обвинения ФИО7, ФИО8 как родственники потерпевшей прямо заинтересованы в исходе дела, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически. Потерпевшая ФИО2, по его мнению, оговаривает Галялетдинова из-за сложившихся между ними в ходе словесной ссоры неприязненных отношений. Показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО10, ФИО12 необоснованно не приняты мировым судьей во внимание, выводы мирового судьи о том, что они своими показаниями стремятся помочь Галялетдинову избежать уголовной ответственности, не мотивированы. Заключения экспертов, на которые суд сослался как на доказательства обвинения, подтверждают лишь сам факт причинения потерпевшей телесных повреждений, а не их непосредственно причинение Галялетдиновым. Таким образом, полагает, что вина Галялетдинова в инкриминируемом ему преступлении абсолютно не доказана, обжалуемый приговор постановлен лишь на предположениях и на неустранимых противоречиях.
 
        В судебном заседании защитник адвокат Валеев В.У. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что мировой судья не учел то обстоятельство, что потерпевшая находилась в состоянии опьянения, не учтено, что у потерпевшей сложились неприязненные отношения с подсудимым ввиду разногласий относительно оплаты проезда.
 
        Осужденный Галялетдинов Д.В. апелляционную жалобу поддержал, просит отменить приговор. Дополнительно пояснил, что он действительно после того, как ФИО2 отказалась оплачивать проезд ввиду того, что он не довез ее до места назначения, вернулся к месту, где ФИО2 села к нему в машину. Там он пытался вытащить ФИО2 из салона автомашины, схватив ее правой рукой за запястье правой руки. Однако, удары он не наносил.
 
    Потерпевшая ФИО2 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Пояснила, что она находилась в трезвом состоянии. Ввиду того, что таксист не довез ее до дома, а время было позднее, она просила снизить стоимость проезда. Галялетдинов Д.В. вел себя с ней очень дерзко, нанес ей 7 ударов правой и левой рукой в правое плечо, вытаскивая из салона машины, она испытала физическую боль от ударов, кричала. Просит привлечь Галялетдинова Д.В. к уголовной ответственности.
 
        Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.    
 
    В соответствии со ст. 389.19 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
        Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26).
 
        В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, данные ими при рассмотрении дела мировым судьей.
 
        Свидетель стороны обвинения ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась сестра – ФИО2 Когда ФИО2 собралась домой, они длительное время не могли вызвать такси Около 22-20 час ФИО2 уехала. В 23-01 час сестра позвонила ей на сотовый телефон и, плача, сообщила, что ее избил таксист, спросила совета по поводу дальнейших действий. Она порекомендовала ФИО2 идти домой, так как время было позднее, а на следующий день обратиться в органы полиции и травмпункт. ФИО2 послушала ее совета. Спустя некоторое время сестра, добравшись до дома, вновь позвонила ей, и более подробно рассказала о случившемся. Со слов ФИО2 ей стало известно о том, что когда водитель такси Галялетдинов Д.В. не смог довезти ее до дома и озвучил цену за проезд 90 руб., ФИО2 отказалась платить, пояснив, что цена завышена, так как заезда в частный сектор не было. После чего Галялетдинов Д.В. без объяснения причин отвез ее к магазину <данные изъяты> на <адрес>, где и нанес ей не менее 5-6 ударов кулаками обеих рук по правой руке. Как пояснила ФИО2, целился Галялетдинов в голову, но потерпевшая прикрывала голову правой рукой. Действиями подсудимого ФИО2 были причинены физическая боль и большая гематома правой руки. Телесные повреждения ФИО2 зафиксировала в травмкабинете, а также обратилась в полицию с заявлением о привлечении Галялетдинова Д.В. к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спиртные напитки не употребляла, до инцидента с Галялетдиновым Д.В. телесных повреждений у ФИО2 не имелось.
 
    Свидетель стороны обвинения ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей показал, что проживает с супругой ФИО2 по адресу: <адрес>. С Галялетдиновым Д.В. ранее знаком не был. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ узнал от своей супруги, когда пришел на следующий день домой после рабочей смены. Со слов жены ему стало известно о том, что в тот вечер она находилась в гостях у сестры ФИО8 Возвращалась домой на такси, водитель такси – Галялетдинов Д.В. не довез ее до дома, а цену за проезд запросил завышенную. Платить требуемую сумму ФИО2 отказалась. После чего Галялетдинов Д.В., развернувшись, привез ее к магазину <данные изъяты> где, выйдя из автомашины, нанес ФИО2 около 3-5 ударов кулаками обеих рук по правой руке, которой последняя прикрывала голову. Действиями подсудимого ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения внешней поверхности правой руки, выше локтевого сгиба. Когда накануне вечером он, свидетель, уходил на работу, то у жены никаких телесных повреждений не было с ее слов ему также известно, что она нигде за время его нахождения на работе не падала и ни обо что не ударялась. Супруга не поехала в тот же вечер в травмпункт и в полицию, поскольку после случившегося побоялась вызвать такси, чтобы туда добраться.
 
    Свидетель стороны защиты ФИО9 при рассмотрении дела мировым судьей показала, что около пяти лет работает в службе такси <данные изъяты> в должности диспетчера, в ее обязанности входил прием заявок от клиентов. С Галялетдиновым Д.В. знакома, как с одним из водителей службы такси, может охарактеризовать его как неконфликтного человека. Осенью прошлого года, точную дату она не помнит находилась на смене. Около 23-00 час приняла заявку о т клиента о вызове такси на <адрес>. Звонила девушка. По заявке был направлен водитель Галялетдинов Д.В. Через 10-12 минут она перезвонила водителю, чтобы узнать как отработана заявка, во время разговора с водителем поняла, что у последнего произошел конфликт с клиенткой, так как она отказалась оплачивать проезд. Галялетдинов Д.В. не отключал телефон минут 6-7, она слышала, что клиент ведет себя неадекватно, выражается нецензурной бранью, по голосу было понятно, что женщина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Галялетдинов Д.В. предлагал пассажирке покинуть автомобиль, но последняя вела себя очень эмоционально, кричала. Как она поняла, Галялетдинов Д.В. привез пассажирку обратно. Затем женщина вышла из машины, а Галялетдинов Д.В. поехал отрабатывать новую заявку.
 
    Свидетель стороны защиты ФИО10 при рассмотрении дела мировым судьей показала, что около трех-четырех месяцев назад (точную дату не помнит), когда она находилась на рабочем месте в службе такси <данные изъяты> где работает диспетчером, была свидетелем разговора между вторым диспетчером ФИО9 и водителем с позывным № Галялетдиновым Д. Со слов ФИО9 ей известно о том, что между Галялетдиновым Д.В. и одной из клиенток, фамилию которой она не знает, произошле конфликт из-за того, что последняя отказалась оплачивать проезд и не желала выходить из салона автомобиля, считая, что водитель завысил цену за проезд. Боле никакие подробности данного инцидента ей неизвестны.
 
    Свидетель стороны защиты ФИО12при рассмотрении дела мировым судьей показал, что он работает в службе такси <данные изъяты> водителем и знает Галялетдинова Д.В., который работает водителем в службе такси <данные изъяты> Около четырех месяцев назад (точную дату не помнит), он был в гостях у своего друга ФИО15, который проживает на <адрес>, недалеко от магазина <данные изъяты> на <адрес>. Когда ближе к полуночи они с другом пошли в ларек за сигаретами, то он увидел проезжающего мимо них на автомобиле <данные изъяты> (госномер не помнит) Галялетдинова Д.В. Автомобиль Галялетдинова Д.В. остановился возле магазина <данные изъяты> на парковке, Галялетдинов Д.В. вышел из салона автомобиля и подошел к передней пассажирской двери, открыл ее, через некоторое время из салона вышла женщина, а Галялетдинов Д.В. сел в автомобиль и уехал. Расстояние между ним и автомобилем Галялетдинова Д.В. было около 500 метров, но поскольку данная парковка освещается уличными фонарями, он отчетливо видел происходящее.
 
    Мировой судья подтвердил свой выводы о виновности Галялетдинова Д.В. исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
 
        - рапортом дежурного <данные изъяты> ФИО13 на имя начальника отдела, зарегистрированным по КУС за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в травматологический кабинет <данные изъяты>» обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая <адрес> с диагнозом «Кровоподтек мягких тканей правого плеча» (л.д.7);
 
        - заявлением ФИО2 на имя начальника <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час, причинило ей побои возле магазина <данные изъяты> (л.д.8),
 
        - копией медицинской карты амбулаторного больного №, заведенной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в травматологическом пункте <данные изъяты> куда она обратилась на прием ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 час с жалобами на боли в области правого плеча со слов пациента установлено, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 час Согласно данным, содержащимся в карте: «ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> избита таксистом, обратилась сегодня самостоятельно. По боковой поверхности правого плеча кровоподтеки в виде пальцевого вдавления. Диагноз: «кровоподтеки мягких тканей правого плеча» (л.д. 59-61);
 
        - актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место: кровоподтек задне-наружной поверхности правого плеча и области правого локтевого сустава, кровоподтеки внутренней поверхности правого плеча. Указанные повреждения образовались от менее трех травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами в соответствующие анатомические области, не исключается в срок, указанный обследуемой до времени обращения пострадавшей за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Основные обстоятельства установлены экспертом ДД.ММ.ГГГГ со слов освидетельствуемого лица, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля избил водитель такси. Бил кулаками в область головы, прикрывалась руками, удары пришлись по правой руке. От ударов не падала, так как сидела на переднем пассажирском сиденье. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт Городской больницы № 6, больше не обращалась (л.д.62-63);
 
        - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место: кровоподтек задне-наружной поверхности правого плеча и области правого локтевого сустава, кровоподтеки внутренней поверхности правого плеча. Указанные повреждения образовались от не менее трех травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами в соответствующие анатомические области, не исключается в срок. указанный обследуемой, до времени обращения пострадавшей за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью л.д.64-66);
 
        - справкой врача <данные изъяты> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 час в травматологический кабинет <данные изъяты> обратилась ФИО2, 1976 года рождения, диагноз «Кровоподтеки мягких тканей правого плеча» (л.д. 72);
 
        - дополнительным заключением эксперта к № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место: кровоподтек задне-наружной поверхности правого плеча и области правого локтевого сустава, кровоподтеки внутренней поверхности правого плеча. Указанные повреждения образовались от не менее трех травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами в соответствующие анатомические области, не исключается в срок, указанный обследуемой, до времени обращения пострадавшей за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
        В ответах на дополнительные вопросы судебно-медицинский эксперт ФИО22 указал, что, принимая во внимание локализацию повреждений у потерпевшей ФИО2, не исключается возможность образования кровоподтеков в области правого плеча, при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшей ФИО2 во время проведения первого следственного эксперимента. При обстоятельствах, указанных подсудимым Галялетдиновым Д.В. и продемонстрированных им в ходе второго следственного эксперимента, возможность образования кровоподтеков в области правого плеча у потерпевшей ФИО2 отсутствует. На вопросы, поставленные защитником, эксперт указал, что исключается возможность получения совокупности всех повреждений на наружной и внутренней поверхности правого плеча у ФИО2 как при падении с высоты собственного роста с последующим соударением областью правого плеча о твердую поверхность, так как и в результате действия самого Галялетдинова Д.В. (схватив за руку, вытаскивал потерпевшую ФИО2 из салона автомобиля). Ответить на два последующих дополнительных вопроса: «Могут ли телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей ФИО2, образоваться в результате воздействий частей кузова, салона автомобиля при вытаскивании ее Галялетдиновым Д.В. в условиях ограниченного пространства салона автомобиля, и нахождении потерпевшей ФИО2 в этот момент в проеме двери?», «Могли ли телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей ФИО2 образоваться в результате нанесения ею ударов Галялетдинову Д.В. в условиях ограниченного пространства автомобиля, и нахождении потерпевшей ФИО2 в проеме двери при соприкосновении рук о части кузова, салона автомобиля?» эксперту не представилось возможным, поскольку отсутствует какая-либо информация о «воздействии» частей кузова автомобиля на область правого плеча ФИО2 или воздействия правым плечом ФИО2 на Галялетдинова Д.В. (л.д. 94-100).
 
    Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода суда о виновности Галялетдинова Д.В. в совершении преступления.
 
    Исследовав доводы, изложенные осужденным в жалобе и проанализировав их в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд находит доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не заслуживающими внимания суда.
 
    Исследовав показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также письменные доказательства, в том числе и заключения эксперта, изложенные выше.
 
    Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
 
    Оснований для оговора Галялетдинова Д.В. со стороны указанных лиц суд не усматривает. Кроме того, как частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2, так и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 306 и 307, 308 УК РФ соответственно.
 
    Причинение ФИО2 повреждений при указанных ею обстоятельствах подтверждается дополнительным заключением эксперта (л.д. 94-100).
 
    Таким образом, у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц, показания потерпевшей и свидетелей правильно признаны допустимым доказательством.
 
        Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого и свидетелей со стороны защиты ФИО9, ФИО10, ФИО12, расценив их как желание помочь Галялетдинову Д.В. избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергались показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, в частности заключениями эксперта.
 
        Оснований ставить под сомнение заключения эксперта, как основное, так и дополнительное не имеется. Отсутствие в заключении ответов на вопросы защиты обусловлено объективными причинами, а именно: отсутствием информации о «воздействии» частей кузова на область правого плеча ФИО2 или воздействия правым плечом ФИО2 на Галялетдинова Д.В.
 
        Вопреки доводам апелляционной жалобы все доводы защиты получили надлежащую оценку в приговоре.
 
        Суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи или несоответствия этих выводов обстоятельствам дела не имеется. При этом все выводы мирового судьи мотивированы и убедительно изложены в приговоре и не вызывают каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции. Мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства совершенного Галялетдиновым Д.В. преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.
 
    Действия Галялетдинова Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    При назначении наказания Галялетдинову Д.В. мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, его имущественное положение.
 
        Наказание, назначенное Галялетдинову Д.В., в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
 
    Таким образом, оснований для отмены приговора и принятия нового решения по уголовному делу не имеется.
 
        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи по делу не допущено.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
п о с т а н о в и л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. от 03 июля 2014 года в отношении Галялетдинова Д.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Валеева В.У. в защиту интересов Галялетдинова Д.В. – без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Председательствующий:
 
    Постановление вступило в законную силу 06.08.2014