Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 10-31/2014
Дело № 10-31/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Вологда 05 мая 2014 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Юровой А.Е.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) С
<данные изъяты>
защитника - адвоката Перцева C.Л, представившего удостоверение № и ордер № от 15.04.14,
при секретаре Логиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) С. на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № Грищенко А.Н. от 26.02.2014, которым
Положенцев К. А., <данные изъяты>
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Положенцев К.А. оправдан по обвинению, выдвинутому С. о том, что Положенцев К.А. в исковом заявлении в Арбитражный суд <адрес> изложил ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию, как генерального директора ООО «<данные изъяты> С.», а именно указал, что он от личных встреч уклоняется, хотя сторожа неоднократно сообщали, что видели С. в здании госпиталя в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе частный обвинитель С. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать моральный вред в сумме 50000 рублей, поскольку суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, необоснованно оправдал Положенцева К.А. в совершении преступления. В суде первой инстанции к материалам дела были приобщены документы, не имеющие отношения к делу, Положенцев К.А. не только не признал свою вину, но и пытался возложить ее на третьих лиц - юриста К.
В судебном заседании частный обвинитель С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Положенцева К.А. обвинительный приговор.
Положенцев К.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, т.к. он не виновен в совершении преступления.
В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без исследования доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им правильную оценку.
Судом обоснованно установлено, что Положенцев К.А. не имел прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство С.
Положенцев К.А. не отрицал, что подписал исковое заявление о взыскании арендной платы и выселении арендатора ООО «<данные изъяты> С.». Фразы, которые С. расценивает как клеветнические, являлись лишь субъективным выражением известных ему данных. Так, охранники сообщали ему, что видели С. на территории госпиталя в состоянии алкогольного опьянения. В этот же период времени С. уклонялся от встречи с ним для мирного урегулирования возникшего правового спора.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии у Положенцева К.А. умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении С. Своими действиями он преследовал цель взыскания имевшегося долга перед возглавляемой им организацией, излагал доводы, по которым оказалось невозможным урегулировать спор в досудебном порядке.
Исследованным доказательствам судом дана верная оценка. В приговоре приведены подробные доводы, по которым суд отверг одни доказательства и принял во внимание другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Положенцева К. А. оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд.
Судья А.Е. Юрова
