Постановление от 22 мая 2013 года №10-31/2013

    мировой судья Чернышов В.А. Дело № 10-31/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об отмене постановления мирового судьи
 
и об удовлетворении апелляционного представления
 
    г. Екатеринбург 22 мая 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чёткина А.В.,
 
    с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Сидорова А.С.,
 
    подсудимого Неуймина Е.В.,
 
    защитников Ногай П.Н., адвоката адвокатской палаты Кировской области, имеющего регистрационный номер 43/610 в реестре адвокатов Кировской области, представившего удостоверение № 670 и ордер, Рожина Д.И.,
 
    потерпевшей С.,
 
    при секретарях Сорокине А.С., Ильиных Е.А,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Филиппова А.П., апелляционную жалобу потерпевшей на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Чернышова В.А. от 12 февраля 2013 года, которым уголовное дело по обвинению
 
    Неуймина Е.В., <...>, ранее судимого:
 
    *** по пункту «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с конфискацией имущества;
 
    *** по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год 3 месяца с испытательным сроком 2 года,
 
    в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Органами предварительного следствия Неуймин Е.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
 
    Постановлением мирового судьи от 12 февраля 2013 года уголовное дело возвращено прокурору Железнодорожного района г.Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Как следует из текста постановления, причиной возвращения уголовного дела прокурору явилось нарушение органами, осуществляющими дознание, при составлении обвинительного акта требований частей 1 и 2 статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на его основе.
 
    По мнению мирового судьи, нарушения уголовно-процессуального законодательства выразилось в том, что согласно протоколу об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.101-102), те были ознакомлены с материалами уголовного дела. В то же время, протокол не содержит сведений об их ознакомлении с обвинительным актом.
 
    В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку, по мнению автора, существенных нарушений, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела, не имеется. Как следует из материалов дела, обвиняемый и защитник с ним ознакомились, о чем на л.д.101-102 имеется рукописная запись последних в протоколе ознакомления с материалами дела. Обвинительный акт Неуймину вручен надлежащим образом. Закон не обязывает дознавателя вручать обвинительный акт защитнику в обязательном порядке, это делается только в случае подачи соответствующего ходатайства. Подобное ходатайство заявлено не было.
 
    Потерпевшая в апелляционной жалобе указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, просит последнее отменить, поскольку обвиняемым на нее оказывается психологическое давление, в ее адрес поступают многочисленные угрозы.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, потерпевшая – доводы апелляционной жалобы, настаивали на необоснованности принятого мировым судьей решения, мотивируя тем, что существенных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела, не допущено.
 
    В судебном заседании обвиняемый и защитники возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, признали необходимым возвращение дела прокурору для устранения нарушений.
 
    Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого акта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном акте дознаватель должен указать среди прочего место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в имеющемся в деле обвинительном акте.
 
    Согласно требованиям части 2 настоящей статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Исходя с протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 101-103), следует, что последним дознавателем были представлены материалы дела в одном томе на 100 листах, из которых, начиная с л.д. 90 по 97 находится обвинительный акт. Доводы защитника о том, что материалы дела были представлены в не подшитом виде, опровергаются вышепоименованным протоколом, исходя из которого явствует, что дело было представлено Неуймину и его защитнику в подшитом и пронумерованном виде. Каких-либо замечаний и ходатайств, свидетельствующих об обратном, последними не подавалось. Кроме того, исходя из расписки, следует, что обвинительный акт вручен Неуймину 31.01.2013 года (л.д.107).
 
    В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2004 года № 1 (в редакции от 09.02.2012) «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений статей 220, 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
 
    Поименованные в постановлении мирового судьи недостатки, отсутствие в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела прямой ссылки на ознакомление обвиняемого с обвинительным актом, с которым тот фактически был ознакомлен, не могут быть признаны существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Данные обстоятельства никоим образом не нарушают прав подсудимого на защиту, вопреки заявлениям защиты обвиняемый имел возможность заявлять ходатайства как на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, так и при направлении уголовного дела в суд.
 
    Исходя из положений части 2 статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный акт подлежит вручению защитнику лишь в случае поступления от него соответствующего ходатайства, которое тем не заявлялось.
 
    При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя признаются судом обоснованными.
 
    Руководствуясь статьями 237, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга и апелляционную жалобу потерпевшей - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 12 февраля 2013 года, которым уголовное дело по обвинению Неуймина Е.В. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Железнодорожного района г.Екатеринбурга для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, отменить.
 
    Возвратить уголовное дело в отношении Неуймина Е.В. мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Екатеринбурга на новое судебное разбирательство.
 
    Судья А.В. Четкин