Постановление от 07 апреля 2014 года №10-31/14

    Дело 10 –31/14 Мировой судья ФИО
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    Санкт-Петербург «07» апреля 2014 года
 
    Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Т.В.,
 
    с участием заявителя – Ильиной Р. В.,
 
    при секретаре Петровой И.М.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
 
    жалобу заявителя Ильиной Р. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г., которым гр-ке Ильиной Р.В. на основании ст. 319 ч. 1 УПК РФ отказано в принятии к производству заявления по уголовному делу в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Бородулина А. Н. по ст. 116 ч. 1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г., гр-ке Ильиной Р.В. на основании ст. 319 ч. 1 УПК РФ отказано в принятии к производству заявления по уголовному делу в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Бородулина А. Н. по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
 
    В своем постановлении мировой судья ссылается на то обстоятельство, что заявление Ильиной Р.В. было возвращено мировым судьей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю для приведения заявления в соответствие с требованиями закона, установлен срок – до ДД.ММ.ГГГГ г., и до указанной даты никаких исправлений, дополнений, уточнений заявителем не представлено.
 
    В апелляционной жалобе Ильина Р.В. указала на то, что считает постановлении не законным и не обоснованным поскольку ею не была получена копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., и она была лишена возможности выполнить требования ст. 318 УПК РФ.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель Ильина Р.В. полностью поддержала доводы своей жалобы, указала дополнительно на то, что мировым судьей в обжалуемом постановлении указано не верно имя Бородулина – «Артем», тогда как она (Ильина) просила привлечь к уголовной ответственности Бородулина "А".Н., что так же, по мнению заявителя является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно нормам действующего законодательства, ст. 318 ч. 5 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований к заявлению: наименование суда, куда оно подается; описание события преступления; просьба адресованная суду; данные о потерпевшем и о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, подпись подавшего заявления лица.
 
    Материалы дела содержат постановление мирового судьи о возврате заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Однако, данное постановление не было получено заявителем Кузьминой, судебных извещений она не получала, как предположила Ильина Р.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бородулин А.Н., зная о том, что она обратилась к мировому судье, мог изъять из ее почтового ящика ее корреспонденцию.
 
    Таким образом, заявитель Ильина Р.В. была лишена возможности представить дополнения и исправления к своему заявлению так как копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ею получено не было, что свидетельствует о том, что гр. Ильина была лишена гарантированных законом прав.
 
    Кроме того, сам документ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления к производству содержит данные о том, что Ильина Р.В. в порядке частного обвинения просила привлечь к уголовной ответственности Бородулина А. Н., тогда как материалы дела содержат сведения о том, что Ильина Р.В. в порядке частного обвинения просила привлечь к уголовной ответственности Бородулина "А".Н., что, в данном случае, так же является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как в данном случае, налицо несоответствие выводов сделанных мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ материалам дела. Указанное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являеться технической ошибкой.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г., которым гр-ке Ильиной Р.В. на основании ст. 319 ч. 1 УПК РФ отказано в принятии к производству заявления по уголовному делу в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Бородулина А. Н. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, не основано на нормах уголовно-процессуального закона, а потому подлежит отмене, а дело подлежит возвращению тому же мировому судье со стадии разрешения вопросов, предусмотренных ч. 5 ст. 318, ст. 319 УПК РФ, с учетом замечаний, содержащихся в настоящем постановлении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15 п.п.1,2; 389.16; 389.17 ч.1; 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Апелляционную жалобу Ильиной Р. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г., которым гр-ке Ильиной Р.В. на основании ст. 319 ч. 1 УПК РФ отказано в принятии к производству заявления по уголовному делу в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Бородулина А. Н. по ст. 116 ч. 1 УК РФ - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г., которым гр-ке Ильиной Р.В. на основании ст. 319 ч. 1 УПК РФ отказано в принятии к производству заявления по уголовному делу в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Бородулина А. Н. по ст. 116 ч. 1 УК РФ - отменить.
 
    Материалы настоящего дела возвратить мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО со стадии разрешения вопросов, предусмотренных ч. 5 ст. 318, ст. 319 УПК РФ.
 
    Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья: