Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 10-3095/2023


адрес 09 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, Бизюковой Д.С., Шарафетдинова О.В., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого фио и его защитника - адвокатов фио, фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио. и его защитников - адвокатов фио, Бизюковой Д.С., Шарафетдинова О.В. и фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, адвокатов фио и фио в защиту обвиняемого фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым в отношении

Суханова К...

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 24 марта 2023 года

Кузьмина ...

Бигаева ...

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 24 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемых фио, фио, фио, их защитников - адвокатов фио, Бизюковой Д.С., Шарафетдинова О.В., фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ... по адрес находится уголовное дело N..., возбужденное 24 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 5 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2023 года.

25 октября 2022 года Суханов К.Н., Кузьмин А.А., задержаны в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

26 октября 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 декабря 2022 года.

04 ноября 2022 Бигаев Т.М. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

05 ноября 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 декабря 2022 года.

09 ноября 2022 года Бигаеву Т.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Руководитель следственной группы - заместитель начальника 8 отдела СЧ ... по адрес фио с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ МВД России по адрес - начальника СЧ по РОПД, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио Бигаева Т.М., каждого на 03 месяца, то есть до 24 марта 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года срок содержания под стражей в отношении фио, фио Бигаева Т.М, каждому продлен на 3 месяца, то есть до 24 марта 2023 года, при этом в общей сложности срок содержания под стражей фио и фио продлен до 04 месяцев 28 суток, а фио - до 04 месяцев 20 суток.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Суханову К.Н., Кузьмину А.А. и фиоМ меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого фио адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 года, указывает, что основания для применения в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены достаточными данными. Указывает, что причастность фио к инкриминируемому ему деянию, не подтверждается ни какими доказательствами, поскольку ни потерпевший, ни свидетели его не опознали, показаний в отношении него не давали, в том числе в материалах дела отсутствуют проколы очных ставок между Кузьминым А.А. и иными участниками по уголовному делу. Обоснованность подозрений в причастности фио к преступлению судом не была проверена, что свидетельствует о несоответствии вынесенного решения разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что согласно перечисленным следователем в ходатайстве необходимых к проведению следственных и процессуальных действий, уголовное дело находится на завершающей стадии, то есть Кузьмин А.А. не имеет возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что со стороны фио не выдвигалось требований о передаче каких-либо денежных средств, то есть отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Отмечает, что доказательств подтверждающих, что его подзащитный каким-либо образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от правосудия или оказать давление на свидетелей, представлено не было, судом формально перечислены обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, без конкретного указания на материалы дела об этом свидетельствующие. Отмечает формальных подход к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку суд основывает свое решение лишь на тяжести предъявленного Кузьмину А.А. обвинения, в отсутствие иных оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, что свидетельствует о несоответствии принятого решения ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что судом в решении указаны стандартные формулировки, без указания конкретных доказательств, свидетельствующих об обоснованности, примененной в отношении фио меры пресечения. Указывает, что судом немотивированно отклонено ходатайство защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечая данные о личности фиоА, который зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, по адресу: адрес, указывает о наличии достаточных оснований для применения в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Тверского районного суда адрес в отношении фио отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого фио адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку судом при принятии решения не была проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению, при этом материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя, не содержат достоверных доказательств о событии преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ. Указывает, что из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей и заявления потерпевшего невозможно сделать однозначного вывода о наличии каких-либо угроз и требований к потерпевшему. Цитируя п.3 Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении фио более мягкой меры пресечения. Отмечает, что ни суд ни следователь не мотивировали, по какой причине указанные в ходатайстве следственные и процессуальные дейтсвия не возможно провести, в случае если в отношении фио мера пресечения будет изменена на более мягкую, запретив защите задавать вопросы следователю, чем нарушил принцип состязательности сторон. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что Кузьмин А.А. имеет устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, занимает активную гражданскую позицию, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что Кузьмину А.А. безосновательно вменена возможность скрыться от следствия и суда, а также продолжение преступной деятельности без подтверждения доказательствами, что является нарушением презумпции невиновности. Указывая на несоответствие принятого решения ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку необходимость в продлении Суханову К.Н. срока содержания под стражей документально не обоснована. Защитник отмечает, что следственных действий с участием ее подзащитного длительное время не проводится, следствием игнорируется ходатайство защиты о дополнительном допросе обвиняемого. Указывает, на несоответствие доводов следователя о необходимости продления в отношении Суханову К.Н. меры пресечения запланированным следственным и процессуальным действиям, а также ссылается на несвоевременное проведение следственных действий и допущение волокиты по делу, не представляющему особой сложности. Кроме того, защитник утверждает, что обоснованность подозрений о причастности Суханову К.Н. к инкриминируемому деянию не подтверждена, доказательств вымогательства Сухановым К.Н. сумма за удаление из телеграмм канала "Тушите свет" менеджера "Телеграмм" не имеется. Указывает, что доказательств того, что ее подзащитный каким-либо образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от правосудия или оказать давление на свидетелей, представлено не было, судом формально перечислены обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, без конкретного указания на материалы дела об этом свидетельствующие. Отмечает, что судом необоснованно применена наиболее строгая мера пресечения, не учтены положительные характеристики, наличие места работы, семьи. Указывает на наличие согласия брата обвиняемого на проживание в принадлежащем ему жилище в случае избрания Суханову К.Н. домашнего ареста. Кроме того, отец обвиняемого фио и фио готовы внести залог в размере сумма. Просит постановление отменить, избрать Суханову К.Н. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несоответствующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ в материалах дела не имеется. Достоверных доказательств подтверждающих возможность фио скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу суду не представлено. Указывает, что обстоятельства, на основании которых Суханов К.Н. был заключен под стражу, не могут признаваться достаточными для продления срока содержания его под стражей, однако новых обстоятельств свидетельствующих о необходимости применения в отношении фио меры пресечения следствием представлено не было. Также указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения к фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Указывает, что судом вводной части постановления неверно указано об отсутствии у фио места работы, поскольку Суханов К.Н. является генеральным директором ООО "КСГ", то есть на момен задержания был трудоустроен, указывает, что отсутствие у обвиняемого регистрации на адрес не свидетельствует о наличии у него желания и возможности скрыться, поскольку Суханов К.Н. является гражданином РФ, трудоустроен и проживает на адрес. Полагает что принятое судом решение не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит отменить постановление Тверского районного суда адрес в отношении фио

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что следователем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причастность обвиняемых к совершению инкриминируемого им деяния, поскольку в материалах дела отсутствуют протокол допроса потерпевшего, протоколы очной ставки, а заявление потерпевшего не прошло регистрацию в установленном законом порядке. Представленные следствием в обосновании ходатайства акт оперативно-розыскного мероприятия и исследованные предметы и документы, не свидетельствуют, что Суханов К.Н. вымогал денежные средства у представителя потерпевшего - Балдухаева фио зафиксированного актом разговора следует, что речь идет исключительно о заключении договора, при этом инициатором этого разговора являлся фио, ни угроз, ни требований обвиняемые Суханов К.Н. и Кузьмин А.А. не высказывают в адрес заинтересованных лиц, что указывает на провокацию со стороны представителя потерпевшего. Отмечает наличие волокиты по делу, и умышленное затягивание предварительного расследования со стороны следствия. Указывает, что доказательств вымогательства сумма Сухановым К.Н. не имеется, последним была получена сумма в размере сумма, то есть действия фио могут быть квалифицироваться не более чем по ч.2 ст. 163 УК РФ. Отмечет, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что суд первой инстанции не оценил отсутствие фактической сложности расследования уголовного дела, а также то, что Суханов К.Н. не только не препятствовал ходу расследования, но заявлял ходатайства о своем допросе, пытался оказать содействие в расследовании. Просит постановление Тверского районного суда адрес в отношении фио отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафетдинов О.В. в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с решением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 и ст. 109 УПК РФ. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность предположений о необходимости продлить данную меру пресечения и о невозможности применить более мягкую в отношении фио Указывает, что следователь не представил доказательств, подтверждающих особую сложность проводимого предварительного расследования. Отмечает, что необходимые следственные действия, имеющие ключевое значение в качестве доказательств в рамках уголовного дел следствием получены. Суханов К.Н. установленные следствием обстоятельства не отрицает, дал по данному поводу развернутые и исчерпывающие показания, однако не считает установленные следствием обстоятельства преступными. Указывает, что следователем не производится каких-либо следственных действий с 04 ноября 2022 года, что свидетельствует о неэффективности производимого расследования и допущении процессуальной волокиты. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не нашли своего отражения и оценки доводы защиты фио о том, что копии материалов уголовного дела, обосновывающих ходатайство следователя, были представлены в неполном объеме, отсутствовал протокол допроса признанного потерпевшим фио, в виду чего не ясно чем обосновывается избранная квалификация преступления. Отмечает, что суд не дал оценку довод защиты о том, что представленный следователем акт исследования предметов и документов не соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ. Указывает, что суд формально указал наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не обсудив, возможности применения в отношении фио иной более мягкой меры пресечения, что свидетельствует о несоответствии принятого решения разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41. Просит постановление Тверского районного суда адрес в отношении фио отменить, освободив последнего из-под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый Суханов К.Н. не соглашаясь с решением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку следователем по делу допускается волокита, на протяжении двух месяцев с его участием был проведен лишь один допрос, который не был завершен, по причине окончания рабочего дня, в дальнейшем допрос продолжен не был, ходатайства о его проведении следователь игнорирует. Указывает, что защитой было представлено следователю более двадцати положительных характеристик его личности. Указывает, что в подтверждение отсутствие намерений скрыться готов сдать следователю свой заграничный паспорт. Отмечает, что суду были представлены доказательства наличия у него места жительства в квартире его брата по адресу: адрес, в том числе предоставлено нотариально заверенное согласие собственника на проживание его (фио) в данной квартире. Так же были представлены документы о возможности внесения за него залога на сумму сумма. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого фио адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит отменить постановление Тверского районного суда адрес в отношении фио, избрать Бигаеву Т.М. меру пресечения не связанную с содержанием под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ и противоречащим позиции Верховного Суда РФ. В обоснование своей позиции, защитник ссылается на выводы суда о том, что Бигаев Т.М. может скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые сделаны без учета данных о личности фио и обстоятельств его жизни, исследованных в ходе рассмотрения в суде ходатайства следователя. Указывает на необоснованность указанных выводов, сделанных формально, без достаточных мотивов и данных, их подтверждающих. Отмечает, что Бигаев Т.М. от дачи показаний не отказывался, каких-либо попыток скрыться от органов следствия не предпринимал, данных о его намерении скрыться от уголовного преследования в настоящее время также не имеется, в рамках обыска в квартире у родственников фио сотрудниками полиции был изъят загранпаспорт на его имя. Ссылается на то, что Бигаев Т.М. заинтересован в полном, объективном и всестороннем расследовании уголовного дела, установлении всех значимых обстоятельств, и непризнание вины не свидетельствует о его намерении воспрепятствовать уголовному преследованию и избежать уголовной ответственности. Также указывает, что в постановлении суда, не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения. Указывает, что судом не учтено, что у фио сформировавшиеся устойчивые социальные связи, в том числе в профессиональных кругах, Бигаев Т.М. к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Указывает, что у фио отсутствует какая-либо возможность повлиять на ход следствия, и нет риска его вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что при принятии решения судом не была проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению, при этом материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя, не содержат достоверных доказательств о событии преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ и причастности к нему фио Указывает, что суд мотивировал необходимость в продлении Бигаеву Т.М. меры пресечения лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, не приводя в решении достоверных доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес, меру пресечения в отношении фио изменить на домашний арест, по адресу адрес.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бигаев Т.М. не соглашаясь с решением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не было реализовано его право на ознакомление с материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, в том числе имели место быть проблемы со звуком при проведении видеоконференцсвязи, о чем неоднократно им заявлялось суду и было проигнорировано. Просит постановление Тверского районного суда адрес о продлении ему меры пресечения отменить.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда о продления срока содержания под стражей обвиняемым Суханову К.Н., Кузьмину А.А. и Бигаеву Т.М. подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, исходя из которых, участие обвиняемого в рассмотрении судьей ходатайства следователя является обязательным. Подозреваемый, обвиняемый доставляется в судебное заседания, кроме случая, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно, и судом принято решение об его участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Так же, исключение из общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и при наличии иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Право обвиняемого на участие в судебном разбирательстве уголовного дела, в частности, в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а так же в рассмотрении судом вопросов об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, закреплено и в п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. При этом исходя из положений ст. 11 УПК РФ, права обвиняемого в судебном заседании, в том числе предусмотренные п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, должны быть ему судом разъяснены.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, судья, исходя из положений части 3 статьи 47 УПК РФ, не вправе отказать лицу, а также его защитнику, законному представителю или потерпевшему, его представителю, законному представителю в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции в отношении обвиняемых фио, фио и фио в полной мере выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, обвиняемые Суханов К.Н., Кузьмин А.А. и Бигаев Т.М. участвовали в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи. Однако, согласно протоколу судебного заседания, судом не рассматривался вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя без непосредственного участия обвиняемых фио, фио и фио в судебном заседании и наличия обстоятельств, исключающих возможность такого участия, и такого решение судом не принималось.

Каких либо обстоятельств, исключающих возможность непосредственного участия фио, фио и фио в судебном заседании, материалы дела не содержат. Документов подтверждающих наличие таких обстоятельств не представлялось.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Бигаев Т.М. заявил о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции видеосвязь работала плохо, ему было не слышно хода судебного заседания, так же он был лишен права на ознакомления с материалами дела, которое было предоставлено ему в ходе апелляционного рассмотрения дела.

То есть, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи обвиняемые, без достаточных к тому оснований, фактически были лишены права на ознакомление с материалами представленными суду в обосновании ходатайства следователя о продлении срока содержания их под стражей, а так же участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда, о чем указал Бигаев Т.М., сообщив об отсутствии у него связи с судом во время судебного разбирательства, что лишало его дать пояснения и заявлять ходатайства.