Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 10-3092/2023


адрес 08 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемой Болохоновой К.К. - адвоката Рябковой О.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябковой О.Н. в защиту обвиняемой Болохоновой К.К. на постановление Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым в отношении

..., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 14 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 21 марта 2023 года,

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., пояснения защитника - адвоката Рябковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего оставить постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 07 сентября 2022 года СО МУ МВД России "Власиха" по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым соединено два уголовных дела, возбужденных по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 07 месяцев, то есть до 07 апреля 2023 года.

21 сентября 2022 года Болохонова К.К. задержана по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день Болохоновой К.К. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

23 сентября 2022 года в отношении Болохоновой К.К. Одинцовским городским судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался судом, последний раз до 07 января 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Болохоновой К.К. под домашним арестом на 02 месяца 14 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 21 марта 2023 года.

Постановлением Тверского суда адрес от 29 декабря 2022 года срок содержания под домашним арестом Болохоновой К.К. продлен на 02 месяца 14 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 21 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рябкова О.Н. в защиту обвиняемой Болохоновой К.К. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что Болохонова К.К. может совершать какую-либо преступную деятельность, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же скрыться от предварительного следствия или суда, доказательств данным доводам следствия представлено не было, и судом такие выводы сделаны безосновательно. Обращает внимание на то, что Болохонова К.К. является гражданкой РФ, проживает в адрес совместно с семьей, работала, выплачивает совместно с супругом ипотечный кредит, имеет хронические заболевания. Указывает, что ввиду нахождения Болохоновой К.К. под домашним арестом, семья обвиняемой находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выполнять свои обязательства по ипотечному кредиту. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено ухудшение состояние здоровья Болохоновой К.К., а также то обстоятельство что Болохонова К.К. неоднократно получала разрешения на самостоятельное следование в суд для продления меры пресечения и не предпринимала попыток скрыться, что свидетельствует о том, что Болохонова К.К. не намерена скрываться от следствия или суда, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", защитник указывает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Болохоновой К.К., при принятии решения руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения. Защитник отмечает, что выводы суда противоречат смыслу ч.3 ст. 55 Конституции РФ, положениям ч.3 ст. 1 УПК РФ. Просит учесть, что отказ в разрешении Болохоновой К.К. на ежедневные прогулки лишает ее возможности приобрести предметы первой необходимости, продукты и лекарства, а также выполнять рекомендации лечащего врача для сохранения своего здоровья. Просит постановление Тверского районного суда адрес в отношении Болохоновой К.К. отменить, избрать меру пресечения виде запрета определенных действий. В случает невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, разрешить Болохоновой К.К. покидать жилище для совершения ежедневных двухчасовых прогулок.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Болохоновой К.К. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста Болохоновой К.К. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Болохоновой К.К. судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Болохоновой К.К. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно материалов, содержащих сведения, указывающие на причастность обвиняемой к совершению инкриминируемых ей деяний.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Болохоновой К.К. к инкриминируемому ей деянию.

Задержание обвиняемой Болохоновой К.К. и предъявление ей обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, как и рассмотрение вопросов о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Болохоновой К.К.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой Болохоновой К.К. и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Суд, принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания в настоящее время предварительного следствия по объективным причинам. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок домашнего ареста в отношении обвиняемой обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам защиты, судом проверена эффективность предварительного расследования, и с учетом общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного следствия и своевременности производства следственных действий, суд обоснованно не усмотрел существенного нарушения следствием положений ст. 6.1 УПК РФ, не усматривает волокиты по делу и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при продлении срока домашнего ареста Болохоновой К.К. учтены и оценены доводы защиты, при этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в представленных материалах доказательств подтверждающих, что по состоянию здоровья Болохонова К.К. не может содержаться под домашним арестом в месте, определенном судом при избрании данной меры пресечения, таковых в судебном заседании суда апелляционной инстанции так же не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом исследованы все представленные суду материалы уголовного дела и доказательства, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Нарушений права на защиту обвиняемой при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного оснований для изменения Болохоновой К.К. меры пресечения на иную более мягкую, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемой, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Ссылка автора жалобы на то, что суд не принял во внимание доводы защиты об изменении Болохоновой К.К. меры пресечения и не дал им оценку, признаются несостоятельными, поскольку суд выслушал мнения обеих сторон, каждому доводу дал оценку и принял обоснованное решение, в том числе и по ходатайству защиты об изменении Болохоновой К.К. меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года о продлении срок содержания под домашним арестом обвиняемой Болохоновой Ксении Константиновны на 02 месяца 14 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 21 марта 2023 года, с ранее установленными запретами и ограничениями, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru